Постановление № 44Г-69/2017 4Г-1342/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 44Г-69/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Смоленского областного суда

22 ноября 2017 года г. Смоленск

Президиум Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Батршина Р.Ю.,

членов президиума: Ерофеева А.В., Гузенковой Н.В., Перова А.Е.,

ФИО1, ФИО2,

по докладу судьи Руденко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению СМУП «Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту- СМУП «ВЦ ЖКХ») о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, кассационную жалобу ФИО3, ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске от 26 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

СМУП «ВЦ ЖКХ» обратилось к мировому судье судебного участка №3 в г.Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3, зарегистрированной по адресу: ..., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине <данные изъяты>.

Судебным приказом, выданным мировым судьей судебного участка №3 в г.Смоленске от 26 мая 2017 года, с ФИО3 в пользу СМУП «ВЦ ЖКХ» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске от 11 июля 2017 года в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене судебного приказа от 26 мая 2017 года отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, как лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого судебным постановлением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, просят отменить указанные судебные постановления.

19 октября 2017 года дело истребовано в Смоленский областной суд, поступило 30 октября 2017 года.

Определением судьи Смоленского областного суда Коршуновой Л.А. от 07 ноября 2017 года кассационная жалоба ФИО3, ФИО4, вместе с делом переданы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - президиум Смоленского областного суда.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя СМУП «ВЦ ЖКХ» ФИО5, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При принятии заявления о вынесении судебного приказа и рассмотрении настоящего заявления мировым судьей были допущены такого рода существенные нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п.п.5,6 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировой судья, арбитражный суд выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, основанному на договоре, исходя из взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 153, статьи 158 ЖК РФ, абзацев третьего и десятого статьи 122 ГПК РФ, пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ.

Применительно к перечисленным выше требованиям, а также требованиям, предусмотренным в п.1 статьи 229.2 АПК РФ, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.

Частью 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, среди которых непредставление документов, подтверждающих заявленное требование, а также, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, взыскатель просил взыскать с ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг как с собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ....

Между тем, в материалах дела имеется лишь справка о регистрации ФИО3 и ФИО4 в указанном жилом помещении, из которой не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) с ФИО3 как с собственника жилого помещения в период образования задолженности.

Как следует из кассационной жалобы, ФИО3 произвела дарение указанной квартиры на основании договора дарения от (дата) ФИО6, ФИО4 по <данные изъяты> доли каждому, произведена регистрация права собственности. Таким образом, с момента возникновения права собственности на жилое помещение у ФИО6 и ФИО4 обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на них, как на сособственниках жилого помещения, а не на ФИО3

Исходя из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 6 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Указанные требования закона мировым судьей при вынесении обжалуемого судебного приказа не выполнены.

Таким образом, предъявленная к возмещению задолженность по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) подлежит взысканию с трех ответчиков за различные периоды времени, что предполагает спор о праве и рассмотрение в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО4, ФИО3 о существенном нарушении судом норм процессуального права, которое повлияло на исход дела и без устранения которого невозможно восстановление и защита прав и законных интересов заявителей, заслуживают внимания, в связи с чем судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске от 26 мая 2017 года и определение того же судьи от 11 июля 2017 года надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

Постановил:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске от 26 мая 2017 года и определение мирового судьи судебного участка № 3 в г.Смоленске от 11 июля 2017 года отменить.

Председательствующий президиума

Смоленского областного суда Р.Ю.Батршин