Решение № 12-104/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-104/2020

УИД 63RS0028-01-2020-001225-25

Дело № 12-104/2020


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сергиевск 20 ноября 2020 года

Судья Сергиевского районного суда Самарской области Морозова Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление Центрального МУГАДН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Центральное МУГАДН) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:59 по адресу: 1114 км. 1135 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ», <адрес>, собственник транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, ответственность за которое предусмотрена по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ).

В связи с несогласием с указанным постановлением, в Центральное МУГАДН была направлена жалоба об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой, в которой просит суд отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу. Доводы жалобы обоснованы тем, что на момент совершения правонарушения а/м «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 1844LS ГРУЗОВОЙ ТЯГАЧ СЕДЕЛЬНЫЙ», регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «Транс-Экспресс» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ к вышеназванному договору было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, аренда вышеназванного транспортного средства продлевается до ДД.ММ.ГГГГ. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». До настоящего момента грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак № не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, грузовой-тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Транс-Экспресс».

Более того, бортовой устройство на грузовой тягач седельный MERCEDES-BENZ ACTROS 1844 LS, регистрационный знак № зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «Транс-Экспрес», что подтверждается актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «Транс-Экспресс» и использовалось им.

Таким образом, заявитель полагает, эти обстоятельства подтверждают отсутствие в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ООО «Автотехника» не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Центральное МУГАДН о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности – представителя ООО «Автотехника»

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, если такое правонарушение совершено повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ в целях настоящей статьи под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:00:50 по московскому времени на 1114 км. 1135 м. автодороги М5 УРАЛ собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, правонарушение совершено повторно. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Автотехника» обратилось с жалобой на указанное постановление в порядке подчиненности к вышестоящему должностному – начальнику Центрального МУГАДН.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника Центрального МУГАДН в удовлетворении жалобы отказано, решение получено ООО «Автотехника» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

Не согласившись с решением начальника Центрального МУГАДН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» обратилось с жалобой в суд, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Автотехника» сроки обращения в суд за оспариванием постановления не нарушены.

В судебном заседании установлено, что согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автотехника» и ООО «Транс-Экспресс» автомобиль «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование ООО «Транс-Экспресс». В соответствии п. 1.4 указанного договора срок его действия установлен с момента подписания по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны по взаимному согласию договорились продлить действие договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оператор системы «Платон» осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее - реестр), представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Порядок регистрации собственника (владельца) транспортного средства в системе «Платон» определена указанными Правилами.

В соответствии с п. 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В соответствии с п.п. 87 - 90 Правил бортовое устройство предоставляется собственнику (владельцу) транспортного средства, зарегистрированному в реестре, на основании его заявления о намерении использовать бортовое устройство и закрепляется оператором за транспортным средством в соответствии с настоящими Правилами. Предоставление бортового устройства осуществляется на безвозмездной основе. Для получения бортового устройства между собственником (владельцем) транспортного средства и оператором заключается договор безвозмездного пользования бортовым устройством. Факт передачи оператором и получения собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем бортового устройства подтверждается подписанием оператором, с одной стороны, и собственником (владельцем) транспортного средства или его уполномоченным представителем, с другой стороны, акта передачи бортового устройства.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «РТИТС» и ООО «Транс-Экспресс» и актом передачи бортового устройства, заключенного между ООО «РТИТС» и ООО «Транс-Экспресс», за автомобилем с государственным регистрационным знаком № закреплено бортовое устройство №.

На дату фиксации правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с гос. рег. знаком № зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «ТРАНС-ЭКСПРЕСС» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период совершения административного правонарушения законным владельцем автомобиля «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Транс-Экспресс» и данные об этом в установленном законом порядке были внесены в систему «Платон».

Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ООО «Автотехника» на момент совершения административного правонарушения не владело транспортным средством «Мерседес-Бенц Актрос 1844LS грузовой тягач седельный», регистрационный знак №, на котором было совершено правонарушение, следовательно, не является лицом, совершившим административное правонарушение.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ЦАФАП Центрального Мугадн ФИО1 по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Морозова