Решение № 2-51/2020 2-51/2020~М-44/2020 М-44/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-51/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года город Тамбов

Тамбовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Тишкова А.Н.,

при секретаре судебного заседания – Коротиной О.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Быковской А.В., рассмотрев в помещении военного суда, в судебном заседании, гражданское дело по иску представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 о взыскании с бывшего военнослужащего, проходившего военную службу по контракту в войсковой части №, гвардии рядового запаса ФИО1 излишне выплаченных ему денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – представитель руководителя Учреждения) ФИО2 в иске, поданном в военный суд, указала, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, где занимал воинскую должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с военной службы, ДД.ММ.ГГГГ сдал дела, должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части. Однако по причине позднего внесения соответствующих сведений кадровой службой войсковой части № в программное обеспечение «Алушта», за часть ДД.ММ.ГГГГ и часть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выплачено денежное довольствие в полном объёме, как состоящему на воинской должности, а за часть ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ было выплачено денежное довольствие, как будто бы он продолжил после ДД.ММ.ГГГГ проходить военную службу. Данное денежное довольствие ФИО1 получил на незаконных основаниях.

В связи, с чем представитель руководителя Учреждения ФИО2 просит военный суд взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения, излишне выплаченные денежные средства в размере 137931 рубль 97 копеек.

Надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания истец – руководитель Учреждения ФИО3, её представитель ФИО2 и третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – командир войсковой части №, в военный суд не прибыли.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск представителя истца –руководителя Учреждения – ФИО2 не признал, просил отказать в его удовлетворении в полном объёме и при этом пояснил следующее. Вины его в том, что Учреждение перечисляло ему денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет. Он был прикомандирован военным следователем к войсковой части № и находился в городе <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ сначала в связи с расследованием уголовного дела, а затем в связи с рассмотрением его военным судом. После этого, по предписанию командира войсковой части № он убыл в свою войсковую часть № (<адрес>). По прибытии в неё командованием до него было доведено, что он уже уволен с военной службы и исключён из списков личного состава части, а потому может ехать обратно в город <адрес> и становиться на воинский учёт. На воинский учёт он был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, хотя бы по ДД.ММ.ГГГГ он мог претендовать на получение денежного довольствия в установленном законом размере.

Представитель ответчика – адвокат Быковская А.В. была солидарна с мнением своего доверителя, иск представителя истца – руководителя Учреждения – ФИО2 в суде также не признала, просила отказать в его удовлетворении в полном объёме и показала следующее. Какой-либо недобросовестности со стороны ФИО1 при получении им денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не доказано. Позднее внесение воинскими должностными лицами войсковой части № в СПО «Алушта» сведений о сдаче ФИО1 дел и должности, об увольнение его с военной службы и исключении из списков личного состава части, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующих денежных средств. Доказательств того, что финансовый орган при выплате ФИО1 денежного довольствия допустил какую-либо счётную ошибку, представителем руководителя Учреждения ФИО2 также в суд не представлено.

Выслушав ответчика, его представителя и исследовав материалы гражданского дела, военный суд исходит из следующего.

На основании ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 28 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и, одновременно им устанавливаются отдельные выплаты с учётом выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения военной службы, в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. п. 77, 82 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации», утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации» (далее – Порядок) (действовавшего в период спорных правоотношений), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере до 3 окладов месячного денежного содержания военнослужащего. Премия не выплачивается военнослужащим увольняемым с военной службы по основаниям, указанным в п. п. 1 - 5, 7 - 11 ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (п. 3 - в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершённое умышленно).

Исследованием п. 185 данного Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, использовавшим основной и дополнительные отпуска в году увольнения, денежное довольствие выплачивается по день их исключения из списков личного состава воинской части, осуществляемого после сдачи военнослужащим дел и должности (в том числе исполняемой временно) в пределах установленных сроков, но не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Исходя из анализируемых выше положений нормативно-правовых актов, можно прийти к выводу о том, что военнослужащему, сдавшему дела, должность и уволенному с военной службы, на следующий день после исключения из списков личного состава части прекращается выплата денежного довольствия.

Наряду с этим, с момента сдачи военнослужащим дел, должности и до момента исключения его из списков личного состава части он должен получать денежное довольствие в размере оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за выслугу лет, приравниваясь по своему правовому положению к военнослужащему, состоящему в распоряжении воинского должностного лица.

Более того, по мнению суда, военнослужащим, представляемым к увольнению с военной службы в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении им наказания в виде лишения свободы условно за преступление, совершённое умышленно, в месяце такого представления к увольнению и при его последующей реализации, вплоть до исключения из списков личного состава части, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей к выплате не полагается.

Из ст. 1102 ГК РФ усматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. № параграфа № выписки из приказа Статс-секретаря – Заместителя Министра обороны Российской Федерации (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, с рядовым запаса ФИО1 заключен первый контракт о прохождении военной службы сроком на три года с момента прибытия в воинскую часть до ДД.ММ.ГГГГ, и он назначен на воинскую должность <данные изъяты>.

В соответствии с п. № параграфа № выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части, поставлен на все виды обеспечения и приступил к принятию дел и должности.

На основании п. № параграфа № выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ, гвардии рядовой ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принял дела и должность <данные изъяты>.

Как видно из пункта № параграфа № выписки из приказа командира <в/ч №> (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за умышленное преступление.

Из пункта № параграфа № выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что гвардии рядовой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность и с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Согласно п. № параграфа № выписки из приказа командира <в/ч №> (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, п. № параграфа № приказа командира <в/ч №> (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении рядового ФИО1 с военной службы отменён, как нереализованный.

В соответствии с п. № параграфа № выписки из приказа командира <в/ч №> (по личному составу) № от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, наказания в виде лишения свободы условно за умышленное преступление.

На основании п. № параграфа № выписки из приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ в п. № параграфа № приказа командира войсковой части № (по строевой части) № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, и гвардии рядовой ФИО1 исключён из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ.

Исследованием расчётных листков и выписок из реестров №, №, №, №, №, №, №, №, № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, несмотря на сдачу им дел, должности ДД.ММ.ГГГГ и исключение из списков личного состава части с ДД.ММ.ГГГГ, Учреждением было в полном объёме начислено и выплачено денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки-расчёта за подписью работников Учреждения, ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачены ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности и ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 10 % оклада по воинской должности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачена премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада по воинской должности, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ излишне выплачено всё денежное довольствие итого в общей сумме 137931 рубль 97 копеек (с учётом удержания налога на доходы физических лиц).

Проверяя расчёт указанной выше денежной суммы, которую просит взыскать представитель истца с ответчика, военный суд находит её обоснованной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, ни ответчиком, ни его представителем в суд не представлено доказательств, доподлинно свидетельствующих о том, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивая ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял какие-либо обязанности военной службы, как в войсковой части №, так и в войсковой части № (ранее №), куда был временно прикомандирован руководителем военного следственного отдела по <адрес> гарнизону в связи с расследованием в отношении него уголовного дела за неявку в срок без уважительных причин на службу.

Анализируя доказательства в их совокупности, военный суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Учреждением незаконна была произведена выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25 % оклада по воинской должности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему же незаконно была произведена выплата ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности и ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 10 % оклада по воинской должности, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему же незаконно выплачено денежное довольствие, поскольку он подлежал увольнению с военной службы по негативному основанию, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сдал дела и должность, ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы и с этого же дня исключён из списков личного состава войсковой части №.

Таким образом, военный суд полагает возможным удовлетворить иск представителя руководителя Учреждения ФИО2 в полном объёме и взыскать с ФИО1 в пользу Учреждения, заявленные представителем истца и излишне выплаченные ответчику денежные средства в размере 137931 рубль 97 копеек.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя – адвоката Быковской А.В. об обратном, военный суд отклоняет по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении одной из сторон государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, военный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым такими судами, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как усматривается из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

Поскольку военный суд не располагает сведениями об освобождении от уплаты государственной пошлины ФИО1 то, следовательно, с него, возможно, взыскать указанную пошлину в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ – город Тамбов в размере 3958 рублей 63 копейки (3200 р. + 37931 р. 97 к. / 100 х 2 = 3958 р. 63 к.) с учётом удовлетворения в полном объёме требований иска представителя руководителя Учреждения ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Иск представителя руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные ему денежные средства в размере 137931 (сто тридцать семь тысяч девятьсот тридцать один) рубль 97 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, подлежащую уплате при подаче искового заявления в суд в размере 3958 (три тысячи девятьсот пятьдесят восемь) рублей 63 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Тамбовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Тишков