Решение № 2-279/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-279/2017

Дело № 2-279/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего – судьи Елизаровой С.А.,

при секретаре Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просит установить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> общей площадью 1249 кв.м., с учетом идеальных долей и выделить ей в пользование участок площадью 624,5 кв.м., установив границы земельного участка.

Свои требования истец основывает на том, что с октября 2010 года ей принадлежит на праве общей долевой собственности ? доля земельного участка и жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: <адрес>. 21 марта 2017 года решением Обоянского районного суда Курской области произведен реальный раздел дома и хозяйственных строений по указанному адресу. На протяжении почти шести лет между ФИО2 и ФИО1 сложился порядок пользования не только частями жилого дома и хозяйственными строениями, но и частями земельного участка. При этом между сторонами имеется спор по порядку пользования земельным участком

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 об установлении порядка пользования земельным участком, в связи с тем, что осенью 2013 года ФИО1 самовольно без согласования с ней установила на принадлежащем ей участке забор, которым разделила участок на два участка не равных по площади. При этом соглашение по вопросу установки забора и месту его расположения не достигнуто, что не соответствует ранее сложившемуся порядку пользования участком.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержала указав, что предложенный экспертом вариант № 1 опредления порядка пользования земельным участком отвечает её интересам. Полагала возможным установить границы земельного участка в соответствии в выводами эксперта.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 доводы ФИО1 поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 свои требования поддержал и указал, что вариант № 2 сооответствует порядку пользования участком в 90-х годах. Полагал возможным установить границы земельного участка в соответствии с выводами эксперта.

Третье лицо ФИО4 полагала, что необходимо удовлетворить требования ФИО2.

Представитель третьего лица администрации г. Обояни в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Относительно удовлетворения исковых требований полагался на усмотрение суда и просил дело рассмотреть без его участия.

Третьи лица ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из ч. 10 ст. 22 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»(п. 7), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доле каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1249 кв.м. по адресу: <адрес> порядке наследования.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство (л.д. 24, 51), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 27, 50).

Решением Обоянского районного суда Курской области от 21 марта 2017 года (л.д. 21-23) произведен реальный раздел жилого дома расположенного по указанному адресу и ФИО2 выделена квартира № 2 общей площадью 34,8 кв.м. с хозяйственными строениями Лит. Г3, Г4, Г5 и летняя кухня с пристройкой Лит. Г6,г, а ФИО1 выделена квартира № 1 общей площадью 52 кв.м. с хозяйственными строениями Летней кухней Лит. Г, сарай с подвалом Лит. Г1 и сарай Лит. Г2.

Между сторонами, являющимися собственниками квартир в жилом доме, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком, на что они указали в судебном заседании.

25 октября 2017 года на основании определения суда по делу проведена земельноустроительная экспертиза, которая соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и оснований не доверять указанному заключению №1272/16.1, у суда не имеется. Заключение эсперта суд оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта общая площадь земельного участка 1296 кв.м. и она определена соответствующими границами по фасаду (<адрес>) – 6,58м 0,40м 11,56м 0,32м 2,99 м 0,16 м 8,56м; по левой меже (со стороны проезда) – 17,39 м 26,18 м; по тыльной меже (граница с участками по <адрес>) 12,88м 2,15 м 14,01 м; по правой меже (со стороны домовладения №) 6,24м 10,81 м 1,01 м 7,69 м 0,48м 0,64 м 20,79 м. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При проведении кадастровых работ установлена площадь земельного участка составила 1318 кв.м. (л.д. 73-84). При этом суд считает необходимым при определении площади земельного участка учитывать заключение эксперта, а также то обстоятельство, что стороны согласились именно с площадью земельного участка установленной при проведении экспертизы.

Таким образом, права смежных собственников не затрагиваются.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части установления границ земельного участка в указанных размерах и с указанной площадью, подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает расположение частей основного строения, хозяйственных построек, предлагаемых к выделу каждому из собственника, а также заключение эксперта и считает необходимым определить порядок пользования указанным выше земельным участком с учетом варианта №1 заключения эксперта.

Определение порядка пользования земельным участком, определенный экспертом к данному варианту раздела дома №1 (схема № 3), наиболее приемлем, поскольку данный вариант практически соответствует идеальным долям, с небольшим отступлением, соответствует сложившемуся порядку пользования земельным участком, позволяет наиболее рационально использовать площадь земельного участка для обоих собственников, выделяемые участки соответствуют расположению строений и обеспечивают беспрепятственный доступ каждого из собственников к принадлежащим строениям, в том числе для обслуживания и ремонта.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 необходимо выделить земельный участок площадью 646 кв.м. в границах по фасаду (по <адрес>) -0,40м 11,56 м 0,32м 2,99м 0,16м 8,56м; по левой меже (со стороны проезда) – 17,39м 26,18м; по тыльной меже (граница с участком по <адрес>) -12,88м; по границе с участком № 2 -2,96м 20,76м1,07м 8,40м 0,21м 0,27м межквартирная перегородка 3,95м (по стене дома).

В пользование ФИО2 необходимо выделить земельный участок площадью 650 кв.м. в границах: по фасаду (<адрес>) – 6,58 м, по границе с участком № 1 – 3,95 м (по стене дома) межквартирная перегородка 0,27м 0,21 м 8,40 м 1,07 м 20,76 м 2,96 м; по тыльной меже (граница с участком по <адрес>) – 2,15 м 14,01 м; по правой меже (со стороны домовладения №) – 6,24м 10,81 м 1,01 м 7,69 м 0,48м 0,64 м 20,79 м.

Входы на земельный участок суд считает необходимым оставить прежними для каждого сособственника с стороны <адрес>.

При этом предложенный ответчиком вариант № 2 (схема № 4) определения порядка пользования участком заключения эксперта, соответствует плану земельного участка, составленному для перестройки, сарая и пристройки к жилому дому от 1977 года, (л.д.68), плана земельного участка для строительства временной пристройки от 1988 года (л.д.69) и достоверно не может свидетельствовать об установленном ранее порядке пользования земельным участком.

Необходимо также учесть, что ФИО2 в судебном заседании пояснил, что прежние собственники дома действительно пользовались участком раздельно некоторое время до 1992 года, а затем было единое землепользование до 2011 года, когда истец ФИО1 установила забор и разделила участки. При этом забор установлен на том же месте до настоящего времени.

Представленные ФИО2 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-120), определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), определение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-122) и решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..123-129), не являются доказательствами сложившегося между сторонами порядка пользования земельным участком, поскольку собственниками земельного участка в порядке наследования ФИО1 и ФИО2 стали в 2010 году.

В данном случае, с учетом обстоятельств дела суд считает нецелесообразным определять порядок пользования земельным участком по варианту №3, предложенному экспертом, поскольку для сторон будут созданы дополнительные финансовые обременения. При этом истец ФИО1 не возражает против выделения ей участка в размере меньшем, чем приходится на идеальную долю.

Поскольку стена хозяйственной постройки Лит. Г 3, выделенная ФИО2, выходит на земельный участок, выделяемый ФИО1, а с квартиры ФИО1 выходит на земельный участок, выделяемый ФИО2, то суд считает необходимым обязать стороны не чинить препятствий в обслуживании указанных объектов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1- удовлетворить, а встречные исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Установить порядок пользования земельными участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: <адрес> площадью 1249 кв.м. между собственниками и выделить в пользование

ФИО1 земельный участок № 1 площадью 646 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (по <адрес>) -0,40м 11,56м 0,32м 2,99м 0,16м 8,56м,

- по левой меже (со стороны проезда) – 17,39м, 26,18м,

- по тыльной меже (граница с участком по <адрес>) -12,88м,

- по границе с участком № 2 -2,96м, 20,76м1,07м 8,40м 0,21м 0,27м межквартирная перегородка 3,95 м (по стене дома).

Оставить существующий со стороны <адрес> вход на земельный участок.

В пользование ФИО2 выделить земельный участок № 2 площадью 650 кв.м. в следующих границах:

- по фасаду (<адрес>) – 6,58 м,

- по границе с участком № 1 – 3,95м (по стене дома) межквартирная перегородка 0,27м 0,21м 8,40м 1,07м 20,76м 2,96м.

- по тыльной меже (граница с участком по <адрес> – 2,15м 14,01м,

- по правой меже (со стороны домовладения №) – 6,24м 10,81м 1,01м 7,69м 0,48м 0,64м 20,79м.

Оставить существующий со стороны <адрес> вход на земельный участок.

Установить границы указанного выше земельного участка площадью 1296 кв.м. по фасаду (<адрес>) – 6,58м 0,40м 11,56м 0,32м 2,99м 0,16м 8,56м

- по левой меже (со стороны проезда) – 17,39м 26,18м,

- по тыльной меже (граница с участками по <адрес>) 12,88м 2,15м 14,01м

- по правой меже (со стороны домовладения №) 6,24м 10,81м 1,01м 7,69м 0,48м 0,64м 20,79м.

Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 в проведении ремонтных мероприятий строения Лит Г3, а ФИО2 - не чинить препятствий в проведению ремонтных мероприятий стены жилого дома, выходящей во двор квартиры № 2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – с 18 декабря 2017 года

Председательствующий С.А. Елизарова

Копия верна

Судья Обоянского районного суда

<адрес> С.А. Елизарова