Определение № 33-820/2026 33-8564/2025 от 3 февраля 2026 г.

дело № 33-820/2026 (33-8564/2025

№ 13-3428/2024 (2-6681/2024)

56RS0018-01-2024-009794-16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н., при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении искового заявления по гражданскому делу № 2-6681/2024 без рассмотрения,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы на оплату услуг юриста 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 5 360 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2024г. данные исковые требования оставлены без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что истец не имел возможности своевременно направить заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, 27 августа 2024г. было предварительное судебное заседание, соответственно, истец не присутствовал только на одном судебном заседании от 26 сентября 2024г.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные доводам заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев материалы дела судьей единолично в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец дважды не явился в судебные заседания 27 августа 2024г. и 26 сентября 2024г.; о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания, не представил.

Рассматривая доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, в соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно абзацу 8 той же статьи, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из содержания положений статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ и правовой позиции, высказанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 2210-О, следует, что положения названной статьи судам необходимо применять в системной связи с предписаниями статьи 113 того же кодекса, закрепляющими обязанность суда известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В случае оставления заявления без рассмотрения, в том числе по основаниям, предусмотренным абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, производство по делу заканчивается определением суда (часть первая статьи 223 данного Кодекса), в котором суд в силу пункта 5 части первой статьи 225 данного Кодекса должен указать мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми он руководствовался.

С учётом указанного толкования для оставления искового заявления без рассмотрения по приведённым основаниям суд должен установить факт двукратной неявки истца по вызову только в судебные заседания и только при наличии надлежащего извещения стороны о дате и месте проведения указанных заседаний.

Частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 данного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Учитывая данные положения закона и их разъяснения Верховным Судом Российской Федерации, суд при проверке законности принятого определения об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения проверяет и законность принятого судом определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

26 июля 2024 определением суда иск принят к производству, проведение подготовки по делу назначено на 27 августа 2024 г. в 9 час. 30 мин.

О дате, месте и времени совершения подготовительных действий ФИО1 был извещён надлежащим образом, заблаговременно, а именно 6 августа 2024 г., что подтверждается отчётами об отслеживании почтового отправления.

На совершение подготовительных действий с участием сторон ФИО1 не явился, никаких заявлений (в том числе о рассмотрении дела без его участия) не представил.

Установлено, что предварительное судебное заседание 27 августа 2024г. по делу не проводилось.

По итогам подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от 27 августа 2024г. назначено судебное заседание на 26 сентября 2024 г. в 10 часов.

В судебное заседание, назначенное на 26 сентября 2024 г. в 10.00 часов, истец не явился, был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении ему судебного извещения от 21 сентября 2024 г., 17 сентября 2024 г., о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, уважительности причин неявки не представил.

Таким образом из материалов дела усматривается, что гражданское дело по настоящему иску судьёй назначалось к рассмотрению по существу лишь однократно - на 10 часов 26 сентября 2024 г., что следует из определения о назначении дела к судебному разбирательству и протокола судебного заседания, в котором иск фактически и был оставлен без рассмотрения.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, материалами дела не подтверждается двукратная неявка истца по вызову в судебные заседания, в связи с чем оснований для оставления его иска без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, равно как и не имелось оснований для отказа ему в отмене определения от 26 сентября 2024г.

Таким образом, отказ в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду вышеизложенного обжалуемые определения подлежат отмене с разрешением вопроса по существу и возвращением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 декабря 2024 года отменить.

Заявление ФИО1 об отмене определения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2024 года об оставлении искового заявления по гражданскому делу 2-6681/2024 без рассмотрения, удовлетворить.

Отменить определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 сентября 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, материалы гражданского дела направить в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий судья: