Постановление № 1-146/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-146/2018

Дело № 1-146/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 22 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мусохранова Е.П.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Прокопьевска Бобровской И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нероновой Н.Е.,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО2,

при секретаре Славолюбовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 07.03.2018 около 12 часов 40 минут управляя автомобилем «Chevrolet Captiva КLАС», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, со скоростью около 55 км/ч. Двигаясь в колонне автомобилей, ФИО1 приступил к маневру обгона впереди идущего грузового автомобиля, при этом не убедился в безопасности маневра, чем нарушил п.11.1 ПДД РФ, согласно которого, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Совершая маневр обгона, ФИО1 выехал на встречную полосу движения и, двигаясь по встречной полосе, напротив <адрес> в <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, по своей полосе движения, автомобилем «Hyundai Ix35 2.0 GLS AT», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3., чем нарушил п.9.1 ПДД РФ, согласно которого количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, ФИО1, нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил ДД РФ и знаков, управляя автомобилем «Chevrolet Captiva KLAC» государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «Hyundai Ix35 2.0 GLS AT», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3., причинив по неосторожности пассажиру автомобиля «Hyundai Ix35 2.0 GLS AT», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 B.C. тяжкий вред здоровью. В результате ДТП Потерпевший №1 B.C., причинены следующие телесные повреждения: закрытая травма обеих нижних конечностей: оскольчатый поперечный перелом диафиза левой большеберцовой кости со смещением отломков; оскольчатый поперечный перелом дистальной трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением отломков; оскольчатый перелом средней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением отломков; кровоподтеки правой и левой голеней. Данные повреждения могли образоваться в срок, указанный в постановлении, одномоментно или в коротких промежуток времени, от воздействий твердым тупым предметом(ми), возможно в результате ударов о выступающие части салона автомобиля, при его столкновении с другим автомобилем в условиях дорожно-транспортного происшествия. Согласно Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. 6.11.8, перелом диафиза большеберцовой кости, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Все остальные повреждения в совокупности с данным переломом составляют комплекс автодорожной травмы, поэтому по тяжести вреда здоровью не квалифицируется.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление, в котором она просит уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, т.к. с подсудимым примирилась, причиненный вред заглажен полностью.

Представитель потерпевшей – ФИО2 заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, т.к. подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с потерпевшей примирился и загладил причиненный ей вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство: материалы административного расследования в отношении ФИО1, хранить в уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) Е.П. Мусохранов