Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-1456/2017 М-1456/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-1477/2017

Гражданское дело №2-1477/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 г.

г. Жуковский

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Гусаровой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жуковский завод монтажных заготовок» к ФИО2 д.м, ООО «Комби Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жуковский завод монтажных заготовок», уточнив требования, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Комби Плюс» задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>,00 руб., неустойку в размере <данные изъяты>00 руб., госпошлину в сумме <данные изъяты>75 руб. (л.д.82).

В судебном заседании представитель истца ООО «ЖМЗ» ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО (ранее ЗАО) «Жуковский ЗМЗ» и ООО «Комби Плюс» был заключен договор №№, по условиям которого истец передал, а ответчик ООО «Комби Плюс» принял в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. нежилые помещения в задании «Цех №2» по адресу: г.Жуковский, ул.<адрес>, общей площадью 1152 м2 и обязался своевременно вносить арендную плату. ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили соглашение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ г. действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и согласовали график погашения задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение обязательств ООО «Комби Плюс» по погашению задолженности между ЗАО «Жуковский ЗМЗ» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор поручительства, согласно которому ФИО2 обязался отвечать за полное исполнение ООО «Комби Пдюс» своих обязательств по возврату долга. ООО «Комби Плюс» вносило арендную плату с нарушением сроков, произвело всего два платежа в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., вследствие чего на день рассмотрения дела в суде непогашенная задолженность ответчика по арендной плате составила <данные изъяты>00 руб. С ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Жуковский завод монтажных заготовок» преобразовано в ООО «Жуковский завод монтажных заготовок». Помимо основного долга по арендной плате истец просит взыскать с ответчиков неустойку за просрочку платежей, которая за период действия договора аренды составила <данные изъяты>00 руб.; в судебном заседании представитель истца не возражал против снижения неустойки до <данные изъяты>00 руб.

Представитель ответчика ООО «Комби Плюс» ФИО3 и ответчик ФИО2 против удовлетворения иска в полном объеме возражали и пояснили, что частично задолженность по арендной плате была погашена, ДД.ММ.ГГГГ г. истцу было перечислено в счет погашения долга <данные изъяты>,00 руб.

полагал размер предъявленных требований, в т.ч. в части неустойки необоснованно завышенным, т.к.. Кроме того, ФИО2 не согласен с размером взыскиваемой госпошлины, которая, по его мнению, также завышена. С ДД.ММ.ГГГГ г. изменились банковские реквизиты истца, о чем ООО «Комби Плюс» узнало только в августе 2017 г. В связи с этим просили перерассчитать размер неустойки, а также снизить его в порядке ст.333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель предоставляет арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ст.614 п.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.363 п.п.1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу ст.323 п.1 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иск как совместно к должнику и поручителю, так и к любому из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ЗАО «Жуковский ЗМЗ» и ООО «Комби Плюс» был заключен договор №№, по условиям которого истец передал, а ответчик ООО «Комби Плюс» принял в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. нежилые помещения в задании «Цех №2» по адресу: г.Жуковский, <адрес>, общей площадью 1152 м2 и обязался своевременно вносить арендную плату (л.д.8-17).

Факт передачи истцом указанных в договоре аренды нежилых помещений ответчику подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.18).

За период действия договора аренды, как пояснил представитель истца, ответчик в счет арендной платы перечислил истцу <данные изъяты>00 руб., после прекращения действия договора в период рассмотрения дела в суде, еще <данные изъяты>00 руб. (л.д.78), т.е. всего <данные изъяты>00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. стороны заключили соглашение о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ г. действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. и согласовали график погашения задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>,92 руб. (л.д.20).

Также ДД.ММ.ГГГГ г. в обеспечение обязательств ООО «Комби Плюс» по погашению задолженности был заключен договор поручительства между ЗАО «Жуковский ЗМЗ» и ФИО2, который обязался отвечать перед кредитором за полное исполнение должником своих обязательств по возврату долга (л.д.21).

С ДД.ММ.ГГГГ г. ЗАО «Жуковский завод монтажных заготовок» преобразовано в ООО «Жуковский завод монтажных заготовок» преобразовано в ООО «Жуковский завод монтажных заготовок» (л.д.52-54, 55, 56-68).

ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчиков требования о погашении задолженности по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., указанные требования ответчиками получены (л.д.22-26, 27-33).

ООО Комби Плюс» вносило арендную плату с нарушением сроков, вследствие чего на день рассмотрения дела в суде непогашенная задолженность ответчика по арендной плате, включая последний платеж от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты>,00 руб. (л.д.83).

Указанный размер задолженности сторона ответчиков не оспаривала.

При таких обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Что касается требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика. С другой стороны, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательств того, что истец вследствие невыплаты ему арендной платы понес какие-либо убытки либо его финансовое положение существенно ухудшилось, а равно имели место иные негативные последствия, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный ко взысканию размер неустойки, суд находит явно чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчиков и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и баланса интересов сторон находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 ГПК с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Жуковский завод монтажных заготовок» к ФИО2 д.м, ООО «Комби Плюс» о взыскании задолженности по договору аренды – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 д.м и ООО «Комби Плюс» в солидарном порядке в пользу ООО «Жуковский завод монтажных заготовок» задолженность по договору аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: