Решение № 2-1287/2020 2-1287/2020~М-1230/2020 М-1230/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-1287/2020

***

Дело №2-1287/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В.,

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что *** между ФИО3 и ООО МКК «Финансинвест» был заключен договор денежного займа №, в соответствии с которым ООО МКК «Финансинвест» передало ответчику денежные средства в размере *** с уплатой 657% годовых, с условием возврата в срок до ***. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность. *** между ООО МКК «Финансинвест» и ИП ФИО2 был заключен договор цессии, по условиям которого к истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору денежного займа № от ***. Поскольку до настоящего времени ответчик не вернул заемные денежные средства, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от *** в размере 12 000 руб. заемных средств, 27 672 руб. процентов за пользование займом, 15 414 руб. штрафных санкций, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины 1852 руб. 58 коп..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований в связи с тяжелым материальным положением либо максимально снизить размер штрафных санкций и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец предмет и основания иска не изменял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с подпунктами 3, 4 статьи 2 федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором предусмотрен возврат займа по частям, то при нарушении срока возврата очередной суммы, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что *** между ФИО3 и ООО МКК «Финансинвест» был заключен договор денежного займа №, по условиям которого ООО МКК «Финансинвест» предоставило ответчику заем в размере *** а ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок по ***, а также уплатить проценты за пользование займом в размере 657% процентов годовых (1,8% в день).

Размер процентов за пользование займом определен в соответствии с положениями статьи 11 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), находится в пределах среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа), размещенной на официальном сайте Банка России ***, определенных за период с *** по ***.

Денежные средства по договору займа получены ФИО3 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ***.

Между ООО МКК «Финансинвест» и ИП ФИО2 *** заключен договор об уступке прав требования (цессии), в редакции дополнительного соглашения № от ***, в соответствии с условиями которого цедент (ООО МКК «Финансинвест») передал цессионарию (ИП ФИО2) права требования по взысканию дебиторской задолженности, возникшей из договоров займа, в том числе по договору денежного займа № от ***, заключенного с ФИО3, права требования переданы в объеме существующем на момент заключения договора цессии, включая сумму основного долга и все подлежащие вследствие просрочки исполнения должниками своих обязательств, начислению санкций, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пункты 1.1 и 1.2 договора); переход прав требований от цедента к цессионарию происходит в момент оплаты за уступаемые права (пункт 1.4 договора).

Оплата по договору произведена, права требований переданы.

Пункт 13 договора денежного займа содержит условие о возможности передать займодавцем прав по данному договору третьим лицам при условии невыполнения заемщиком своих обязательств.

Из искового заявления следует, что сумма займа в установленном сторонами порядке ответчиком не возвращена, в связи с чем общий размер задолженности ФИО3 по договору займа составил 55 086 руб.

Поскольку ФИО3 не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа, а самой ФИО3 в возражениях указано о неисполнении с ее стороны указанной обязанности, с последней в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию задолженность, в том числе сумма заемных денежных средств в размере 12 000 руб., а также срочные проценты в сумме 3672 руб. за период с *** по ***, просроченные проценты за пользование займом в размере 24 000 руб.

Размер просроченных процентов за пользование займом составляет двукратный размер суммы займа, определен с учетом положения пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на дату заключения договора займа), поскольку за период с *** по *** размер процентов за пользование займом превысил предельный размер процентов.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 15 414 руб., составляющих неустойку в размере 5514 руб. за нарушение сроков возврата основного долга, рассчитанную за период с *** по ***, а также неустойку в размере 9900 руб. за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом, рассчитанную за период с *** по ***, суд приходит к следующему.

Пунктом 12 договора денежного займа установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,05 % от суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора денежного займа.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Разрешая указанное заявление ответчика, суд приходит к следующему.

Размер неисполненного ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств (с учетом процентов) составил 36 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Из разъяснений, данных в пункте 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено, а судом не добыто.

При установлении обстоятельств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки, судом учитывается, что заявленный истцом размер неустойки, выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, но ниже двойного размера Ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что способствует соблюдению баланса интересов.

Таким образом, учитывая размер заявленной истцом ко взысканию неустойки, сумму основного долга, срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствие доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, к ним относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

В материалы дела представлен договор № от *** на оказание юридических услуг, по условиям которого ООО «Центр Консалтинга и аутсорсинга» оказывает ИП ФИО2 юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а также соответствующими приложениями. Приложением № к договору установлено, что авансовая стоимость услуги за составление искового заявления, передаче его в суд, ведение судебного разбирательства, получения исполнительных документов и др., составляет 3000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от *** от ИП рябина М.В. Обществом «Центр Консалтинга и аутсорсинга» в счет оплаты услуг юридических услуг по договору № по иску к ФИО3 получено 5000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований подвергать сомнению факт оказания юридических услуг истцу Обществом «Центр Консалтинга и аутсорсинга» по рассмотрению настоящего искового заявления не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что понесенные истцом расходы на оказание юридической помощи составили 5000 руб.

При этом суд приходит к выводу, что понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи в полном объеме относятся к расходам на оплату услуг представителя.

Оценивая разумность и обоснованность понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, что судебные издержки возмещаются в заявленном размере, если будет доказано, что их размер является разумным и обоснованным.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Определенная сторонами стоимость юридических услуг судом во внимание не принимается, поскольку установлена сторонами самостоятельно, по соглашению между ними, и не может служить критерием разумности понесенных заявителем расходов, при этом суд считает, что заявленные расходы необоснованно завышены и не соответствуют уровню сложности заявленного искового требования, в связи с чем баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путем снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме.

Принимая во внимание объем оказанной заявителю юридической помощи при рассмотрении дела судом и её значимость, принцип разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, не относящегося к категории юридически сложных дел, суд считает, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, в связи с чем полагает возможным снизить сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до 2000 руб., что, по мнению суда, соответствует характеру и объему оказанной юридической помощи и их значимости. Данную сумму суд расценивает как разумную и обоснованную.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 1852 руб. 58 коп., что подтверждается материалами дела (л.д. 5-6).

Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по договору денежного займа от *** в размере 55 086 руб., судебные расходы по оплате юридической помощи в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1852 руб. 58 коп., а всего взыскать 58 938 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 58 коп.

В удовлетворения требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг на сумму, превышающую 2000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

***

*** Судья А.В. Маренкова