Апелляционное определение № 33-10567/2025 33-277/2026 от 14 января 2026 г.

Судья Ершов А.В. Дело №33-277/2026 (№2-1685/2025)

25RS0003-01-2024-006879-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,

судей: Махониной Е.А., Чубченко И.В.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным и недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании задолженности отсутствующей, возложении обязанности по направлению информацию в Бюро кредитных историй, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО)

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Банка ВТБ оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Махониной Е.А., выслушав объяснения представителя Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6, ФИО1 и его представителя ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, Банк ВТБ (ПАО) указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 921 085 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячными платежами. Кредитный договор был заключен в системе «ВТБ-Онлайн» в электронной форме с использованием простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 921 085 рублей. ФИО1 исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов ненадлежащим образом. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 599 603 рубля 04 копейки. С учетом права банка на снижение размера неустойки, просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 579 941 рубль 53 копейки, а также расходы на уплату госпошлины в размере 16 599 рублей.

ФИО1 обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), указав в обоснование, что в Банке ВТБ (ПАО) у него открыт зарплатный счет и одна карта к нему. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты по Владивостокскому времени на его номер телефона по мессенджеру «WhatsApp» поступил звонок с номера телефона +№. Девушка представилась сотрудником Банка ВТБ – Ольгой и сообщила, что на его имя оформили кредит. Она спросила, подтверждает ли он оформление кредита. Он ответил, что не оформлял кредит, после чего она предложила ему зайти в приложение банка и проверить. Он зашел в приложение банка со своего телефона и увидел поступление денежных средств в размере 747 000 рублей. На его возражения о том, что он не брал кредит, девушка сообщила, что для того, чтобы закрыть кредит, ему необходимо немного подождать и не вешать трубку. Он подождал несколько минут, после чего девушка предложила ему снова открыть приложение банка и проверить закрытие кредита. Он не смог зайти в приложение, так как оно было заблокировано. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 32 минуты, то есть через полчаса после окончания разговора с якобы сотрудником банка, на его телефон пришли смс-сообщения о перечислении на его счет 747 000 рублей и 5 кодов подтверждения. В результате данного происшествия, без его заявления, сотрудниками банка на его имя был оформлен онлайн-кредит. В течение 20 минут после перевода денежных средств, через один или несколько банкоматов в <адрес> с его карты были сняты денежные средства в сумме 500 000 рублей, а именно: было произведено 5 снятий по 100 000 рублей каждое. Зачисление и снятие денежных средств происходило во время его разговора по телефону с якобы сотрудником банка Ольгой, без его участия. После снятия денежной суммы 500 000 рублей его банковский счет был заблокирован. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в банк с заявлением об аннулировании кредитного договора, где ему разъяснили, что на его имя удаленно был оформлен кредит. Между тем, во время снятия денежных средств он находился дома в <адрес>, свою банковскую карту и доступ к банковскому счету никому не предоставлял, паспортные данные не сообщал. Кредитный договор он не подписывал ни собственноручно проставленной подписью, ни электронной подписью. Электронную подпись на свое имя он не оформлял. Необходимость в получении кредита у него отсутствовала, так как у него уже имеется другой кредитный договор с ПАО Сбербанк. Волю на заключение кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО) он не выражал. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в полицию по факту хищения денежных средств, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого он признан потерпевшим. Просил признать кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать задолженность по кредиту отсутствующей, возложить обязанность на Банк ВТБ (ПАО) направить в Бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции не явился, в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции просили исковые требования банка оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) незаключенным и недействительным. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность направить в Бюро кредитных историй сведения об исключении записи в кредитной истории ФИО1 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в большем размере судом отказано.

С решением суда не согласился Банк ВТБ (ПАО), его представителем подана апелляционная жалоба. В обоснование своих доводов банк указал, что кредитный договор между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен предусмотренным законом способом, сторонами подписан. Со стороны ФИО1 кредитный договор и остальные документы подписаны простой электронной подписью. Основания для признания кредитного договора недействительной сделкой отсутствуют. Все сведения о кредите и коды подтверждения, посредством ввода которых осуществлялось подписание кредитного договора ФИО1, были направлены банком на номер телефона ответчика. У банка не возникло сомнений при подписании кредитного договора, что кредитный договор мог быть подписан не ФИО1 Ответчик прошел процедуру идентификации и аутентификации, совершил последовательные действия, необходимые для заключения кредитного договора. ФИО1 самостоятельно распорядился полученными им кредитными денежными средствами. Кредитные денежные средства были зачислены на счет ФИО1, открытый по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий в отношении истца не совершал, руководствовался волеизъявлением самого клиента. На момент совершения указанных действий, заемщик не сообщал банку об утрате банковской карты, а также о необходимости приостановить операции по его счетам. ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств заключения кредитного договора в результате мошеннических действий. Банк ВТБ (ПАО) является финансовой организацией, исковые требования заявлены в пределах 500 000 рублей, однако материалы дела не содержат доказательств того, что истец до предъявления иска обращался к финансовому уполномоченному в установленном законом порядке, в связи с чем нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы, в составе судебной коллегии была произведена замена судьи ФИО7 на судью ФИО4 на основании п.2 ч.5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нахождением судьи ФИО7 в отпуске

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч.14 ст. 7 ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с ч.3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Таким образом, сделка как действие, направленное на создание тех или иных правовых последствий, предполагает волевой характер действий участников сделки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, проживающим в <адрес>, и Банком ВТБ (ПАО) был подписан кредитный договор №№.

По условиям кредитного договора, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 921 085 рублей, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, под 10,9% годовых.

Кредитный договор заключался через мобильное приложение «ВТБ Онлайн», путем подписания электронного документа (кредитного договора).

Со стороны ФИО1 как должника кредитный договор был подписан простой электронной подписью. В качестве простой электронной подписи выступал одноразовый пароль, направлявшийся на номер телефона ФИО1 в смс-сообщении, и вводимый от имени заемщика в системе дистанционного банковского обслуживания.

Как установлено судом из протокола операции цифрового подписания, оформление кредитного договора было начато ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 32 минуты по московскому времени, когда банком был направлен запрос на создание операции электронного подписания документа и на номер телефона ФИО1 было направлено уведомление для авторизации в канале подписания.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 33 минуты 31 секунду по московскому времени с мобильного устройства клиента был осуществлен вход на страницу с оформляемой операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа.В 10 часов 33 минуты 38 секунд по московскому времени от имени ФИО1 была проставлена отметка об ознакомлении и согласии с электронными документами из канала подписания.

В 10 часов 33 минуты 53 секунды в мобильном приложении от имени ФИО1 была активирована кнопка «Подписать» в канале подписания. Кредитный договор был подписан путем ввода на мобильном устройстве кода подтверждения (элемента ключа подписи).

После чего, банк перевел на банковский счет ФИО1 денежную сумму 921 085 рублей, из которой 174 085 рублей далее было перечислено в счет уплаты страховой премии.

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета ФИО1 в банкомате в <адрес>, было осуществлено пять операций снятия наличных денежных средств, всего на сумму 500 000 рублей, по 100 000 рублей каждая, а именно: в 10 часов 44 минуты по московскому времени, в 10 часов 47 минут по московскому времени, в 10 часов 49 минут по московскому времени, в 10 часов 51 минуту по московскому времени, в 10 часов 54 минуты по московскому времени.

Как следует из поступивших по запросу судебной коллегии материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 03 минуты по времени <адрес> ему в мессенджер «WhatsApp» поступил звонок от неизвестного ему лица, которое представилось сотрудником Банка ВТБ (ПАО) и сообщило ему о том, что на его имя оформлен кредит, а также уточнило, подтверждает ли он оформление кредита. Во время телефонного разговора с этим лицом он осуществил вход в мобильное приложение банка и увидел поступление денежных средств на свой счет. По указанию этого неустановленного лица, для целей закрытия кредита, он не вешал трубку и осуществлял вход в мобильное приложение банка. Через полчаса после завершения разговора, в 18 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ (по времени <адрес>) на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о перечислении денежных средств на его счет в размере 747 000 рублей и пять кодов подтверждения. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в банке, он узнал из банковской выписки, что во время телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ с неизвестным ему лицом, представившемся сотрудником банка Ольгой, с его счета были сняты денежные средства в сумме 500 000 рублей.

На основании заявления ФИО1, по обстоятельствам того, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с использованием мобильной связи, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с банковского счета в Банке ВТБ (ПАО), оформленного на имя ФИО1, похитило денежные средства в сумме 500 000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере, в ОРПТО ОП-11 СУ УМВД России по <адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

ФИО1 был признан потерпевшим по указанному уголовному делу. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 208 Уголовного кодекса РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

При этом в ходе производства по уголовному делу был допрошен в качестве подозреваемого ФИО8, проживающий в <адрес>, который пояснил, что в марте 2023 года его знакомый предложил ему работу, которая заключалась в том, что необходимо было снимать денежные средства в банкоматах Банка ВТБ (ПАО) по QR-коду и затем переводить их на предоставленные ему реквизиты, а именно: на абонентский номер, к которому привязан банковский счет, которые будут ему приходить от неизвестного лица в мессенджере «Телеграм». Его знакомый пояснил, что за один день работы он будет получать от 1 000 рублей до 3 500 рублей. Через несколько дней его знакомый в торговом центре, расположенном в <адрес>, показал ему на банкомате Банка ВТБ (ПАО) QR-код, расположенный в левом нижнем углу экрана банкомата. Он должен был сфотографировать этот QR-код и отправить в переписку неизвестному ему лицу под сообщенным ему псевдонимом. Далее, после сканирования QR-кода и отправки его данному лицу, ему необходимо было отправить код, который высветится на экране банкомата, лицу с указанным ему псевдонимом. Спустя пару минут после отправки кода банкомат выдавал денежные средства. Выданные денежные средства ему необходимо было забрать и уйти из торгового центра. Далее, спустя несколько часов от лица с указанным псевдонимом в мессенджере «Телеграм» должно было прийти сообщение с абонентским номером, к которому привязан банковский счет и по которому ему необходимо было перевести выданные банкоматом денежные средства через банкомат банка «Тинькофф». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с ним связался его знакомый, который предложил ему эту работу, и предложил ему проехать в торговый центр по <адрес>. На месте его уже ждал его знакомый, который дал ему указание идти к банкомату Банка ВТБ (ПАО) и отсканировать QR-код и отправить его в мессенджер «Телеграм» лицу с указанным ранее псевдонимом. Он направился к банкомату, отсканировал QR-код, а после отправил фотографию указанному лицу. Спустя несколько минут на экране банкомата появился код, который он также направил указанному ему лицу. Данное лицо дало ему указание, что ему необходимо будет снять 500 000 рублей пятью операциями по 100 000 рублей. Банкомат выдал ему денежные средства купюрами номиналом по 5 000 рублей, каждая выдача денежных средств была на сумму 100 000 рублей. После того, как он снял в банкомате в общей сложности 500 000 рублей, он в машине передал эти деньги своему знакомому, предложившему ему работу. Спустя непродолжительное время ему от неизвестного лица поступило сообщение в мессенджере «Телеграм» с абонентским номером, на который нужно было перевести деньги через банкомат банка «Тинькофф». Выйдя из машины, они направились к банкомату банка «Тинькофф», где его знакомый, по указанному абонентскому номеру, перевел одной операцией 500 000 рублей неизвестному им лицу. Вечером того же дня его знакомый передал ему денежные средства в размере 3 000 рублей за работу.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 160, 434, 820, 819, 153 Гражданского кодекса РФ, ФЗ №353-ФЗ «О потребительском кредите», ФЗ от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», пришел к выводу, что кредитные средства по кредитному договору № V625/0056-0056446 от 24.03.2023 года в размере 500 000 рублей были предоставлены не ФИО1 и не в результате его действий, а неустановленному лицу, действовавшему от его имени. Банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств, дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента, не предпринял дополнительных мер предосторожности. Удовлетворяя частично встречные исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о ничтожности кредитного договора как заключенного в результате мошеннических действий, при отсутствии волеизъявления ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу. В связи с установлением факта отсутствия между истцом и ответчиком спорного кредитного правоотношения, требования истца о понуждении Банка ВТБ (ПАО) направить сведения в бюро кредитных историй об исключении записи в кредитной истории ФИО1 в связи с отсутствием кредитных правоотношений по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны судом обоснованными. Признав доказанным факт нарушения прав ФИО1, суд, со ссылкой на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей и штрафа в размере 2 000 рублей. Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Упрощенный порядок предоставления потребительского кредита банком и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному положениями Закона о потребительском кредите (составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанными отметками (V) напротив строк об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п.) и лишен смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику смс-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового смс-кода, поскольку фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом РФ «О защите прав потребителей».

При немедленном перечислении Банком денежных средств, их формальное зачисление на открытый ФИО1 счет с одновременным снятием с него денежных средств другим лицом в другом населенном пункте само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, поскольку сам ФИО1 не имел реальной возможности распорядиться денежными средствами.

Из содержания представленных доказательств следует, что заключение кредитного договора и последующее снятие денежных средств произошло за крайне незначительный период времени – ознакомление с условиями подготовленных банком электронных документов, включая кредитный договор, произошло за 7 секунд, код подтверждения (элемент ключа подписи) на мобильном устройстве введен за 15 секунд, снятие первой суммы из банкомата произошло через 11 минут после подписания кредитного договора, снятие последующих четырех сумм осуществлялось с интервалом 2-3 минуты.

Снятие наличных денежных средств осуществлялось в другом населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места жительства ФИО1, а именно: в <адрес>, без участия самого ФИО1

Установленные обстоятельства спора давали суду основания для вывода об отсутствии волеизъявления ФИО1 на заключение кредитного договора и добросовестности его поведения, поскольку выдача кредитных денежных средств произошла в результате действий неустановленных лиц. При этом с заявлением о совершении в отношении него преступных действий, а также в банк за получением разъяснений ФИО1 обратился незамедлительно.

Суд верно указал и на то, что банк, заключая кредитный договор дистанционным путем, при наличии обстоятельств, дающих основания допустить наличие мошеннических действий в отношении клиента, не предпринял дополнительных мер предосторожности, в связи с чем действия банка как профессионального участника кредитных правоотношений не отвечают требованиям разумности и осмотрительности и не отвечают в полной мере критерию добросовестности.

В представленном банком протоколе операции цифрового подписания (л.д. 14) содержатся сведения о технической ошибке, выявленной при проверке простой электронной подписи кредитного договора, путем сравнения хеша файла документа, хранящегося в базе данных, с хешем файла, скачанного из системы хранения контента в момент формирования протокола операции.

Между тем, данное несоответствие не было принято банком во внимание при оформлении договора, мер к дополнительной проверке волеизъявления ФИО1 на заключение договора банком принято не было. Проверка простой электронной подписи ФИО1 в момент заключения кредитного договора банком не осуществлялась, а была выполнена только ДД.ММ.ГГГГ. Фактически, проверка электронной подписи банком свелась только к проверке совпадения цифрового значения кода, полученного из смс-сообщения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования споров между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку требования, заявленные ФИО1, не входят в предмет регулирования, перечисленный в ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию банка с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и выводы суда им соответствуют. Нарушения норм материального права и процесса судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: