Апелляционное постановление № 22-474/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Есин В.С. Дело №22-474/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 26 февраля 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Гафуровой В.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Клементьевой А.Р.,

представителя ИК ФИО10.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) адвоката Морозовой Е.Р., с возражениями помощника Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нижегородской области ФИО2 на постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года, которым в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отказано в изменении вида исправительного учреждения (перевод в колонию-поселения),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужден приговором Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 апреля 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111, к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начал срока 20.05.2023г., зачет 16.01.2023-19.05.2023г.

Конец срока отбытия наказания – 17.06.2026 г.

Администрация ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области обратилась в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о его переводе в колонию-поселение.

Представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10. в судебном заседании не поддержал представление и ходатайство осужденного.

Постановлением Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года отказано в изменении вида исправительного учреждения (перевод в колонию-поселения) в отношении осужденного ФИО1, указано об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционных жалобах адвокат Морозова Е.Р., действующая в интересах ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам. Считает постановление необоснованным, подлежащим отмене. В обосновании доводов жалобы приводит содержание обжалуемого постановления, положения действующего законодательства, правовые позиции Верховного Суда РФ. Обращает внимание на то, что согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, осужденный ФИО1 по прибытию в исправительное учреждение трудоустроился, к порученной работе относится ответственно, добросовестно относится к очередным работам по благоустройству, технику безопасности соблюдает, рабочее место содержит в чистоте, принимает участие в работах по благоустройству учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает и в них участвует. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ года, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 5 поощрений, действующих взысканий не имеет, на профилактическом учете не состоит, в коллективе уживчив, конфликтных ситуаций не создает, вину в совершении преступления признал, раскаялся, иска по приговору не имеет, связь с родственниками не утратил. Указывает, что администрация исправительного учреждения, оценив поведение ФИО1 как стабильно положительное, обратилась в суд с представлением о его переводе в колонию-поселение, тем самым подтвердив наличие оснований для смягчения ему условия отбывания наказания. Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал представление, при этом представление отозвано не было. Считает, что представленные суду характеризующие сведения на осужденного ФИО1 свидетельствуют о положительном поведении ФИО1 в период отбывания наказания, послужившим основанием для направления колонией представления об изменении ему вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Полагает, что доводы о том, что поведение ФИО1 нельзя признать положительными, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Просит постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года отменить, представление ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области и ходатайство осужденного ФИО1 – удовлетворить.

В возражениях помощник Сухобезводненского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Нижегородской области ФИО2 считает, что апелляционная жалоба адвоката Морозовой Е.Р. удовлетворению не подлежит. Указывает, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в ИК-17 характеризуется удовлетворительно, имеет 5 поощрений и 3 взыскания, что характеризует его как осужденного с нестабильным поведением. Полагает, что в настоящее время цели наказания не достигнуты, принятое постановление является правомерным. Просит постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда надлежащим образом.

В соответствии со ст. 389.12 УПК РФ оснований для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Клементьева А.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить постановление, представление и ходатайство о переводе ФИО1 из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение удовлетворить;

участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Гафурова В.Г. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, вместе с тем просила постановление изменить, указать о результатах рассмотрения представления, указав об отказе в удовлетворении представления;

представитель ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО10. в судебном заседании апелляционной инстанции не поддержал представление и ходатайство осужденного, указав, что осужденный ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут взысканию в ШИЗО на 15 суток за нецензурную брань в присутствии представителя администрации, ФИО1 характеризуется отрицательно.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив представленные сведения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Основанием для изменения вида исправительного учреждения и перевода осужденного из колонии строгого режима в колонию-поселение является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания в колонии-поселении.

Вышеизложенные требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл часть срока назначенного наказания, дающую право для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Согласно представленной характеристике исправительного учреждения осужденный ФИО1 добросовестно относится к очередным работам по благоустройству колонии, имеет 3 взыскания, которые сняты в качестве поощрения, 5 поощрений. Содержится в облегченных условиях отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ года пр.№44. На профилактическом учете не состоит. Регулярно посещает воспитательные мероприятия и участвует в них. Правильно понимает требования администрации и не всегда своевременно их выполняет, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. За период нахождения в колонии обучался в ФКП ОУ №173, получил профессию подсобного рабочего, имеет среднее образование. Поддерживает дружеские отношения с удовлетворительно настроенной частью осужденных. В коллективе осужденных уживчив, к конфликтам не склонен. Поддерживает социально полезные связи с родственниками: посредством получения писем, посылок и передач, предоставления свиданий. Иска по приговору суда не имеет, исполнительных документов на удержание не поступало. У осужденного не сформировано уважительное отношение к обществу, труду, нормам и правилам человеческого общежития. Администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно с положительной динамикой исправления, за весь период отбывая наказание поведение осужденного не является стабильно положительным. Согласно, психологической характеристики у ФИО1 не выявлено негативных факторов, препятствующих переводу в колонию-поселение.

Оценив в совокупности все известные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, проанализировав динамику его поведения, учитывая мнение защиты, администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований характеризовать поведение осужденного как положительное, не имеется, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку суд строго руководствовался требованиями закона, исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о переводе осужденного из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Суд учитывал положительные данные о поведении осужденного указанные в апелляционных жалобах защитника, однако вопреки доводам суд апелляционной инстанции отмечает, что ФИО1 не является положительно характеризующимся.

Так, у осужденного ФИО1 за период отбывания имелись 4 поощрения: ДД.ММ.ГГГГ за успешную сдачу выпускных экзаменов, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, ДД.ММ.ГГГГ за участие в ремонте комнаты отпускников, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ за добросовестное отношение к труду по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года; вместе с тем неоднократно – 3 раза подвергался взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания: ДД.ММ.ГГГГ выговор устно за то, что покинул пределы изолированного, ДД.ММ.ГГГГ ШИЗО 15 суток за нецензурные/жаргонные слова в присутствии администрации, ДД.ММ.ГГГГ выговор за обращение на «ты» к представителю администрации.

Судом учитывались конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Наложенные взыскания не являются малозначительными, не признаны незаконными и не отменены, а потому обоснованно учитывались судом.

Указанные обстоятельства, а также периодичность получения взысканий и поощрений, свидетельствуют о том, что поведение осужденного нельзя характеризовать как положительное.

Несмотря на весь комплекс принятых администрацией исправительной колонии мер, ФИО1 продолжает нарушать установленный порядок отбывания наказания. Из представленных материалов видно, что в настоящее время им допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ШИЗО 15 суток за нецензурную брань в присутствии представителя администрации, тем самым на меры воспитательного характера и дисциплинарного воздействия он не реагирует.

Представитель исправительного учреждения не характеризовал осужденного положительного.

Оценив в совокупности все известные данные о поведении ФИО1 в период отбывания наказания, проанализировав динамику его поведения, учитывая мнение осужденного, защиты, представителя исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время оснований характеризовать поведение осужденного как положительное не имеется, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел материал, учел обстоятельства, на которые защитник обращает внимание в своих жалобах, и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Довод адвоката об обращении с представлением исправительного учреждения, не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса о переводе осужденного ФИО1 в колонию-поселение, с учетом совокупности исследованных материалов. Кроме того, вопрос об отзыве или дальнейшем поддержании поданного начальником исправительного учреждения представления является его правом. При этом мнение администрации исправительного учреждения не является исключительным основанием для решения вопроса в порядке ст.78 УИК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда, соответствующих требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд принял к рассмотрению ходатайство осужденного ФИО1 и начальника Администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области об изменении вида исправительного учреждения (перевод в колонию-поселения), в судебном заседании также было рассмотрено ходатайство и представление, в обжалуемом решении суд дал суждения относительно доводов ходатайства и представления, которые не подлежат удовлетворению, вместе с тем в резолютивной части постановления не указано относительно представления. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходим уточнить, что отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и начальника Администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области об изменении вида исправительного учреждения (перевод в колонию-поселения).

Указанное может быть устранено, путем внесения изменения в постановление, без отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить, что отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и начальника Администрации ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области об изменении вида исправительного учреждения (перевод в колонию-поселения).

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Морозовой Е.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова