Решение № 2-1498/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-1498/2025

24RS0048-01-2024-007985-94

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2025 г. г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шейко Т.М.,

при секретаре судебного заседания Курносенковой Н.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1498/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска представитель истца указал, что ООО СК «Согласие» обратилось в суд с искровым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба, 74 559 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2437 руб., расходы по оплате почтовой связи в размере 111,60 руб. Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. ФИО1 управляя электросамокатом Whoosh пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения, создавая помеху движению нарушил п.24.6.1 ПДД РФ в результате чего транспортное средство Nissan Leaf, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 получило механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД, в результате чего транспортное средство Nissan Leaf, г/н № получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не застрахована по договору ОСАГО. Рассмотрев представленные страхователем документы, истец ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 74 559 руб. (без учета износа)

Представитель истца, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу фактического места жительства и регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении. На дату судебного разбирательства извещение ответчиком не получено, конверт вернулся в адрес суда с отметкой почтового оператора «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1)

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с сомнением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных норм закона следует, что в порядке суброгации к страховщику переходят права требования потерпевшего в размере выплаченного возмещения к лицу, ответственному за убытки, т.е. к лицу, на котором лежала бы обязанность по возмещению потерпевшему ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в случае, если бы транспортное средство истца не было застраховано, и ему не было бы выплачено страховое возмещение.

Учитывая, что вред причинен при использовании источника повышенной опасности, лицом, ответственным за вред, является владелец источника повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из представленных в дело доказательств ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 час. ФИО1 управляя электросамокатом Whoosh пересекал проезжую часть справа налево по ходу движения, создавая помеху движению нарушил п.24.6.1 ПДД РФ в результате чего транспортное средство Nissan Leaf, г/н №, которым управлял водитель ФИО2 получило механические повреждения.

Факт ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГг. и вина ответчика в совершенном ДТП, подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была.

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство Nissan Leaf, г/н № получило механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, истец ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 74 559 руб. потерпевшей стороне.

Факт произведенной истцом страховой выплаты подтвержден платежным поручением.

Размер страхового возмещения определен в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия вреда или причинения вреда в ином размере.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2437 рублей, что подтверждается представленным в дело платежным поручением, которая подлежит возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 74559,00 рублей, судебные расходы в размере 2437,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.М. Шейко

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2025 г.