Решение № 2-17/2017 2-17/2017(2-805/2016;)~М-803/2016 2-805/2016 М-803/2016 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-17/2017

Дело №2-17/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Осташков Тверской области 03 мая 2017 года

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием представителей истца ФИО1 и ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП "ФИО4 С.чу" об обязании исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП «ФИО4 С.ч» об обязании исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда, указав, что 26 марта 2016 года она заключила договор купли-продажи с ИП «ФИО4 С.ч» на поставку набора кухонной мебели для кухни, производства фабрики «Лорес» Россия за <данные изъяты> рублей. К договору прилагалась спецификация. В тот же день она оплатила задаток в размере <данные изъяты> рублей. 15 мая 2016 года набор кухонной мебели был доставлен. При сборке мебели был выявлен ряд производственных дефектов, которые были описаны в претензии направленной на имя продавца 1 июля 2016 года. 05 июля 2016 года истцом был получен ответ на претензию, в котором продавец обязался устранить все недостатки. Основные производственные недостатки выявленные при сборке были устранены ответчиком до 14 сентября 2016 года, однако один из навесных шкафов, позиция в спецификации №3 оказался вновь бракованным, о чем был уведомлен продавец. Представители продавца трижды привозили детали навесного шкафа для замены, однако увидев, что они не подходят увозили их обратно. 1 ноября 2016 года к истцу приехал представитель продавца и попытался самостоятельно собрать бракованный шкаф, когда ему это не удалось он забрал шкаф и увез его.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ИП «ФИО4 С» и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в деле составлена телефонограмма. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, о чем указали в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1 и ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3 об обязании исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из письменных материалов дела, 26 марта 2016 г. между сторонами заключен договор купли – продажи мебели №18, согласно спецификации к договору, в которой был указан выбранный покупателем товар, его наименование, артикул, количество и стоимость, а именно кухонный гарнитур (л.д.25-27, 28-30).

Согласно п. 1.1 договора продавец (ответчик) обязуется доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствие с условиями договора оплатить и принять товар, указанный в п.1.2 «Спецификация».

Согласно п. 2.1 договора цена товара определяется в момент заключения договора. Оплата товара производится путем внесения покупателем денежных средств в кассу продавца. Цена кухонного гарнитура по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей, с учетом скидки <данные изъяты> рублей. В момент заключения договора внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.31). Оставшуюся сумму покупатель вносит в кассу продавца в течении 3-х дней со дня получения уведомления о поступлении указанного товара на склад продавца в г.Твери (п.2.3 договора).

В соответствии с п.5.1 договора сборка мебели должна производиться специалистами магазина.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что срок устранения выявленных недостатков товара составляет 45 дней.

15 мая 2016 года покупатель принял от продавца мебель по акту приема-передачи №2 к договору № 18 от 26.03.2016 (л.д.32) произвел оплату оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается имеющимся в деле товарным чеком (л.д.31).

Из объяснения представителя истца ФИО1 в судебном заседании следует, что он самостоятельно стал собирать корпусную мебель и обнаружил заводской брак в виде несовпадения по размерам нескольких деталей мебели, неправильного расположения отверстий крепления, наличие сколов и вмятин, отслоение пластика, не совпадения мест крепления направляющих выдвижных ящиков. 01.07.2016 истец по указанному продавцом адресу электронной почты, направил претензию, с приложением фотографий, с просьбой о замене мебели (л.д.34-35).

В ответ на претензию истца, 05.07.2016 ответчик сообщил, что все указанные недостатки будут устранены (л.д.37).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 21 Закона от 07 февраля 1992 № 2300-I "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная О. или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной О. или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной О. или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 в адрес ответчика уже посредством почтовой связи была направлена претензия, с просьбой заменить некачественные три шкафа, столешницу и ящик (л.д.40). Письмо возвратилось с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.41).

Как следует из объяснения представителя истца ФИО1 в срок до 14.09.2016 ответчиком недостатки были устранены, произведены замены бракованных деталей. Но один из замененных шкафов вновь оказался бракованным.

14.09.2016 и 21.10.2016 на адрес электронной почты ответчика истцом были направлены фотографии бракованного шкафа (л.д.38-39).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что после направления в суд искового заявления ответчик направил к нему представителя, который привез и оставил ему собранный бракованный шкаф не исполнив таким образом требование о его замене.

В соответствии с определением Осташковского городского суда Тверской области от 25 января 2017 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Судебной Экспертной Организации ФИО6, согласно заключения которой у представленного на экспертизу навесного шкафа из набора корпусной мебели, указанного в приложении (спецификации) поз.№3 к договору №18 от 26.03.2016 имеются небольшие потемнения поверхности, которое могло возникнуть в следствии ненадлежащего хранения, в том числе при низких температурах, а также от воздействия агрессивной воздушной среды или наличия заводского брака; разрушение поверхностного слоя стены шкафа, разрушение поверхностного слоя задней стены шкафа, которые возникли в результате неправильной сборки. Поскольку сторонами были представлены противоречащие друг другу сведения о причине имеющихся дефектов шкафа кухонного гарнитура, суд признает данное экспертное заключение в качестве единственного допустимого и относимого к делу доказательства, так как оно дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, не доверять компетентности которого у суда оснований нет (л.д.158-166).

Истцом доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, опровергающих выводы заключения эксперта ООО «Судебно-экспертная организация» ФИО6, не представлено.

Эксперт ФИО6 был допрошен в судебном заседании, подтвердил свои выводы, пояснил, что он был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подписку представил в судебное заседание.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм права, в данном случае бремя доказывания факта ненадлежащего качества выполненных работ или оказанной услуги лежит на потребителе, что согласуется и с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом, а бремя доказывания необоснованности предъявленных требований на ответчике.

Вместе с тем относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы противоправность предъявления требований истца к ответчику, суду страховщиком представлено не было.

Истец ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи получила в срок набор кухонной мебели. При этом, подписала акт о ее приемке. Самостоятельно осуществила сборку мебели и после выявления недостатков обратилась к продавцу с претензией о замене некачественных деталей. После замены продавцом части деталей набора мебели ФИО3 вновь выявила недостатки одного из навесных шкафов и направила в адрес ответчика фотографии. Вместе с тем, обращаясь в суд, ФИО3 не указала, какие именно дефекты, относящиеся к заводскому браку, имеются у навесного шкафа, который она просит продавца заменить. В судебном заседании, проведенной экспертизой, было установлено, что разрушение боковой и задней стенки шкафа, выявленные экспертом, были допущены в результате некачественной сборки, которую осуществляла истец ФИО3 самостоятельно.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца ФИО3 об обязании исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки и морального вреда, не обоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ИП «ФИО4 С.ч» об обязании исполнить договор купли-продажи от №18 от 26 марта 2016 года, взыскании неустойки по устранению недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 10 мая 2017 года.

Судья Ракитский Н.В