Решение № 2-239/2020 2-239/2020~М-256/2020 М-256/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 2-239/2020

Дело №2-239/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года г. Суджа

Суджанский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Заречного А.А.,

при секретаре Нечаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Акционерное общество «Почта Банк» (далее АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора истцом направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, однако данное требование ответчиком не удовлетворено. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 51 273,09 руб., в том числе: 5 643,12 руб. - задолженность по процентам, 38 024,88 руб. - задолженность по основному долгу, 505,09 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, указывая, что после заключения кредитного договора она денежными средствами предоставленными ей банком не пользовалась, отказавшись от реализации своего намерения получения кредита, денежных средств из кассы банка и банкоматов не получала и не вносила платежи в счет погашения кредита и оплату процентов. Полагает, что поскольку денежные средства ей переданы не были банком, то кредитный договор не может быть признан заключенным.

В судебное заседание представитель АО «Почта Банк», извещенный надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении и заявлений об уважительности причин неявки не представила.

Представитель ФИО1 – адвокат Радюков С.В. в судебном заседании исковые требования АО «Почта Банк» не признал, встречные требования поддержал по основаниям изложенным в встречном исковом заявлении, пояснив, что его доверитель хотя и заключила кредитный договор с банком, а также договор об открытии сберегательного счета на ее имя, однако денежных средств от банка фактически не получала, поскольку денежные средства по кредитному договору были перечислены банком на сберегательный счет, открытый на имя ФИО1, на котором денежные средства хранились до апреля 2018 года, и с которого происходило ежемесячное списание платы по кредитному договор. Полагал, что поскольку его доверителю денежные средства переданы не были, кредитный договор считается незаключенным.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67-68 ГПК РФ наряду с представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст. ст. 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредитный лимит (лимит кредитования) в сумме 82 008 руб., дата закрытия кредитного лимита – ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора - неопределенный, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 29,60% годовых, количество платежей - 36, размер платежа – 3 470 руб., периодичность платежей - ежемесячно до 18 числа каждого месяца (пункты 1-5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 82 008 руб. перечислена банком ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета

Согласно пункту 9 кредитного договора в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования, и денежная сумма в размере 5 508 руб. перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет страховой компании, на оснвоании распоряжения ответчика.

Как следует из выписки по счету, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование суммой кредита, ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» направило ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно, с указанием на то, что если сумма полной задолженности не будет погашена в установленный срок, то в соответствии с условиями предоставления кредита кредитный договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено ответчиком без исполнения.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 51 273,09 руб., в том числе: 5 643,12 руб. - задолженность по процентам, 38 024,88 руб. - задолженность по основному долгу, 505,09 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом представленных доказательств, приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по договору, у нее образовалась задолженность перед банком, в связи с чем требования кредитора о взыскании всей оставшейся суммы кредита являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив приведенный истцом размер задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ФИО1 на основании представленных истцом документов, суд признает его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой по кредиту, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом периода просрочки внесения ежемесячных платежей и условий договора в части размера неустойки при возникновении просроченной задолженности.

В судебном заседании представленные банком доказательства размера задолженности стороной ответчика не опровергнуты, иной расчет задолженности с подтверждающими его обоснованность платежными документами не представлен, в связи с чем суд полагает, что заявленные требования банка о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере, подлежат удовлетворению.

При этом, суд исходит из положений п.2 ст. 1 ГК РФ, согласно которому, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «Почта Банк» и ФИО1 заключили договор потребительского кредита с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов ответчиком не оспаривался, договор подписан ею собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. Договор подписан ответчиком без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных истцом условиях материалы дела не содержат. Ответчик при заключении договора не была лишена возможности не заключать данный договор на предложенных условиях, согласилась со всеми его условиями. Ничто не препятствовало ответчику в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, разрешая спор по существу, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Что же касается встречных исковых требований о признании договора незаключенным, то как установлено в судебном заседании в соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита была перечислена банком на сберегательный счет заемщика, открытый по ее заявлению.

Утверждая, что кредитом ФИО1 не пользовалась, а АО «Почта Банк» никакого реального ущерба в связи с этим не понес, поэтому и платить банку она ничего не должна, последняя заявила настоящий иск в суд.

Разрешая встречные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходит из того, что ФИО1 в нарушении требований ст. 56 ГК РФ не доказан факт существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Договором также не предусмотрено право клиента в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

ФИО1, действуя своей волей и в своем интересе, заключила с банком кредитный договор, установив при этом свои права и обязанности по договору, а также свободно определила сумму кредита, которую она желает получить в банке.

При заключении договора ФИО1 был получен график, в котором указана информация о полной сумме, подлежащей выплате по кредиту, и даты погашения кредита.

Причины для признания договора незаключенным кредитного договора, заключенного между сторонами, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства отсутствуют, поскольку неиспользование предоставленных заемщику денежных средств не является обстоятельством влекущим признание договора незаключенным.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, следовательно, возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Однако в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ФИО1 не представила доказательств безденежности договора займа.

Подписание документов, имеющихся в кредитном досье, в том числе кредитного договора, заявления о предоставлении кредита, распоряжений на перевод денежных средств, заявления об открытии сберегательного счета и иных документов, декларации ответственности, ФИО1 не оспаривалось, каких-либо заявлений о проведении экспертизы подлинности ее подписи на основании ст. 79 ГПК РФ, не заявлялось.

Указанные документы подтверждают возникшие денежные обязательства между сторонами, что и установлено в судебном заседании, при том, что представителем ФИО1 также не отрицалось в судебном заседании и то, что на сберегательный счет, открытый в банке в связи с рассматриваемым кредитным договором, банком были перечислены денежные средства, которыми ФИО1 вправе была воспользоваться по своему усмотрению.

Следовательно, стороны заключили Кредитный договор, согласовали все существенные его условия. В связи с чем суд приходит к выводу, что встречные исковые требования о признании кредитного договора незаключенным удовлетворению не подлежат.

Также, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 738 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 273,09 руб., из которых: 5 643,12 руб. - задолженность по процентам, 38 024,88 руб. - задолженность по основному долгу, 505,09 руб. - задолженность по неустойкам, 7 100 руб. - задолженность по комиссиям, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 738 руб., а всего 53 011 (пятьдесят три тысячи одиннадцать) рублей 09 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Суджанский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено в день его принятия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: