Решение № 2-3887/2020 2-3887/2020~М-2987/2020 М-2987/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-3887/2020

КОПИЯ

Мотивированное
решение изготовлено 04.11.2020 г. № 2-3887/2020

66RS0007-01-2020-004334-87

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Администрации города Екатеринбурга о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО2 предъявил к ФИО3 и Администрации города Екатеринбурга иск о разделе земельного участка в натуре, признании права собственности на жилой дом.

В обоснование требований указано, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит земельный участок к.н. №, площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

Истец направлял ответчику предложение о выделе в натуре своей доли земельного участка, соглашение сторонами не достигнуто. ФИО2 считает, что возможно прекратить право общей долевой собственности и выделить в его собственность земельный участок к.н. №, площадью 580 кв.м., согласно межевого плана от 19.06.2018 г., подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
У

1
2

3
н1

386862.44

1534201.89

7
386865.00

1534214.40

8
386854.10

1534216.34

9
386846.21

1534217.12

10

386822.64

1534222.27

11

386818.77

1534223.50

н2

386816.44

1534210.77

н.1

386862.44

1534201.89

В 2019 году в границах данного земельного участка, в испрашиваемой его части, истец произвел строительство индивидуального жилого дома площадью 89 кв.м.

Данный объект недвижимости не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга, действующая по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась. В представленном суду письменном отзыве указано, что данный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3, следовательно, самовольное строение не может находиться в единоличной собственности истца. Кроме того, данный участок расположен в зоне Р-2, регламентом которой размещение объекта капитального строительства не предусмотрено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. (пункт 2 статьи 11.5 ЗК РФ).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (абзац 1 пункта 3). Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац 2 пункта 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли в праве, принадлежит земельный участок к.н. № площадью 1161 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Порядок пользования земельным участком сторонами определен, в связи с чем, требования истца заявлены о разделе земельного участка по фактическому пользованию. Ответчиком каких-либо возражений относительно требований истца суду не представлены, выдел доли по варианту истца не приводит к невозможности использования ответчиком измененным земельным участком по назначению, образуемый при выделе земельный участок соответствует по площади доли в праве общей долевой собственности истца, предусмотренные законодательством препятствия к выделу земельного участка в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок обращения застройщика в орган, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство, а также перечень документов, подлежащих обязательному представлению с заявлением (часть 7 указанной статьи).

По смыслу указанной нормы права обращение в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство не должно носить формальный характер, оно должно быть совершено надлежащим образом: к заявлению должны быть приложены все необходимые для получения такого разрешения документы.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Судом установлено, что в 2019 году в границах данного земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в испрашиваемой его части, истец произвел строительство индивидуального жилого дома площадью 89 кв.м.

Каких либо, мер для легализации самовольно реконструированного объекта истцом не предприняты.

Поскольку признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, ФИО2 меры для легализации самовольной постройки не предпринял, следовательно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований в этой части.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о разделе земельного участка в натуре – удовлетворить.

Признать прекращенным право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер №, общей площадью 1061 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Признать за ФИО2 право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 580 кв.м., согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
У

1
2

3
н1

386862.44

1534201.89

7
386865.00

1534214.40

8
386854.10

1534216.34

9
386846.21

1534217.12

10

386822.64

1534222.27

11

386818.77

1534223.50

н 2

386816.44

1534210.77

н.1

386862.44

1534201.89

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок кадастровый номер №, площадью 581 кв.м., согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО4 по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

Х
У

1
2

3
1

386860.05

1534190.24

н1

386862.44

1534201.89

н2

386816.44

1534210.77

2
386815.79

1534207.22

3
386814.67

1534198.01

4
386818.83

1534197.27

5
386833.23

1534194.76

6
386850.06

1534191.71

1
386850.05

1534190.24

В удовлетворении требований ФИО2 к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольное строение – жилой дом площадью 89 кв.м. – отказать.

Указанное решение суда является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья п/п А.В. Усачёв

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья А.В. Усачёв

Секретарь судебных заседаний

Чкаловского районного суда

г. Екатеринбурга

П.О. Воронкова

«28» октября 2020 г.

Подлинник документа находится в материалах дела № 2-3887/2020

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга

Судья А.В. Усачёв

Секретарь с/з П.О. Воронкова

По состоянию на «28» октября 2020 года заочное решение не вступило в законную силу.

Судья А.В. Усачёв

Секретарь с/з П.О. Воронкова