Апелляционное определение № 33-4953/2025 от 9 декабря 2025 г.

Изготовлено 10 декабря 2025 года

Судья Черничкина Е.Н. № 33-4953/2025

76RS0016-01-2025-001138-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

1 декабря 2025 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк страхование» на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2025 года, которым с учетом определений об исправлении описки от 26 мая 2025 года, 15 июля 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № убытки в размере 123 530 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет г. Ярославля государственную пошлину в размере 4706 руб.».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просил взыскать убытки в размере 123 530 руб., неустойку 5944 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2024 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем 28 октября 2024 года он обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в виде направления автомобиля на ремонт. 7 ноября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомило истца о невозможности проведения ремонта, 7 декабря 2024 года перечислило 32 000 руб. Истец обратился в страховую компанию с претензией, после чего 9 января 2025 года ему произведена доплата до стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа, в размере 13 600 руб.

Истец полагает, что поскольку ООО СК «Сбербанк Страхование» нарушен порядок организации восстановительного ремонта его транспортного средства, согласия на замену формы страхового возмещения он не давал, с ответчика подлежат взысканию убытки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 10 декабря 2024 года №18/11/2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 169 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей – 70 руб. Таким образом, размер убытков составляет 123 530 руб. Страховое возмещение выплачено ответчиком с нарушением установленных сроков, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка, которая составила 13 600 руб. Ответчик перечислил истцу неустойку в размере 7072 руб. Задолженность составляет 5944 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что страховщиком предусмотренная законом обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не исполнена, установленных законом оснований для смены натуральной формы возмещения на денежную у страховой компании не имелось, поэтому страховая компания должна возместить причиненные истцу убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, выплаченным страховым возмещением и утилизационной стоимости подлежащих замене деталей, а также выплатить компенсацию морального вреда и возместить судебные расходы.

Судебная коллегия с данным выводом суда и мотивами, указанными в его обоснование, соглашается, считает правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием для отмены решения, судом не допущено.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылается на отсутствие в регионе обращения истца заключенных договоров со СТОА, что, по мнению представителя страховщика, является основанием для одностороннего изменения формы возмещения ущерба с натуральной на денежную.

Судебная коллегия с данными доводами согласиться не может.

Как установлено в пункте 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пунк 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца 6 п. 15.2. ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из положений ст. ст. 15, 309, п. 1 ст. 310, ст. 393, 397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае, если обязательство по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не исполнено, а обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за неисполнение указанного обязательства, как и дающих ему право на одностороннее изменение формы страхового возмещения на денежную, не имеется, потерпевший имеет право требовать взыскания со страховщика полного возмещения убытков.

Судом установлено, что ремонт автомобиля истца не был организован по независящим от потерпевшего обстоятельствам. От проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную выплату между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Отсутствие у страховщика действующих договоров со СТОА об организации восстановительного ремонта объективным препятствием для осуществления ремонта не является и не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на станцию технического обслуживания, которая не отвечает требованиям Федерального закона от ОСАГО и с которой страховщиком не заключен договор, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить форму страхового возмещения с организации ремонта на денежную выплату.

Вопрос о возможности ремонта на других СТОА с указанием конкретного их перечня с потерпевшим не обсуждался.

С учетом вышеизложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что замена натуральной формы страхового возмещения денежной выплатой произошла в результате ненадлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить форму возмещения, влечет для потерпевшего возникновение убытков. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта автомобиля, необходимости заниматься организацией ремонта самостоятельно по рыночным ценам у потерпевшего бы не возникло, поэтому причинно-следственная связь между бездействием страховой компании и возникновением убытков на стороне ФИО1 имеется. При этом ответственность страховщика в данном случае в соответствии со статьей 393 ГК РФ не ограничивается выплатой надлежащего страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В связи с тем, что ООО СК «Сбербанк страхование» возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по ремонту автомобиля истца не исполнило, права истца как потребителя были нарушены, суд на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи