Решение № 2-212/2019 2-212/2019~М-208/2019 М-208/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-212/2019

Дело № 2-212/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г.Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Шмаковой Н.В.,

при секретаре Никулиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление),

установил:

ООО «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки» обратилось в суд с названным иском. Свои требования мотивировало тем, что на основании агентского договора № 8/ус от 15.05.2012, заключенного с ООО «УютСервис», ООО «ЦРП г. Зуевки» совершает действия по начислению и сбору с населения платы за коммунальную услугу (отопление). Ответчики проживают в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес>. С декабря 2016 года ответчики не производят оплату коммунальной услуги по отоплению, считая, что услуга им не предоставлялась по причине отключения квартиры от системы центрального отопления. За период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года задолженность составила 120 289,76 руб. Расчет задолженности произведен на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, исходя из общей площади i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе теплоснабжения, вне зависимости от наличия или отсутствия в жилом помещении обогревающих элементов, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, поскольку до 01.01.2019 п.40 Правил № 354 не исключал возможность для исполнителя коммунальных услуг производить начисление платы за коммунальную услугу по отоплению по жилому помещению, отключенному в установленном законом порядке от центральной системы отопления и оборудованному альтернативным источником отопления.

Факт переустройства жилых помещений в части изменения системы центрального отопления не имеет правового значения, поскольку законодателем императивно был установлен один порядок определения объема подаваемой тепловой энергии, а именно, исходя из общей площади многоквартирного дома, которая складывается из площади всех жилых и нежилых помещений. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению в размере 120289,76 руб. за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3605,80 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на удовлетворении иска настаивала. (л.д.41,42)

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признал. В обоснование пояснил, что 16 сентября 2016 года квартира отключена от централизованной системы отопления в связи с переустройством внутриквартирной системы отопления и установкой в квартире индивидуального газового котла. Законность переустройства подтверждается актом приемки жилого помещения, законченного переустройством. С сентября 2016 года перестал быть потребителем услуги отопления. Истец начисляет плату за фактически неиспользуемую для обогрева квартиры тепловую энергию, тем самым нарушает Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 46-П, в котором сказано, что взыскание платы за отопление с собственников жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные источники тепловой энергии, нарушает права граждан, противоречит Конституции Российской Федерации. С расчетом платы за потребление коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды не согласен, поскольку в сентябре 2016 года в подъездах дома отопительные радиаторы были демонтированы, с этого времени места общего пользования многоквартирного дома не отапливаются. Решение об отрезке радиаторов в подъездах было принято на общем собрании жильцов дома единогласно. Лично принимал участие в работах по отрезке радиаторов, работы приняты по акту без замечаний. Стояки в местах общего пользования заизолированы. Тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения, используется только для обогрева 8 квартир, собственники которых пользуются коммунальной услугой отопления. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. (л.д.55)

Третьи лица ООО «УютСервис», ОАО «Коммунэнерго», администрация Зуевского городского поселения, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом явку представителей не обеспечили, отзыв на иск не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. (л.д.39,48,54)

В соответствии с частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие с ним совместно, несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за тепловую энергию (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее – Правила № 354).

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - <адрес> по адресу: <адрес>. По данному адресу имеет регистрацию ФИО2, фактически в жилом помещении не проживает. (л.д. 20,21,49-53)

Управление общим имуществом многоквартирного жилого <адрес>, предоставление коммунальных услуг осуществляет ООО «УютСервис». (л.д.10-12)

Многоквартирный жилой <адрес> подключен к системе централизованного отопления, отапливается от котельной ОАО «Коммунэнерго» (л.д.16-19), с ноября 2018 года оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Истец, действуя на основании агентского договора № 8/ус-2012 от 15.05.2012, заключенного с ООО «УютСервис», осуществляет деятельность по начислению и сбору с населения платы за коммунальную услугу по отоплению. (л.д.13-15)

В судебном заседании установлено, что 16 сентября 2016 года в <адрес> закончены работы по переустройству системы теплоснабжения, жилое помещение отключено от сетей централизованного отопления, в квартире установлен индивидуальный источник тепловой энергии - газовый котел. Законченный переустройством объект (<адрес>) принят в эксплуатацию.

Порядок переустройства внутриквартирной системы отопления был соблюден. Отвечающий нормативным требованиям температурный режим в жилом помещении обеспечен, что не оспаривается истцом, подтверждается письменными материалами дела: распоряжениями главы администрации Зуевское городское поселение от 23.05.2016 № 132, от 22.07.2015 № 37 о согласовании переустройства жилого помещения; актом приемки жилого помещения, законченного перепланировкой и (или) переустройством от 16.09.2016; проектом реконструкции системы отопления многоквартирного дома; проектом перевода центрального отопления квартиры на индивидуальное; техническим паспортом многоквартирного жилого дома. (л.д.58-71)

За период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года истец произвел расчет задолженности ответчиков за коммунальную услугу по отоплению, сумма задолженности составила 120289,76 руб. (л.д. 24)

При расчете задолженности истец применил положения абзаца второго пункта 40 Правил № 354 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.06.2016 № 603), согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Между тем вопрос о конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов был разрешен Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, которым данное нормативное положение было признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Таким образом, при соблюдении собственником установленного порядка переустройства системы внутриквартирного отопления и обеспечения в жилом помещении температурного режима, отвечающего нормативным требованиям, исковые требование истца о взыскании платы за отопление за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года на сумму 120289,76 руб., в том числе, и за фактически не используемую для обогрева квартиры тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, противоречат позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 2018 года № 46-П, удовлетворению не подлежат.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 46-П также указал, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

До внесения в правовое регулирование надлежащих изменений собственники и пользователи жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, не освобождаются от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды.

Исчисление подлежащей внесению такими лицами платы за коммунальную услугу по отоплению должно производиться на основе методических рекомендаций по определению объема потребляемой на общедомовые нужды тепловой энергии, которые должны быть утверждены Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный жилой <адрес> подключен к системе централизованного отопления, тепловая энергия, поступающая в дом, используется для обогрева квартир, не оборудованных индивидуальными источниками тепловой энергии, а также мест общего пользования.

Сумма задолженности за услугу отопления состоит из платы за потребление услуги в жилом помещении и платы за ее потребление на общедомовые нужды.

Согласно расчету истца, к оплате за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года ответчикам начислена плата за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии на общедомовые нужды в сумме 10344,80 руб. (л.д.43-44)

Расчет платы за коммунальную услугу произведен по формулам в соответствии с пунктами 2(3), 3 Приложения № 2 Правил № 354 (в ред. постановления Правительства РФ от 28.12.2018 № 1708), где Vi - объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, равен нулю.

Объем потребленной коммунальной услуги за период с декабря 2016 года по октябрь 2018 года определен по нормативу, с ноября 2018 года по декабрь 2018 года по прибору учета тепловой энергии, с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению размеру площади жилого помещения.

При расчете платы учтены данные об общей площади мест общего пользования многоквартирного жилого дома, жилого помещения (<адрес>), помещений с индивидуальными квартирными источниками тепловой энергии.

Представленный расчет платы за коммунальную услугу по отоплению на общедомовые нужды проверен судом, признан соответствующим нормам жилищного законодательства, арифметически верным, а потому принят за основу при определении суммы задолженности за коммунальную услугу по отоплению в части её потребления на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, расчет размера платы за коммунальную услугу, соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановление № 46-П, обеспечивает баланс экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также баланс прав и законных интересов всех собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, позволяет определить размер платы за услугу в части её потребления на общедомовые нужды. Иного правового механизма определения размера платы коммунальной услуги не имеется.

Довод ответчика ФИО1 о том, что при отсутствии теплопотребляющих (радиаторов) в подъездах не возникает обязанность вносить плату за потребление коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды судом отклоняется, поскольку исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39, статьи 154, 158).

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 № 308-КГ18-928, следует, что использование технических, инженерных и иных коммуникаций многоквартирного жилого дома служит единой цели - обслуживанию и поддержанию всего многоквартирного жилого дома, в том числе обогреву домостроения по установленным правилам, качественным стандартам (в том числе, поддержание определенного температурного режима).

Ответчик ФИО1, как собственник жилого помещения, в силу прямого указания закона обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 3 статьи 31 ЖК РФ члены семьи собственника, проживающие с ним совместно, несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с использованием жилого помещения.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 в спорный период времени и по настоящее время постоянно проживает в г.Кирове, членом семьи собственника не является, жилым помещением не пользуется. В этой связи оснований для привлечения ФИО4 к солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО1 задолженности в сумме 10344,80 руб. по оплате коммунальной услуги по отоплению, потребленной на общедомовые нужды в многоквартирном доме в период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года. В остальной части исковые требования признаются судом незаконными, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина, размер которой в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 413,78 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями г. Зуевки» к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги (отопление) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр расчетов с потребителями г.Зуевки» задолженность по оплате тепловой энергии за период с декабря 2016 года по декабрь 2018 года в сумме 10 344 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 413 руб. 79 коп., всего 10 758 (десять тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалоб через Зуевский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение судом изготовлено 22 июля 2019 года.

Судья Н.В. Шмакова