Решение № 2А-93/2021 2А-93/2021~М-91/2021 М-91/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2А-93/2021

Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2021 г. г. Грозный

Грозненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Шалаева А.А., при секретаре судебного заседания Дутаеве Ю.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> ФИО1, представителя административного ответчика – командира войсковой части № – <данные изъяты> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил:

– признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и обязать указанное воинской должностное лицо отменить изданные им приказы от 6 апреля 2021 г. № № и от 16 апреля 2021 г. № № в части привлечения к дисциплинарной ответственности;

– признать незаконным приказ командира войсковой части № от 20 апреля 2021 г. № 75 в части досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и обязать указанное воинской должностное лицо отменить данный приказ, восстановив на военной службе в прежней или равной воинской должности, обеспечив всеми видами недополученного довольствия за период необоснованного увольнения;

– признать незаконным приказ командира войсковой части № от 4 июня 2021 г. № 112 в части исключения его из списков личного состава воинской части и обязать указанное воинской должностное лицо отменить данный приказ.

В обоснование заявленных требований ФИО4 в административном исковом заявлении указал, что увольнение его с военной службы произведено незаконно, так как дисциплинарных проступков, выразившихся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы ДД.ММ.ГГГГ, он не совершал.

Представитель командира войсковой части № – ФИО2 заявленные требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что ФИО4 уволен с военной службы на законных основаниях.

Административный истец ФИО4 и административный ответчик – командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

В своем заключении по делу прокурор полагал необходимым в удовлетворении требований административного истца отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы и выписки из приказа командира войсковой части № от 12 мая 2020 г. № 93 административный истец заключил новый контракт о прохождении военной службы с ДД.ММ.ГГГГ г. сроком на 1 год.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 мая 2017 г. № 102 усматривается, что ФИО4, назначенный на воинскую должность стрелка, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

ДД.ММ.ГГГГ врио командира батальона войсковой части № <данные изъяты> свидетель 1 подал рапорт командиру войсковой части №, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. при построении личного состава батальона им было выявлено отсутствие в строю ФИО4

В дальнейшем, в ходе разбирательства, проведенного свидетель 1 были получены письменные объяснения у <данные изъяты> свидетель 2 и <данные изъяты> свидетель 3 из которых усматривается, что около ДД.ММ.ГГГГ г. они видели, как ФИО4 после утреннего построения убыл в неизвестном направлении.

Согласно копии акта от 16 апреля 2021 г. ФИО4 отказался от дачи объяснений при проведении разбирательства, что зафиксировано подписями свидетель 1, свидетель 2 и свидетель 3

ДД.ММ.ГГГГ по завершении служебного разбирательства <данные изъяты> свидетель 1 было составлено заключение по материалам служебного разбирательства и протокол о грубом дисциплинарном проступке, из которого следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовал на территории войсковой части №, тем самым, совершил грубый дисциплинарный проступок в виде уклонения от исполнения обязанностей военной службы.

Рассмотрев указанные материалы служебного разбирательства, врио командира войсковой части № <данные изъяты> свидетель 4 издал приказ от 16 апреля 2021 г. № 887, согласно которому ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения.

Как усматривается из представления на ФИО4, командир войсковой части № ходатайствовал перед командиром войсковой части № о досрочном увольнении административного истца с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в порядке реализации дисциплинарного взыскания.

Врио командира войсковой части № <данные изъяты> свидетель 5, в порядке реализации данного дисциплинарного взыскания, издал приказ от 20 апреля 2021 г. № 75 из которого следует, что ФИО4 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 4 июня 2021 г. № 112 ФИО4 с 9 июня 2021 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» установлено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины. Военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 1 ст. 28.6 того же Федерального закона приведены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. К таким обстоятельствам отнесены, в частности, событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения), вина военнослужащего, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, исключающие дисциплинарную ответственность, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность военнослужащего, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 28.6 этого же Федерального закона наличие либо отсутствие приведенных выше обстоятельств устанавливается на основании полученных с соблюдением закона допустимых доказательств, оценка которых должна согласно пункту 10 основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка в их совокупности.

Аналогичные положения содержатся в статьях 81-82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации при совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

В силу п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» уклонение от исполнения обязанностей военной службы отнесено к числу грубых дисциплинарных проступков.

По смыслу данной нормы закона уклонение от исполнения обязанностей предполагает устранение военнослужащего от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей, возлагаемых на военнослужащего, а также исполнения других обязанностей, указанных в п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо отказ приступать к их выполнению.

При этом в соответствии с подп. «б», «д», «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы в случаях: исполнения должностных обязанностей; выполнения приказа или распоряжения, отданных командиром (начальником); нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени или в другое время, если это вызвано служебной необходимостью.

Однако, в ходе судебного разбирательства факт отсутствия ФИО4 на утреннем построении войсковой части № и на её территории в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не подтвердился.

Так, свидетели свидетель 1 и свидетель 3, каждый в отдельности в суде пояснили, что 6 апреля 2021 г. их не было на службе в войсковой части № и очевидцами отсутствия ФИО4 они не являлись. А рапорт и объяснения написали по указанию командования указанной воинской части.

Свидетель свидетель 2. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присутствовал на утреннем построении после чего убыл в казарму, в которой охранял личные вещи подразделения на период их командировки по указанию <данные изъяты> свидетель 6 Также свидетель добавил, что ДД.ММ.ГГГГ. он видел ФИО4 на территории воинской части в течении дня.

Из письменных объяснений <данные изъяты> свидетель 7 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 присутствовал на построениях личного состава войсковой части №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО4 уклонения от исполнения обязанностей военной службы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о необоснованности выводов, изложенных в оспариваемом приказе командира войсковой части № от 16 апреля 2021 г. № 887, что с учетом вышеприведенных обстоятельств влечет признание данного приказа незаконным.

Учитывая признание судом незаконным приказа командира войсковой части № от 16 апреля 2021 г. № 887, то приказ командира войсковой части № от 20 апреля 2021 г. № 75, является незаконным.

Принимая во внимание незаконность увольнения ФИО4 с военной службы, суд приходит к выводу о необходимости признать незаконным также и приказ командира войсковой части № от 4 июня 2021 г. № 112 об исключении истца из списков личного состава воинской части.

В соответствии с разъяснениями изложенными в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г., в случае признания судом увольнения с военной службы необоснованным военнослужащий в соответствии с п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежит восстановлению на военной службе в прежней (или с его согласия - равной или не ниже) должности с возмещением всех причиненных убытков.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО4 в указанной части подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования административного искового заявления о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2021 г. № 793 в части привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2021 г. № 793 к ФИО4 применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившегося в его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ на построении воинской части.

В административном исковом заявлении ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он охранял личные вещи подразделения, которое убыло в служебную командировку, в связи с чем не вышел на построение войсковой части №.

Однако, совершение ФИО4 указанного грубого дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель свидетель 8, врио заместителя командира войсковой части № по военно-политической работе, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не вышел на утреннее построение и находился в казарме <адрес>, охраняя личные вещи подразделения.

Показания свидетель 8 также подтверждаются исследованными в судебном заседании заключением по материалам служебного разбирательства и протоколом о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ г., а также письменными объяснениями ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений свидетель 6, заместителя командира роты войсковой части №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ перед убытием подразделения в служебную командировку, он дал указание рядовому ФИО4 охранять казарму № мотострелковой роты, поскольку в ней находились личные вещи военнослужащих, а дверь не закрывалась. При этом он не давал ФИО4 указаний не исполнять общих обязанностей военнослужащего.

Следовательно, факт совершения ФИО4 29 марта 2021 г. грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, суд считает установленным.

Довод административного истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ. не вышел на построение войсковой части № в связи с тем, что охранял личные вещи подразделения, суд считает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не освобождали его от исполнения общих обязанностей военнослужащего.

Таким образом суд отказывает административному истцу в удовлетворении его требований о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2021 г. № 793 в части привлечения к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы в запас и исключением из списков личного состава воинской части удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от 20 апреля 2021 г. № 75 в части досрочного увольнения ФИО3 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта.

Признать незаконными приказы командира войсковой части № от 16 апреля 2021 г. № 887 в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, и от 4 июня 2021 г. № 112 об исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части.

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня получения для исполнения вступившего в законную силу решения суда отменить приказ от 20 апреля 2021 г. № 75 в части, касающейся ФИО3, восстановить его на военной службе в прежней (а с его согласия – в равной) воинской должности, обеспечив всеми положенными видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу ФИО4

Обязать командира войсковой части № в течение одного месяца со дня получения для исполнения вступившего в законную силу решения суда отменить приказы от 16 апреля 2021 г. № 887 в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности, и от 4 июня 2021 г. № 112 в части исключения ФИО3 из списков личного состава воинской части, о чем в тот же срок сообщить в суд и административному истцу ФИО4

В удовлетворении требований административного искового заявления о признании незаконным приказа командира войсковой части № от 6 апреля 2021 г. № 793 в части привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Грозненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Шалаев

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 г.