Решение № 2-3486/2020 2-3486/2020~М-3121/2020 М-3121/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-3486/2020

Дело № 2-3486/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., связанных с незаконным привлечением к административной ответственности.

В обоснование иска указано, что на основании постановления начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району майора полиции Г. № 18810060170000330354 от 29.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Будучи не согласным с данным постановлением, истец подал жалобу в Псковский районный суд Псковской области. Решением Псковского районного суда Псковской области от 02.10.2017 постановление начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району от 29.08.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с обжалованием незаконного постановления начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району истец оплатил услуги представителя в размере 22 000 руб., которые просил взыскать с ответчика в качестве убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Поскольку в результате незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности истцу причин моральный вред, ФИО1 на основании ст.151 ГК РФ просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В предварительном судебном заседании в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица на стороне ответчика – УМВД России по Псковской области.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Лосманов А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что 28.08.2017 ФИО1 стал участником ДТП у дома № 4 по ул.Балтийской в д.Борисовичи Псковского района Псковской области, на место ДТП были вызваны сотрудники ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району. 29.08.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следовало, что ДТП произошло по вине истца в связи с нарушением им п.9.10 ПДД. Постановлением начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району от 29.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Полагая себя невиновным в произошедшем ДТП и необоснованно привлеченным к административной отвественности за нарушения ПДД РФ, ФИО1 обратился за юридической помощью. На основании заключенного между ними 30.08.2017 договора, ФИО1 были оказаны юридические услуги по обжалованию постановления № 18810060170000330354 от 29.08.2017. В рамках договора были изучены представленные документы, дана консультация, осуществлен сбор доказательств, составлена и подана в Псковский районный суд жалоба на оспариваемое постановление, обеспечено представление интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору 22 000 руб. оплачена истцом согласно расписке 08.09.2017.

Представитель пояснил, что причиненный истцу моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с чувством унижения и обиды за незаконное привлечение к ответственности. Просил взыскать убытки и моральный вред с надлежащего ответчика.

Ответчик МВД России при надлежащем извещении явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что решением Псковского районного суда Псковской области от 02.10.2017, которым постановление начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району от 29.08.2017 отменено, действия сотрудников ГИБДД в процессе производства по делу об административном правонарушении незаконными признаны не были, прекращение производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, в связи с чем оснований для взыскания с МВД России понесенных истцом убытков в виде расходов по оплате услуг представителя не имеется. Кроме того, полагал, что поскольку истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг представителя, относящиеся к судебным издержкам, ФИО2 пропущен установленный процессуальным законом срок обращения в суд с данным требованием. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным привлечением к административной отвественности, полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения истцу действиями должностных лиц нравственных и физических страданий отсутствуют. Просил в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Псковской области ФИО3 в судебном заседании и письменных возражениях заявленные исковые требования не признал, указав, что поскольку МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализации возложенных на него задач, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, а не Министерство Финансов РФ, в связи с чем просил в иске к Министерству Финансов РФ ФИО1 отказать. Относительно заявленных требований полагал, что размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя является необоснованно завышенным, не отвечает требованиям разумности. Достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу неправомерными действиями должностных лиц морального вреда, не представлено.

Представитель третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО4 в судебном заседании поддержал письменную позицию ответчика МВД России, полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом пропущен установленный законом срок обращения в суд с требованием о взыскании судебных издержек, доказательств причинения ему действиями должностных лиц органов внутренних дел нравственных и физических страданий не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы административного дела № 12-84/2017 Псковского районного суда, суд приходит к следующему.

Установлено, что 28.08.2017 у дома № по ул.Балтийской в д.Борисовичи Псковского района Псковской области произошло ДТП с участием автомашины «Фольксваген Туарег», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Ч. , и автомашины «Опель Омега», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО1

29.08.2017 сотрудником ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району в отношении водителя Ч. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.1 ПДД, вынесено постановление о привлечение к административной ответственности ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также, 29.08.2017 сотрудником ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО1, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства «Фольксваген Туарег», г.р.з. <данные изъяты>, чем нарушил п.9.10, п.10.1 ПДД.

Постановлением начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району майора полиции Г. № 18810060170000330354 от 29.08.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. /л.д.32/.

Будучи не согласным с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Псковский районный суд Псковской области.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 02.10.2017, вступившим в законную силу 17.10.2017, постановление начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району от 29.08.2017 отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения /л.д.33-34/.

Как следует из мотивировочной части решения суда, суд, оценив дорожную обстановку и действия участников ДТП, признал необоснованным вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований п.9.10, п.10.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, указанным судебным постановлением установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. п. 1 и 2 ст. 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (пункт 3.1).

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению ему убытков.

Из материалов административного дела № 12-84/2017 следует, что интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом представлял защитник Лосманов А.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству заявителя.

Согласно материалам административного дела № 12-84/2017 защитник участвовал в одном судебном заседании 02.10.2017 /л.д.37-40 дела № 12-84/2017/.

В подтверждение факта оплаты услуг защитника истцом представлен договор № 0073 на оказание юридических услуг от 30.08.2017, по условиям которого исполнитель Лосманов А.В. принял на себя обязательство оказать заказчику ФИО1 юридические услуги по обжалованию постановления ГИБДД ОМВД РФ по псковскому району № 18810060170000330354 от 29.08.2017 в виде изучения представленных документов, ознакомления с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, консультации, сбора доказательств, составлении и подачи в Псковский районный суд жалобы на оспариваемое постановление, представление интересов заказчика в суде. Цена договора составила 22 000 руб. Указанную денежную сумму представитель Лосманов А.В. получил от истца, что подтверждается представленной распиской 08.09.2017.

По смыслу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, общее правило о полном возмещении убытков, вреда (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда адвоката (представителя) по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и Определении от 20.10.2005 N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из положений п.11- 13 Пленума от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела", объем проделанной представителем работы, участие представителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела № 12-84/2017, цены на подобного рода услуги в 2017 году, суд приходит к выводу, что сумма компенсации расходов ФИО1 на оплату услуг защитника в размере 22 000 руб. является необоснованно завышенной, и находит сумму 5 000 руб. необходимой, разумной и достаточной для возмещения истцу, соотносимой с объемом проделанной представителем работы, а также с объемом защищаемого права.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 5 разъяснено, что требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 3 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.).

Как указано в Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П Конституционного Суда Российской Федерации, согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 N 9-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, указанные выше правовые позиции Конституционного Суда РФ, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

На потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, их объем, а также причинную связь между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав (ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ), предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Находя исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, суд учитывает, что истцом факт причинения ему морального вреда не доказан.

Противоправного характера в действиях должностного лица при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по делу не установлено, каких-либо мер ограничения его прав, связанных с задержанием, отстранением от управления ТС, должностным лицом не применялось.

Поскольку действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району не совершено, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, не имеется.

При определении надлежащего ответчика по делу суд учитывает следующее.

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу статей 125 и 1071 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

На основании подп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Исходя из предмета заявленного ФИО1 иска, учитывая, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, суд определяет, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России, следовательно, в иске ФИО1, заявленному к Министерству Финансов РФ, суд отказывает, как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО1 частично, суд взыскивает с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца убытки в сумме 5 000 руб., связанные с незаконным привлечением к административной ответственности.

Доводы ответчика МВД России о пропуске истцом установленного законом срока подачи заявления о взыскании судебных издержек суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

До внесения Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений в ГПК РФ, специальный срок, в течение которого необходимо подать заявление о возмещении судебных расходов (ст.103.1 ГПК РФ) установлен не был, и суды применяли общий срок исковой давности 3 года.

Вместе с тем, положения процессуального закона о порядке подачи заявления о взыскании судебных расходов в данном случае неприменимы, т.к. ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые рассматриваются в порядке искового производства.

В отношении данных требований применяется общий срок исковой давности, который в соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 ст.200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку постановление начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по Псковскому району от 29.08.2017 отменено решением Псковского районного суда Псковской области от 02.10.2017, ФИО1, обратившимся в суд с указанным иском 29.08.2020, срок исковой давности не пропущен.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 5 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, всего 5 400 рублей, отказав в остальной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова