Решение № 2-8415/2017 2-8415/2017~М-2737/2017 М-2737/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-8415/2017

Дело № 2-8415/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось к ответчику ФИО1, просило суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160132 рублей 83 копейки, из которых 94360,09 - просроченная задолженность по основному долгу, 44548, 45 руб. – просроченные проценты, 21 224, 29 руб. – штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение по кредитной карте. Также просило суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 рубля 66 копеек. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 108 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия договора кредитной линии и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита. Банк надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору кредитной линии, в то время как ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, что нарушал условия договора. На дату подачи искового заявления задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160132 рублей 83 копейки, из которых: 94360,09 - просроченная задолженность по основному долгу, 44548, 45 руб. – просроченные проценты, 21 224, 29 руб. – штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение по кредитной карте.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения суда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что воспользовавшись кредитом она приобрела компьютерные комплектующие через интернет, деньги были перечислены, однако, ответчик не получила товар. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Истец потеряла работу и попросила у банка кредитные каникулы, однако, банк отказал. Просила суд уменьшить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ; по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк на основании заявления-анкеты ФИО1 принял решение о выдаче ответчику кредитной карты с кредитным лимитом в размере 300 000 руб. Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, в которой отражает все операции, совершенные по кредитной карте в соответствии с Тарифами с момента составления предыдущего счета выписки, размер задолженности по договору, лимит задолженности, сумму и дату минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифами в не более 8% от задолженности мин. 600 руб. клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. На сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 49,9 % годовых. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2-х рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за его неоплату согласно Тарифам. Клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по его кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.9.1 общих условий Банк расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

В соответствии с п. 5.12 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течении 30 дней после даты его формирования.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредиту по состоянию на дату обращения в суд с иском составляет 160132 рублей 83 копейки, из которых: 94360,09 - просроченная задолженность по основному долгу, 44548, 45 руб. – просроченные проценты, 21 224, 29 руб. – штрафные проценты за не уплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение по кредитной карте.

Учитывая изложенное, представленные по делу доказательства, обязательства, сложившиеся между сторонами, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Из выписки по счету карты следует, что по карте клиентом была совершена операция по оплате товара, со счета клиента списывались денежные средства в счет платы за предоставление услуг SMS-банк платы за программу страховой защиты. После ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредита ответчиком не вносились, в связи с чем начислены штрафные санкции в общей сумме 21224,29 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафных процентов в размере 21224,29 руб., суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая сумму основного долга, сумму процентов, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, возможным снизить размер штрафных процентов до 10 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 ответчиком суду не представлены.

АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4402,66 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в размере 148908 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4402 рублей 66 копеек, всего 153311 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Тинькофф Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 15.06.2017 г.