Решение № 2-5053/2017 2-5053/2017~М0-3993/2017 М0-3993/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-5053/2017

Решение Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2900 000 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 30% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, цель кредита – потребительские цели (п.п. 1.1.-1.1.4. Кредитного договора).

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, договорами залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО6, а также повышенными процентами и неустойкой.

Истец утверждает, что ответчиком взятые на себя обязательства предусмотренные Договором не исполняются.

Ответчиком допускалось нарушение сроков внесения периодических платежей, что послужило основанием для направления требований погасить просроченную задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 3874040 рублей 69 копеек.

На основании вышеизложенного, Банк обратился в суд просит:

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09.06.2015г. в размере 3 874 040 (Три миллиона восемьсот семьдесят четыре тысячи сорок) рублей 69 копеек, из них: Задолженность по просроченному основному долгу 2 897 441 рублей. 00 коп. Повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита 944 964 рублей. 41 коп. Задолженность по просроченным процентам 23 749 рублей. 50 коп. Пени на просроченные проценты за пользование кредитом 7 885 рублей. 78 коп.

- Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уплаченную государственную пошлину в размере 27 570 (Двадцать семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Эл банк» по доверенности – ФИО3 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о слушании дела, как по адресу регистрации, так и по адресу фактического места жительства, указанными им при заключении договора. Судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ от получения судебной повестки (л.д.28-29).

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд, в частности, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Эл банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 2900 000 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой в размере 30% годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности, цель кредита – потребительские цели (п.п. 1.1.-1.1.4. Кредитного договора) (л.д.5-9).

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось договором поручительства№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, договорами залога недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО8, а также повышенными процентами и неустойкой.

Вместе с тем, судом в процессе рассмотрения гражданского дела было установлено, что Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания по делу № А61-1048/2016 от ДД.ММ.ГГГГ в поручитель ФИО9 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией решения (л.д.16-20).

Обязательства истца по предоставлению кредита были исполнены им в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.12-13).

Ответчик, в свою очередь, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с п.4.3.4 кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался уплачивать основной долг по кредиту и начисленные проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, предусмотренные Разделом 5 договора.

За весь период пользования кредитом и по настоящее время ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита.

Согласно п.1.2. кредитного договора №, от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе взимать повышенные проценты за пользование кредитом, в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки, а также неустойку в случае несвоевременного возврата кредита, в размере четырехкратной ставки рефинансирования, на сумму просроченной задолженности за весь период просрочки.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За время действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора. В связи с чем, требования истца о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств ответчиком, суд считает правомерным.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3874040 рублей 69 копеек, в том числе:

1. задолженность по основному долгу – 0 рублей 00 копеек,

2. задолженность по просроченному основному долгу – 2897441 рублей 00 копеек,

3. повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита – 944964 рубля 41 копейка,

4. задолженность по процентам – 0 рублей 00 копеек,

5. задолженность по просроченным процентам – 23749 рублей 50 копеек,

6. пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 7885 рублей 78 копеек.

Проверив представленный расчет, суд считает его составленным верно, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора.

В тоже время суд считает, что начисленный размер неустойки за нарушение сроков возврата задолженности является сильно завышенным и явно не соответствует последствиям нарушений обязательства со стороны ответчика.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Такая гражданско-правовая мера, как неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, призвана дисциплинировать заемщика, а также частично компенсировать убытки займодавца, образовавшиеся в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Таким образом, в силу своей правовой природы неустойка не может рассматриваться как способ получения значительного дополнительного дохода, сверх процентов за пользование займом, установленных договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года)

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года указано, что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства, в том числе имущественное положение должника (п. 11 Обзора).

Стороной ответчика не было предоставлено доказательств злостного уклонения от исполнения обязательств со стороны ответчика. Кроме того, срок действия кредитного договора установлен сторонами до 09.06.2016 года, между тем, исковое заявление было подано банком в суд 26.04.2017 года, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Банк умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера штрафных санкций, затягивая обращение в суд.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным снизить:

- повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита с 944964 рубля 41 копейка до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 2949076 рублей 28 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от удовлетворенной суммы исковых требований в сумме 22 945 рублей 38 копеек (л.д.3).

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» в задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2949076 рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 945 рублей 38 копеек.

Решение изготовлено в окончательной форме 9.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю.Абрамов

Решение Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Никитиной М.В.,

разбирал в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. ст. 309, 310, 348, 349, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» в задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2949076 рублей 28 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 в пользу ООО КБ «Эл банк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация по «Агентство по страхования вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 945 рублей 38 копеек.

Решение будет изготовлено в окончательной форме 9.06.2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья А.Ю.Абрамов