Решение № 2А-167/2024 2А-167/2024(2А-6134/2023;)~М-4966/2023 2А-6134/2023 М-4966/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2А-167/2024

<данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2024 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> РБ в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-6134/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Октябрьскому РОСП <адрес> № о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, административный истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принято процессуальное решение в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. До настоящего времени в адрес должника не был направлен судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, а также он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства. При отсутствии документальных сведений о направлении в адрес должника указанных документов, действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на ьанковские счета незаконно. Просит иск удовлетворить.

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Административный ответчик -судебный пристав-исполнитель ФИО2, действующая также от имени Управления ФССП России по РБ, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. В Отзыве на административное исковое заявление указала, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Заинтересованное лицо ООО « Экоальянс» в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что в производстве Октябрьского РОСП <адрес> № находилось исполнительное производство №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 3378,46 руб. в пользу ООО «ЭкоАльянс», копия постановления направлена должнику посредством электронного документооборота на госуслуги ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что подтверждается соответствующим постановлением.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем также вынесены постановления об обращении взыскания за денежные средства должника, находящиеся в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство окончено, в связи исполнением исполнительного документа, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 аресты с денежных счетов ФИО1 были сняты.

В силу ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена должнику посредством электронного документооборота на госуслуги ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ст.80 ФЗ законно и обоснованно вынес постановление о наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП <адрес> № ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Октябрьскому РОСП <адрес> № о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Болотова Ж.Т.