Решение № 2-831/2024 2-831/2024~М-4112/2023 М-4112/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-831/2024

Дело № 2-831/2024

УИД 33RS0002-01-2023-006661-55

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Язевой Л.В.

при секретаре Жировой С.А.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Артишок» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Артишок», в котором просила о взыскании уплаченных по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 300 000 руб., неустойки за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 414 руб. 68 коп. и расходов по оплате услуг нотариуса в размере 3 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор ###, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по производству деревянных изделий из массива сосны (лестницы) по индивидуальному заказу согласно эскизам, чертежам и техническому заданию в срок 30 рабочих дней с момента предоплаты и по доставке и монтажу изделий в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления. ФИО2 внесена предоплата по договору в размере 300 000 руб. Между тем, в установленный договором срок ООО «Артишок» лестницу истцу не изготовило и не доставило. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченных по договору денежных средств. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Артишок», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений не представило.

На основании ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п.4 ст.28 Закона о защите прав потребителя).

В силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «Артишок» договор ###, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству деревянных изделий (лестницы) по индивидуальному заказу согласно эскизам, чертежам и техническому заданию (приложение ### к договору).

Согласно пунктам 3.4, 3.5 договора срок изготовления интерьерных изделий составляет 30 рабочих дней с момента предоплаты, доставка и монтаж изделий производится в течение 7 рабочих дней после истечения срока изготовления.

В случае неисполнения исполнителем сроков изготовления исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Разделом 2 договора предусмотрено, что его стоимость составляет 340 000 руб. и включает в себя изготовление, доставку и монтаж изделий на объекте заказчика. Расчет по настоящему договору производится двумя платежами: первый платеж в размере 300 000 руб. уплачивается заказчиком в течение 2 дней после подписания договора, второй платеж в размере 40 000 руб. – после монтажа изделий на объекте заказчика.

Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил ответчику 300 000 руб., о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ.Исходя из условий договора, со стороны исполнителя договор подлежал исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ являлся нерабочим днем, и с учетом положений ст.193 ГК РФ, согласно которым, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, ООО «Артишок» свои обязательства по изготовлению, доставке и монтажу изделий в установленный договором срок не исполнило.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возврате уплаченных 300 000 руб. оставлена без удовлетворения.

Учитывая нарушение исполнителем установленных договором сроков и неисполнение обязательств до настоящего времени, потребитель имеет право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств.

В таком случае с ООО «Артишок» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 300 000 руб.

Также на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением исполнителем срока изготовления, доставки и монтажа интерьерных изделий истцу причитается неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковым требованиям).

Размер неустойки за указанный период составляет 826 200 руб. = 340 000 руб. х 486 дней х 0,5%.

Как указано выше, размер неустойки в данном случае ограничен ценой договора, то есть с ответчика должно быть взыскано 340 000 руб.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, степени вины причинителя вреда, характера нарушенного права, длительности нарушения, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика также должен быть взыскан штраф в размере 322 500 руб. = (300 000 руб. + 340 000 руб. + 5 000 руб.)/2.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии и искового заявления в общем размере 414 руб. 68 коп., о чем имеются кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166 руб. 84 коп. и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 руб. 84 коп.

Данные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением спора, разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

За оформление нотариально удостоверенной доверенности истцом уплачено 3 000 руб., на что имеется указание в самом тексте данного документа.

Между тем, стороной истца к материалам настоящего дела подлинная нотариально удостоверенная доверенность не приобщена. Кроме того, в доверенности отсутствует указание на то, что она выдана для участия представителя в настоящем деле.

В таком случае указанные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего спора, и, следовательно, взысканию не подлежат.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9 900 руб., исчисленных по правилам п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Артишок» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в возврат уплаченных по договору ### от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств 300 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 322 500 руб., почтовые расходы в размере 414 руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Артишок» (ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 900 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 04.03.2024.

Председательствующий судья Л.В. Язева