Апелляционное определение № 33-1628/2025 33-1628/2026 33-1628/26 от 20 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело №33-1628/2025

Судья Тихонова Е.В. (в суде 1-ой инст. №2-3417-2024)

УИД 75RS0001-02-2024-003695-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,

рассмотрел без проведения судебного заседания в <адрес> 21 апреля 2026 года Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности

по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 о прекращении исполнительного производства №-ИП, возбужденного <Дата> по исполнительному листу, выданному Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу № по иску Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ПАО Сбербанк, ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 о возложении обязанности списать со счета излишне перечисленную сумму страховых выплат путем перечисления на расчетный счет, взыскании солидарно излишне перечисленной суммы страховых выплат путем перечисления на расчетный счет, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>, исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> к ПАО «Сбербанк России», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности удовлетворены частично.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение районного суда, апелляционное определение оставлены без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 обратилась в районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 046160932 от <Дата>, выданного Центральным районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> на ПАО Сбербанк возложена обязанность списать со счета №), открытого в Байкальском банке Сбербанка РФ <адрес> на имя ФИО7 ча, умершего <Дата> (паспорт №), излишне перечисленную сумму страховых выплат в размере 876 224,79 рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет ОСФР по <адрес>.

Исполнительное производство в отношении ПАО Сбербанк возбуждено <Дата>, <Дата> решение суда исполнено ПАО Сбербанк в части суммы 438 167,17 рублей, в оставшейся части денежные средства на счете отсутствовали, поскольку были сняты наследником умершего ФИО7 – ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону в отделении банка по месту проживания в <адрес>. Правовых оснований для отказа в выдаче наследства у ПАО Сбербанк не было, поскольку наследником были представлены документы, подтверждающие права на денежные средства, находящиеся на счете, а срок фактического получения (выдачи) наследства (денежных средств) действующим законодательством РФ не установлен. Кроме того, на дату обращения наследником за выдачей наследства какие-либо ограничения на счете отсутствовали, а исполнительное производство возбуждено не было. Добровольно исполнить судебное решение не представлялось возможным ввиду отсутствия в судебном акте реквизитов для перечисления, а с заявлением о перечислении денежных средств истец в ПАО Сбербанк не обращался. Полагает, что исполнить решение в части оставшейся суммы 438 060,74 рублей не представляется возможным.

Кроме того ОСФР по Забайкальскому краю исполнительный лист в ПАО Сбербанк не предъявлял, а направил его непосредственно в службу судебных приставов, таким образом банк не мог исполнить решение суда ввиду отсутствия исполнительного документа и актуальных реквизитов взыскателя для исполнения судебного решения. Кроме того, на дату поступления <Дата> в банк постановления о возбуждении исполнительного производства, часть денежных средств уже отсутствовала на счете.

Полагает, что принятие решения не прекращает и не ограничивает прав наследника на получение наследства имеющего соответствующие документы на получение наследства, права наследников принятым судом решением не прекращались. На дату получения наследства ограничения по счету отсутствовали. Размер наследства (доля) определяется банком в автоматическом режиме программным обеспечением. У ПАО Сбербанк правовых оснований для невыдачи наследства в виде денежных средств наследнику ФИО8 не было. Правовых оснований для обращения к наследнику ФИО8 с целью возврата денежных средств у ПАО Сбербанк не имеется, поскольку Банк не является владельцем указанных денежных средств, о чем неоднократно заявлялось при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного просила суд прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (т.3 л.д. 221-224, т.4 л.д. 83-84).

Судом постановлено вышеприведенное определение (т. 4, л.д. 137-143).

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО5 просит определение районного суда отменить, заявление удовлетворить.

Полагает, что суд формально подошел к рассмотрению заявления, не полно сослался на имеющиеся в деле доказательства, в частности не указал свидетельство о праве на наследство по закону №, подтверждающее право наследника на денежные средства, хранящиеся на вкладах с причитающимися процентами и компенсациями.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на неисполнение банком решения после <Дата>, при этом суд не учел наличие коллизии между принятым судебным актом и законными требованиями наследника, отсутствием ограничений на счете, отсутствие принадлежности денежных средств банку, и как следствие неверному выводу суда об их удержании банком. Поскольку суды трех инстанций признали требования ОСФР законными, исполнение решения привело к соответствующим препятствиям, на которые банк ссылается в заявлении о прекращении исполнительного производства.

Обязательность исполнения решения суда возникает у банка при предъявлении взыскателем исполнительного листа непосредственно в банк или в службу судебных приставов, в связи с чем довод суда об обязательном исполнении решения суда является несостоятельным. Фактически остаток денежных средств на счете может меняться на счете ежедневно, как до вынесения судебного акта, так и после, и если есть распоряжение правового лица, банк не вправе отказать в операции, обеспечительные меры судом наложены не были.

Денежные средства на счете вкладчика – это не деньги банка и банк не вправе их удерживать при обращении лица, надлежащим образом подтвердившим свое право на распоряжение ими, учитывая, что это лицо обратилось в банк ранее поступления в суд постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решение суда банком исполнено в пределах остатка денежных средств на счете.

В возражениях на частную жалобу представитель взыскателя ФИО9 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу <Дата> решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> на ПАО Сбербанк возложена обязанность списать со счета, умершего ФИО7 излишне перечисленную сумму страховых выплат в размере 876 224,79 рублей, перечислив эту сумму на расчетный счет ОСФР по <адрес>.

Обращаясь в суд, ПАО Сбербанк ссылается на то, что частично решение суда на сумму 438 164,05 рублей исполнено, вместе с тем возможность исполнения решения суда в полном объеме утрачена в связи с отсутствием денежных средств на счете умершего ФИО7 в связи с их выплатой наследнику умершего ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждается платежным поручением от <Дата> №.

Основанием перечисления денежных средств ФИО8 послужило свидетельство о праве на наследство по закону от <Дата>, выданное нотариусом Чернышевского нотариального округа <адрес> ФИО10, из которого следует, что наследником умершего ФИО7 в ? доле является его дочь ФИО8

Также судом было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП по <адрес><Дата> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ПАО Сбербанк.

Согласно платежному поручению № от <Дата> со счета ФИО7 ПАО «Сбербанк» в счет исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <Дата> списано 438 167,17 рублей. Из сводки по исполнительному производству от <Дата> следует, что остаток долга ПАО Сбербанк составляет 438 167,17 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, после вступления решения в законную силу банк, зная о наличии решения, перечислил денежные средства наследнику, что является неправомерным распоряжением чужим имуществом, которое подлежало возврату взыскателю. Указанные в заявлении доводы не могут являться основанием для прекращения исполнительного производства, так как невозможность его исполнения создана недобросовестными действиями самого должника (Банка).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами районного суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно разъяснению в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

Согласно разъяснению в п. 37 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Из вышеуказанных норм и их разъяснений следует, что объективная невозможность исполнения обязательства признается наступившей при наличии одновременно следующих условий: возникновения обстоятельств, не зависящих от воли и действий должника, из-за которых у должника отсутствует возможность исполнения обязательств как лично, так и с привлечением третьих лиц; возникновения обстоятельств, имеющих неустранимый (постоянный) характер, если должник не несет риск наступления таких обстоятельств.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным актом, которым установлена обязанность заявителя как должника о выплате денежных средств, указанные доводы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, и судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, банк, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда, незаконно распорядился денежными средствами, подлежащими перечислению взыскателю.

Доводы частной жалобы о том, что обязательность исполнения решения суда возникает у банка при предъявлении взыскателем исполнительного листа непосредственно в банк или в службу судебных приставов, основаны на неверном толковании норм материального права. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению. Вместе с тем, вместо исполнения решения суда после вступления его в законную силу, банк <Дата> № выдал ФИО8 денежные средства, принадлежащие взыскателю.

Доводы заявителя о том, что судом не учтено свидетельство о праве на наследство по закону №, подтверждающее право наследника на денежные средства, хранящиеся на вкладах, что банк не вправе был удерживать денежные средства при обращении лица, надлежащим образом подтвердившим свое право на распоряжение ими также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на момент обращения ФИО8 в банк (<Дата>) имелось вступившее в законную силу решение суда, которым было установлено, что денежные средства на счете являются средствами федерального бюджета и подлежат возврату в бюджет Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не могут являться достаточным основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, постановленного в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Обжалуемое определение является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после провозглашения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции –Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное производство изготовлено <Дата>.