Решение № 2-1765/2020 2-1765/2020~М-1724/2020 М-1724/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1765/2020

Дело № 2-1765/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.,

с участием представителя заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, её представителя ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного с участием заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2,

установил:

представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2020 №У-20-47872/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований представитель заявителя просил уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взысканной неустойки.

В обоснование предъявленных требований представитель истца сослался на то, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.04.2020 №У-20-47872/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 незаконно. Оснований для взыскания неустойки со страховщика не имеется. Обязательства в указанный финансовым уполномоченным период были исполнены надлежащим образом. Взысканная со страховщика неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО2 и её представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что требования в нем незаконны и не обоснованы.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный в поданной в суд письменной позиции возражал против удовлетворения заявления, полагая, что его решение законно и обоснованно.

О времени и месте судебного заседания Финансовый уполномоченный извещен заказным письмом с уведомлением почтой России 02.07.2020 (отправление №30800048847411). Ввиду отсутствия сведений о наличии уважительных причин неявки на основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 1 ст.401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства: лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.04.2020 №У-20-47872/5010-003 по обращению ФИО2 удовлетворены требования ФИО2 С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период 31.01.2018 по 05.03.2018 в размере 38100,36руб.

Ранее, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №1 Восточного округа г.Белгорода от 09.01.2019 по делу №2-6/2019-1 удовлетворен иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта, компенсации морального вреда. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 17.05.2018 по 10.07.2018 в размере 15000руб., компенсация морального вреда в размере 1000руб.

Решением мирового судьи установлено, что по обращению ФИО2 в страховую компанию с заявлением об организации страхового возмещения по факту ДТП, страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от 09.01.2018, в котором отражены повреждения автомобиля. 16.01.2018 ФИО2 обратилась с заявлением о проведении дополнительного осмотра, на которое страховая компания организовала и провела 22.01.2018 дополнительный осмотр. 05.03.2018 ФИО2 получила направление на ремонт на СТО «Автоэксперт». Материалы дела не содержат доказательств вручения направления на ремонт ранее указанной даты, представленное ответчиком (ПАО СК «Росгосстрах») сопроводительное письмо от 12.01.2017 о направлении в адрес истца направления на ремонт, направленное 15.01.2018 не содержит приложения к нему в виде самого направления, а также отсутствуют сведения о фактическом получении данного письма.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 являются лицами, участвующими в деле, рассмотренном мировым судьей 09.01.2019.

Указанным решением установлена дата фактического получения ФИО2 направления на ремонт на СТО «Автоэксперт» 05.03.2018. Также судом установлено, что доказательств вручения направления на ремонт ранее указанной даты не представлено. Указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

В настоящем судебном заседании установлено на основании представленных ПАО СК «Росгосстрах» доказательств, что сопроводительное письмо от 12.01.2017 №06-01/368 (в указании года допущена техническая ошибка, что подтверждается датой направления на ремонт, датой в реестре отправок писем), направленное 15.01.2018, не было получено ФИО2, в связи с чем после неудачной попытки вручения было возвращено обратно отправителю, что подтверждается реестром почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтового отправления №30800019104529.

Указанное установленное в судебном заседании обстоятельство не противоречит установленному решением мирового судьи от 09.01.2019 факту неполучения ФИО2 направления на ремонт до 05.03.2018, мотивированным мировым судьей отсутствием в материалах гражданского дела доказательств получения направления на ремонт ранее 05.03.2018. Вместе с тем, мировым судьей установлен факт направления 15.01.2018 письма от 12.01.2017.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение ФИО2 направления на ремонт от 12.01.2018 не свидетельствует о наличии вины ПАО СК «Росгосстрах» в ненадлежащем исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт по заявлению о прямом возмещении убытков от 10.01.2018 в период с 15.01.2018 по 05.03.2018, поскольку неполучение направления на ремонт обусловлено бездействием самой ФИО2, а следовательно оснований для возникновения ответственности ПАО СК «Росгосстрах» в виде обязанности выплатить неустойку ФИО2 не имеется.

Доводы представителя ФИО2 о том, что направление на ремонт от 12.01.2018 было направлено 15.01.2018 до проведения дополнительного осмотра автомобиля 22.01.2018, в связи с чем ремонт не мог быть произведен, и о невозможности восстановительного ремонта её автомобиля по направленному 15.01.2018 направлению на ремонт ввиду его ничтожности неубедительны и не подтверждают ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком по выдаче направление на ремонт в период с 15.01.2018 по 05.03.2018, поскольку доказательств невозможности ремонта по направлению от 12.01.2018 не представлено. Впоследствии восстановительный ремонт автомобиля ФИО2 был произведен на основании того же направления на ремонт от 12.01.2018 без подписей должностных лиц, полученного ФИО2 05.03.2018. Указание в направлении на ремонт о его действительности в течение 14 календарных дней не свидетельствовало о невозможности ремонта при его предъявлении, что подтверждается самим фактом восстановительного ремонта по такому направлению.

В направлении на ремонт от 12.01.2018 указан лимит ответственности заказчика в размере 220000руб. Окончательная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составила 112059,90руб. Разногласия относительно перечня необходимых работ могли быть разрешены в порядке, предусмотренном п.17 ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем сам факт проведения дополнительного осмотра 22.01.2018 не свидетельствует о недействительности направления на ремонт от 12.01.2018.

Ввиду изложенного удовлетворенные решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.04.2020 №У-20-47872/5010-003 требования потребителя финансовых услуг являются необоснованными, а решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.04.2020 №У-20-47872/5010-003 по обращению ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/

Мотивированное решение суда составлено 21 июля 2020 года.

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

Решение