Решение № 2-1379/2023 2-1379/2023~М-766/2023 М-766/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 2-1379/2023

Дело №

УИД 55RS0№-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Савченко С.Х.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ФИО2, в обоснование требований указал, что с .... является собственником транспортного средства марки/модели: <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (ПТС) <данные изъяты> и свидетельством о регистрации транспортного средства (СТС).

В июне 2017 года истец передал автомобиль <данные изъяты>, документы на транспортное средство ранее незнакомому мужчине по имени Александр, который принял обязательство выплатить за автомобиль денежные средства в размере 130 000 рублей. Денежные средства истцу не передавались, собственником автомобиля значится истец, автомобиль в настоящее время находится у ответчика ФИО2.

Истец обращался с заявлением в ОП № УМВД России по адрес, зарегистрированным в КУСП № от .... по факту противоправных действий со стороны неизвестного лица, который на территории MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по адрес завладел автомобилем марки/модели: <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела отказано.

Просил истребовать у ФИО2 транспортное средство марки/модели: <данные изъяты>, обязав ФИО2 передать данное транспортное средство истцу (л.д. 4-8).

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 15), исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что его доверитель является собственником спорного автомобиля с 2017 года, приобретал автомобиль по договору купли-продажи, поставил на регистрационный учет на свое имя. В дальнейшем передал автомобиль Александру, других данных не имеется, по договору аренды с правом выкупа, данный договор утерян, представить его суду не имеется возможности. Александр должен был вносить в счет стоимости автомобиля ежемесячные платежи в размере 5 000 рублей, однако ни одного платежа совершено не было. При заключении договора аренды с правом выкупа ФИО1 передал Александру оригиналы всех документов на автомобиль. ФИО1 работает вахтовым методом, с Александром ему связаться не удается, его телефон выключен, место его нахождения ФИО1 не известно. В 2022 году стали поступать из ГИБДД постановления о назначении наказания в виде штрафа ГИБДД, стало известно, что истец значится собственником данного автомобиля. Истец обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к ответственности Александра, полагая, что в действиях последнего имеются признаки мошенничества, позже обнаружил автомобиль на авторазборе, принадлежащего ответчику, просил его вернуть автомобиль, но получил отказ. Считает, что ответчик недобросовестно завладел автомобилем, поскольку ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства ни с кем не заключал, денежных средств не получал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика - ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д. 80), в судебном заседании просила в иске отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль зарегистрирован на истца ...., а уже .... в сети Интернет было размещено объявление о его продаже, в указанном объявлении в информации о продавце указан номер телефона ФИО1, объявление снято с сайте с отметкой о продаже автомобиля. Противоправных действий со стороны ответчика в отношении истца не имелось. С 2017 года автомобиль продавался пять раз, данные сведения взяты с сайта «Дром» и «Авторынок». ФИО2 автомобиль приобрел у ФИО10 на основании договора купли-продажи, при этом ФИО10 предоставил ее доверителю оригиналы документов на автомобиль, включая ПТС, а также несколько договоров купли-продажи указанного автомобиля, заключенных ранее. Действия истца были направлены на отчуждение автомобиля, поэтому оснований полагать, что автомобиль выбыл из его владения без законных оснований, не имеется, в иске просит отказать.

Третье лицо ФИО10, его представитель ФИО7, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании пояснили, что ФИО10 знаком с ФИО8, ФИО1 не знает. Спорный автомобиль купил по объявлению с сайта Авито, где разместил объявление о том, что желает приобрести автомобиль на авторазбор, на объявление откликнулся продавец, который передал ему оригиналы документов на автомобиль, в том числе ПТС и несколько договоров купли-продажи автомобиля, заключенные ранее. Договор купли-продажи с продавцом у него в настоящее время не сохранился, после чего он продал автомобиль ФИО2. Считают, что автомобиль выбыл из владения истца на законных основаниях, в связи с чем, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 301 ГК РФ собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от .... "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе об его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Те же суждения приведены в Постановлении Конституционного Суда РФ N 6-П, где указано, что в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В названном постановлении отмечено также, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя, при этом по смыслу положений ст. 301 и п. 1 ст. 302 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, вследствие того, что оно было утеряно названными лицами, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что собственником автомобиля <данные изъяты>) с .... является ФИО1

Из материала проверки КУСП № от ...., по заявлению ФИО1 по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленного лица следует, что постановлением от .... в возбуждении уголовного дела отказано.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 в мае 2017 года решил передать <данные изъяты>) в такси частному лицу и выставил соответствующее объявление. В июне 2017 года ФИО1 вступил в договорные отношения с неизвестным лицом, в результате которых ФИО1 передал указанный автомобиль неизвестному с условием, что тот ежемесячно будет выплачивать ФИО1 в счет стоимости автомобиля по 10 000 рублей, какие-либо документы, подтверждающие факт передачи транспортного средства, составлены не были. В 2017 году ФИО1 уехал в адрес на заработки и вернулся в адрес только в 2020 году, решил найти покупателя и автомобиль, узнать, где его денежные средства за проданный автомобиль, однако не смог найти никаких документов и номер телефона неизвестного. После чего поиски были прекращены.

Из пояснений представителя истца в ходе судебного разбирательства также следует, что его доверитель – истец ФИО1 имел намерение продать спорный автомобиль, для этого он передал автомобиль некоему Александру в аренду с правом выкупа, по условиям которого Александр должен был ежемесячно перечислять ему денежные средства в счет стоимости автомобиля.

Намерение истца произвести отчуждение спорного автомобиля подтверждается сведениями предоставленными ООО «Амаяма Авто» о размещении на интернет-сайте Дром.ру объявления о продаже автомобиля <данные изъяты>) от ...., в части информации о продавце указан номер телефона истца, предоставленного им в материалы настоящего гражданского дела, статус объявления – автомобиль продан .... (л.д. 94).

Кроме этого, по сведениям ООО «Амаяма Авто» объявления о продаже указанного автомобиля размещались на данном сайте еще четыре раза, у всех объявлений статус – автомобиль продан.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля следует, что .... ФИО10 продал, а ФИО2 приобрел в собственность легковой автомобиль марки <данные изъяты> Автомобиль продан покупателю за 95 000 рублей, уплаченных продавцу полностью при подписании настоящего договора (л.д. 78).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что поскольку денежных средств от продажи автомобиля он фактически не получал, конкретно договор купли-продажи ни с кем не заключал, до настоящего времени значится собственником автомобиля, имеются основания для возвращения ему спорного автомобиля.

Между тем, суд не может ограничиться лишь указанными фактами. Сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества.

Напротив, из пояснений исковой стороны однозначно следует, что спорный автомобиль выбыл из владения истца в соответствии с его волеизъявлением, то обстоятельство, что денежные средства истцом за фактически проданный им автомобиль получены не были, не может служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Более того, отсутствие со стороны истца интереса к спорному имуществу в течение пяти лет с того момента, как оно выбыло из его владения, учитывая наличие открытых сведений о переходе права собственности с достаточной степенью очевидностью давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, что характеризует действия истца, как недобросовестное поведение в правоотношениях.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на отчуждение транспортного средства, впоследствии приобретенного ответчиком. Данных о том, что автомашина была похищена, утеряна или выбыла из владения истца вопреки воле, не имеется.

В соответствии с абз. 2 п. 39 Постановления Пленума N 10/22 недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Определение сделки через действие, имеющее направленность, означает, что ей придается значение как волевому акту. Соответственно, только при наличии воли можно говорить о существовании сделки, ее юридической силе.

Недействительность сделки означает, что она не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Таким образом, недействительность сделки не перечеркивает фактического существования всех элементов (воли, формы, содержания и др.), входящих в ее состав, а только указывает, что их совокупности не придается значения как юридическому факту, порождающему гражданское правоотношение.

Таким образом, недействительность сделки не влечет автоматического отрицания существования всех ее элементов, в том числе воли. Исключение составляют некоторые сделки с пороками воли.

При таких обстоятельствах не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании транспортного средства марки <данные изъяты>, передаче транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено ....

Судья С.Х. Савченко