Решение № 2-464/2025 2-464/2025(2-6140/2024;)~М-5257/2024 2-6140/2024 М-5257/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 2-464/2025

Дело №

УИД №RS0№-97


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Былковой Я.А.,

при помощнике судьи ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Снаб-ДВ» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Снаб-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Снаб-ДВ» о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что начиная с конца 2016 - начала 2017 года он работал на ИП ФИО3 в тоже время директором ООО «Снаб-ДВ» являлся супруг ФИО3- ФИО7 В сентябре 2021 года между ним (Займодавец) и ООО «Снаб-ДВ» (Заемщик) были достигнуты договоренности, о том, что он предоставляет денежный заем в размере 3 000 000 рублей, в связи с чем был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ под 6% годовых. Договор им был утерян, но также достоверно известно, что копия хранится в АО «Альфа Банк» поскольку по факту получения указанных денежных средств была проведена проверка по ФЗ №-фз. В начале 2022 Ответчик предложил ему вернуть часть основного долга ООО «Снаб-ДВ» в размере 1 000 000 рублей путем продажи ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец (ИП ФИО3) продал, а он (Покупатель) купил автомобиль Mitsubishi: RVR Категория ТС В, год выпуска 2010. В соответствии с п. 3 договор купли-продажи Продавец деньги в сумме 1 000 000 рублей получил полностью, что по своей сути являлось первичным платежом, направленным на возврат основного долга по договору займа. Факт реального исполнения договора займа со стороны Займодавца подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 500 000 рублей, кроме того, часть суммы - 500 000 рублей была передана наличными денежными средствами. При этом в качестве доказательства существования долга в части 500 000 рублей. В апреле 2024 года он решил уволиться, о чем уведомил ФИО3, и попросил в очередной раз закрыть вопросы займа и машины до увольнения, но это не произошло. Часть займа ему была возвращена ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 450 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. До настоящего времени оставшаяся часть денежных средств в размере 1 000 000 не возвращена. Считая свои права нарушенными, истец ФИО1 был вынужден обратиться в суд, заявив требования о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей 00 копеек, возмещении судебных расходов.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен учредитель ООО «Снаб-ДВ» ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, настаивал на удовлетворении иска. Указал что работал бухгалтером у ИП ФИО3, в то время у ФИО3 и ФИО4, появилась компания ООО «Снаб ДВ» которая занималась, углем. В определенный период времени компании понадобились денежные средства а он хотел заработать, в связи с чем было достигнуто соглашение о передачи им суммы займа в размере 3 000 000 с выплатой процентов. На тот период у него имелись денежные средства в этом размере от продажи недвижимости. С ФИО3 он договорился о сумме займа и сумме процентов в размере 6 % годовых. Но ФИО5 и ФИО7 попросили оформить передачу 2 500 000 рублей безналичным путем и остальные 500 000 рублей передать наличными в кассу предприятия. Он в этот же день перевел деньги через банк и снял наличные в сумме 500 000 рублей и передал. В тот же день был подписан договор займа, экземпляр которого он себе не оставил, в связи с чем пришлось требовать его из банка. Проценты в размере 180000 рублей он получил сразу же. Когда он попросил вернуть денежные средства, они договорились что часть долга в размере 1 000 000 он получит автомобилем, который был ему передан. 1 000 000 ему был возвращен наличными денежными средствами частями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При обращении ФИО3 о возврате оставшейся суммы задолженности она говорила что у фирмы большая дебиторская задолженность просила подождать. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель истца ФИО6 поддержав исковые требования настаивал на из удовлетворении, указав, что в деле достаточно доказательств передачи денежных средств и их не возврата. В опровержение доводов истца ответчиком не представлена кассовая книга, бухгалтерские документы о не получении денежных средств в полном объёме, но этого суду не представлено. Проценты по договору 180 000 рублей что составляет 6 % по договору было рассчитано исходя из суммы 3 000 000, а не 2 500 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Снаб-ДВ» - ФИО3 исковые требования признала частично, не оспаривая заключения договора займа указала, что займ был предоставлен в размере 2 500 000 а не 3 000 000, как указывает истец, никаких денежных средств в кассу предприятия наличными истец не передавал. В договоре указана сумма 3 миллиона, потому что такая сумма займа предполагалась, но фактически не передавалась. Кассовая книга в ООО «Снаб ДВ» не ведется поскольку операции с наличными денежными средствами не производятся.

Третье лицо ФИО7 исковые требования не признал, указал что ООО «Снаб ДВ» было получены денежные средства в размере 2500000 указанном в платежном поручении, более никаких денег не передавалось.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Снаб-ДВ» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу суда АО «Альфа-Банк» представлена копия договора процентного займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Маховым ФИО1 (Займодавец) и ООО «СНАБ-ДВ» (Заемщик) в лице директора ФИО7 по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем в размере 3 000 000, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные за период пользования средствами проценты полностью или по частям до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за использование суммы займа составляет 6,0% от суммы займа за весь период пользования займом, что составляет 180 000 рублей. П.1.3 договора предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику сумму займа следующим образом: 2 500 000 рублей Займодавец перечисляет Заемщику на расчетный счет по реквизитам, указанным в договоре, 500 000 рублей Займодавец передает Заемщику наличными в кассу Заемщика.

П. 2.1 договора предусмотрено, что займодавец обязан перечислить заемщику на его банковский счет указанную сумму займа в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора, а также осуществить внесение части займа наличными в кассу Общества в течении 5 дней с момента подписания настоящего договора. Заемщик обязан в оговоренный срок в п. 1.1 срок вернуть сумму займа с учетом начисленных за период использования займа процентов (п.2.2). Выплата суммы начисленных процентов за использование займа осуществляется одномоментно, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( п.2.3).

В обоснование исковых требований истцом ФИО8 представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении на счет ООО «Снаб-ДВ» денежных средств в размере 2 500 000, вноситель ФИО1, наименование банка получателя филиал «Хабаровский» АО «Альф-банк», назначение платежа – предоставление займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом в обоснование своих доводов о предоставлении займа путем передачи наличных денежных средств, истцом представлена справка об операциях АО «Т-Банк» из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета отрытого на имя ФИО1 произведено снятие наличных в сумме 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ст. 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации гарантируется единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свободы экономической деятельности.

Статьей 18 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии с ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1-4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из п.1-3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ следует, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Заемщик по договору займа, в силу которого займодавец обязался предоставить заем, вправе отказаться от получения займа полностью или частично, уведомив об этом займодавца до установленного договором срока передачи предмета займа, а если такой срок не установлен, в любое время до момента получения займа, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором займа, заемщиком по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1,2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Непредоставление оригинала договора займа не лишает сторону требовать получения денежных средств по данному договору в отсутствие документального подтверждения того, что заемные средства по указанному договору фактически не были получены заемщиком (пункт 1 статьи 812 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Стороной ответчика в опровержение доводов истца о передаче 500 000 рублей не представлено документов бухгалтерской отчетности подтверждающий получение займа в указанной части, цель получения займа, дебет, кредит, сумма, проводки по процентам по полученному займу, размер ежемесячного платежа, начисленные и выплачиваемые проценты, доход, с которого должен быть удержан НДФЛ, размер НДФЛ.

Согласно ч. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и прочее, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из … договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.433 Гражданского кодекса РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа. Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут служить платежное поручение, расписка о получении денег или иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, первичные учетные документы, составленные сторонами в целях бухгалтерского учета).

В силу ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей 00 копеек либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей 00 копеек, или превышает её. К таким операциям, в частности, относятся операции с денежными средствами в наличной форме : снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности.

При разрешении настоящего спора проверяется обоснованность предъявленных к должнику требований, исходя из подтверждающих документов, при этом, подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д..

Из разъяснений п.86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В частности, притворным договор займа может быть в ситуации, когда заем используется вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов ( п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествовавший заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

При разрешении спора сторона ответчика факт получения обществом в 2021 году денежных средств в размере, отраженном в платежном поручении в размере 2 500 000 рублей, не оспаривала, но считала недоказанным факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа - договора займа, содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Оценивая доводы стороны ответчика о безденежности договора займа, суд учитывает, что подлинность договора займа ответчиком не оспаривалась, при этом ответчик фактически признавал наличие у него долговых обязательств, зная о наличии гражданского дела в суде и отсутствия копии договора у истца ответчик уклонялся от предоставления договора займа, в течении длительного времени с момента заключения договора займа не заявлял требований о понуждении истца передать ему сумму 500 000 рублей по условиям договор, после получения денежных средств какие-либо возражения относительно суммы займа длительный период времени не заявлял, не представил доказательств невозможности заявления таких возражений, при этом выплатил истцу проценты по договору исходя из суммы указанной в договоре.

Истцом представлены доказательства наличие переданной суммы займодавцу суммы в период заключения договора.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал наличие между сторонами заемных правоотношений на сумму 3 000 000 рублей, а ответчик в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

С учетом установленных обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 1 000 000 рублей является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

При подаче иска ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 25 000 рублей (чек по операции мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ), а также 10000 рублей за разрешение требования о принятии мер по обеспечению иска (чек по операции мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцом представлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей назначение платёж - денежные средства в счет обеспечительных мер, получатель УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента в <адрес> л/с № при этом положения налогового законодательства не предусматривают внесение денежных средств на счет Судебного департамента за разрешение судом общей юрисдикции требования о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счет соответствующего бюджета.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

В этой связи понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Снаб-ДВ» о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Снаб-ДВ» (№ в пользу ФИО1 ( паспорт гражданина РФ № №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 35 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Былкова Я.А.