Решение № 2-2738/2024 2-2738/2024~М-767/2024 М-767/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-2738/2024

УИД: 54RS0№-84

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Главному управлению ФССП России по <адрес> о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился с указанным иском в суд, просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов РФ в качестве возмещения ущерба 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что между ним и ФИО4 был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи меда, согласно которому ФИО4 обязуется передать ФИО3 мед после 100% оплаты стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен перевод денежных средств в размере 150 000 рублей по указанному договору через СБП по номеру телефона <***> в мобильном приложении ВТБ-онлайн – мгновенное зачисление. Данный номер был ошибочно указан ФИО4 в переписке от ДД.ММ.ГГГГ, как номер, по которому можно произвести оплату меда. В результате денежные средства переведены иному лицу – ФИО5 На просьбу вернуть ошибочно переведенные денежные средства ФИО5 сообщил, что в отношении него имеются исполнительные производства и на все его счета наложены ограничения, вернуть поступившие денежные средства самостоятельное он не может. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было подано заявление, а истцом в тот же день обращение в Банк о возврате ошибочно переведенных денежных средств, на что получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в ФССП об ошибочном переводе денежных средств с просьбой возврата денежных средств. Также истец лично пытался попасть на прием в ОСП <адрес>, но записаться не удалось. На все обращения, направленные в органы ФССП получил отказы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Главного управления ФССП России по <адрес> ФИО2 исковые требования не признала по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц – Отдела судебных приставов по <адрес>, Публичного акционерного общества Банк ВТБ, ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7 на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного документа 2а-2039/2021-5-7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей восьмого судебного участка Кировского судебного района <адрес>, в отношении с ФИО5 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> задолженности в размере 57 211.19 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника в форме электронного документа направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: <адрес>, ФНС России по <адрес>, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, ЗАГС по <адрес>, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства в размере 61 205.97 рублей, списанные со счета должника ФИО5 открытого в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> в размере 57 201.19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 4 004. 78 рублей в счет исполнения исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ФИО7, на основании поступившего на принудительное исполнение исполнительного документа 2-3202/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, в отношении с ФИО5 в пользу ООО "ФинТраст" задолженности в размере 1 746 771.64 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

С целью установления имущественного положения должника в форме электронного документа направлены запросы в учетно-регистрирующие органы: <адрес>, ФНС России по <адрес>, ГИБДД МВД России, Пенсионный фонд России, ЗАГС по <адрес>, кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет отдела судебных приставов по <адрес> поступили денежные средства в размере 88 794. 03 рублей, списанные со счета должника ФИО5 открытого в банке ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств взыскателю ООО "ФинТраст" в размере 88 794. 03 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что ошибочно по номеру телефона перевел денежные средства ФИО5, предназначенные его контрагенту по договору купли-продажи меда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.26-28, 29).

Узнав об ошибочности перевода и не поступлении денежных средств продавцу, предпринимал попытки осуществить возврат денежных средств, обращаясь в Банк и к самому ФИО5 (л.д.12-13, 14-16, 30-39, 50, 51), но получил отказ.

Аналогичные заявления подавал в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по НСО, на что также получил отказы (л.д.17-18, 19, 20-21, 22, 23-24, 25).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и указанным выше разъяснениям высшей судебной инстанции таких доказательств не представлено, поскольку денежные средства, на которые судебным приставом – исполнителем обращено взыскание, были направлены на погашение имеющихся обязательств истца по исполнительным производствам, в связи с чем, не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет средств казны РФ.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма в размере 150 000 рублей не является убытками, наступившими в результате незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку совершение таких незаконных действий (бездействия) материалами дела не подтверждается.

Обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ (ПАО), и последующее списание со счета должника и распределение поступивших денежных средств взыскателям осуществлялось в соответствии с требованиями, в том числе, статей 70, 110 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи истец не лишен права обратиться с соответствующим требованием о возврате денежных средств лицу, которое эти денежные средства безосновательно приобрело (за счет которых погашен долг данного лица перед его кредиторами).

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, как с главного распорядителя, так и с Главного управления ФССП России по <адрес>, отсутствуют.

Требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного требования о возмещении ущерба, следовательно, также не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.