Приговор № 1-23/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2017 года Великий Новгород

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе:

судьи Дакова С.В.,

при секретаре судебного заседания - Федоровой Н.С.,

с участием: государственного обвинителя - военного прокурора Новгородского гарнизона <в/звание> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Дембовской Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, в открытом судебном заседании в расположении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части <В><в/звание>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<в/звание> ФИО2, являясь должностным лицом - <должность> войсковой части <В> и старшим группы проверки физической подготовленности военнослужащих войсковой части <А>, в 22-ом часу 12 декабря 2016 года, находясь по адресу: <адрес>, за совершенные им ранее незаконные действия - внесение в ведомость результатов проверки личного состава командного пункта войсковой части <А> по физической подготовке заведомо недостоверных сведений, получил от военнослужащих войсковой части <А><в/звание> ФИО7 и ФИО3 через посредника <в/звание> ФИО10 (дело в отношении них выделено в отдельное производство), взятку в виде денег размере 10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в получении должностным лицом взятки в размере 10 000 рублей призналполностью, дал показания соответствующие изложенному и пояснил, что по приказу командира войсковой части <С> он проводил проверку уровня физической подготовленности военнослужащих войсковой части <А> по адресу: <адрес>, в связи с чем был наделен полномочиями по организации и проведению занятий по проверке уровня физической подготовленности военнослужащих, а также фиксации их результатов. 6 декабря 2016 года при проверке уровня физической подготовленности военнослужащие войсковой части <А><в/звание> ФИО7 и ФИО3 не выполнили минимальный пороговый уровень по упражнению №, в связи с чем в тот же день примерно в дневное время через его бывшего сослуживца <в/звание> ФИО10, предложили ему взятку в виде денег в размере 10000 рублей за внесение в ведомость результатов проверки физической подготовленности (далее ведомость) заведомо недостоверных сведений, а именно удовлетворительных оценок за выполнение ФИО7 и ФИО3 упражнения №. 8 декабря 2017 года в 13-ом часу он сообщил ФИО10, что за деньги внесет в названную ведомость заведомо недостоверные сведения, и во второй половине того же дня в здании штаба войсковой части <А>, по адресу: <адрес>-4, он внес в ведомость заведомо недостоверные сведения, указав удовлетворительные оценки по результатам выполнения ФИО7 и ФИО3 упражнения №, за что 12 декабря 2016 года в 22-ом часу, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, от ФИО7 и ФИО3 через ФИО10 он получил деньги общей суммой 10000 рублей. Полученными деньгами он распорядился по своему усмотрению.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что5 декабря 2016 года в войсковую часть <А> для проверки уровня физической подготовленности военнослужащих прибыл <в/звание> ФИО2, с которым он находился в дружеских отношениях. 6 декабря 2016 года примерно во второй половине дня к нему обратился сослуживец ФИО7, который сообщил, что при проверке уровня физической подготовленности он (ФИО7) и ФИО3, не выполнили минимальный пороговый уровень по марш-броску, и просил его (ФИО10) предложить ФИО2 взятку за внесение в ведомость результатов проверки физической подготовленности заведомо недостоверных сведений, а именно удовлетворительных оценок за выполнение упражнения № ему и ФИО3, о чем он в тот же день сообщил ФИО2 В 13-ом часу 8 декабря 2016 года ФИО2 сообщил, что за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей зафиксирует в ведомости заведомо недостоверные сведения - положительные результаты ФИО7 и ФИО3 по упражнению №, о чем он сообщил названным офицерам. В тот же день ФИО2 внес в названную ведомость удовлетворительные оценки за выполнение ФИО7 и ФИО3 упражнения №. 12 декабря 2016 года в 15-ом часу ФИО7 и ФИО3 перечислили со своих лицевых счетов на его лицевой счет 10000 рублей, которые он в 22-ом часу того же дня перечислил на лицевой счет ФИО2 - за совершенные последним незаконные действия - внесение в ведомость заведомо недостоверных сведений.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что 06 декабря 2016 года он и ФИО3 при проверке у них уровня физической подготовленности не выполнили минимальный пороговый уровень по упражнению № - марш-бросок на 5 км, о чем он во второй половине того же дня сообщил своему сослуживцу <в/звание> ФИО10, которого попросил предложить ФИО2 взятку за внесение в ведомость удовлетворительных оценок за выполнение упражнения № ему и ФИО3 В 13-ом часу 8 декабря 2016 года ФИО10 сообщил ему, что ФИО2 за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей зафиксирует в ведомости заведомо недостоверные сведения - положительные результаты по упражнению № в отношении и его (ФИО7) и ФИО3, и в тот же день ФИО2 внес в названную ведомость удовлетворительные оценки ему (ФИО7) и ФИО3 За внесение в ведомость заведомо недостоверных сведений - положительных результатов его (ФИО7) и ФИО3 по упражнению №, он и ФИО3 12 декабря 2016 года в 15-ом часу со своих лицевых счетов перечислили по 5000 рублей на лицевой счет ФИО10, а ФИО10 в тот же день перечислил на лицевой счет ФИО2 взятку общей суммой 10000 рублей.

Свидетель ФИО3 - в суде показал, что 6 декабря 2016 года он и его сослуживец <в/звание> ФИО7 при проверке у них уровня физической подготовленности <в/звание> ФИО2 не выполнили минимальный пороговый уровень по упражнению № - марш-бросок на 5 км. По их просьбе <в/звание> Алекса внес в ведомость заведомо недостоверные сведения - положительные результаты его (ФИО3) и ФИО7 по упражнению №., в связи с чем, 12 декабря 2016 года он и ФИО7, через сослуживца <в/звание> ФИО10, передали ФИО2 взятку в виде денег общей суммой 10000 рублей.

Свидетели ФИО13, ФИО12, ФИО8, каждый в отдельности, в суде показали, что в начале декабря 2016 года при проверке <в/звание> ФИО2 уровня физической подготовленности военнослужащих командного пункта войсковой части <А>, <в/звание> ФИО7 и ФИО3 показали неудовлетворительные результаты при выполнении упражнения - марш-бросок на 5 км.

Согласно выписок из приказов: командира войсковой части <С> от 17 ноября 2016 года № 511, командира войсковой части <В> от 5 декабря 2016 года № 269 и от 12 декабря 2016 года № 274, <должность> войсковой части <В><в/звание> ФИО2 назначенный старшим группы проверки физической подготовленности военнослужащих войсковой части <А> в период с 5 по 10 декабря 2016 года, 4 декабря 2016 года убыл в войсковую часть <А> для проверки физической подготовки и 10 декабря 2016 года прибыл из войсковой части <А>.

Из копий чеков по операции Сбербанк Онлайн от 12 декабря 2016 года №, № и №, усматривается, что ФИО7 12 декабря 2016 года в 14 часов 22 минуты со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО10 деньги в сумме 5000 рублей, ФИО3 12 декабря 2016 года в 14 часов 1 минуту со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО10 деньги в сумме 10000 рублей, ФИО10 12 декабря 2016 года в 21 час 23 минуты со своей карты перевел на банковскую карту ФИО2 деньги в сумме 11000 рублей.

Согласно истории операций по лицевому счету № и Реквизитов перевода на счет карты, 12 декабря 2016 года деньги в сумме 11000 рублей поступили на указанный лицевой счет, открытый в отделении банка № ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя ФИО2

Из выписок из приказов: командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны от 24 октября 2014 года № 141 и командующего войсками командования противовоздушной и противоракетной обороны от 12 декабря 2014 года № 234 <в/звание> ФИО2 назначен на воинскую должность <должность> войсковой части <В>, с 17 декабря 2014 года зачислен в списки личного состава войсковой части <В>, на все виды обеспечения и принял дела и должность <должность> воинской части.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается последовательными и ничем не опровергнутыми показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7, ФИО3, ФИО13, ФИО12, ФИО8, протоколами следственных действий и иными документами, которые согласуются между собой по месту, времени и действиям подсудимого, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они добыты и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, то действия ФИО2, который, являясь должностным лицом - <должность> войсковой части <В> и старшим группы проверки физической подготовленности военнослужащих войсковой части <А>, в 22-ом часу 12 декабря 2016 года, получил от военнослужащих войсковой части <А><в/звание> ФИО7 и ФИО3 через посредника, мелкую взятку в виде денег в размере 10000 рублей, за совершение незаконных действий в пользу взяткодателей, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности,.

Подсудимый Алекса в период службы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающим его наказание. При таких данных суд полагает возможным назначить Алексе наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО2 в результате получения взятки от ФИО7 и ФИО3 неосновательно обогатился на 10 000 рублей, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, данная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу государства, поскольку указанным свидетелям не может быть возвращена, так как является предметом взятки.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру процессуального принуждения обязательство о явке подсудимому ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Процессуальных издержек, вещественных доказательств по данному уголовному делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Алексу А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании которой, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу, меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 - обязательство о явке - отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход государства 10 000 (десять тысяч) рублей, как неосновательное обогащение.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Даков