Решение № 2-4047/2020 2-4047/2020~М-3480/2020 М-3480/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-4047/2020

Дело №2-4047/2020

43RS0001-01-2020-005006-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 24 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Киберникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Киберникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1, права требования по которому переданы ООО «Эксперт-Финанс» по договору уступки прав от {Дата изъята} {Номер изъят}, а впоследствии истцу по договору от {Дата изъята} {Номер изъят}, поэтому истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженность по указанному кредитному договору: 80 346,85 руб. – основной долг по кредиту, 82 744,53 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 5000 руб. – пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с {Дата изъята} по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 24,7% годовых от суммы остатка задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца пени с {Дата изъята} в размере 0,6% в день от суммы остатка задолженности по кредиту по день фактического возврата задолженности; а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4562 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Киберникс» не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал, что на вынесение заочного решения согласен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор {Номер изъят} на сумму 134 000 руб., под 24,7% годовых, пени 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств со сроком возврата по {Дата изъята}, задолженность погашается аннуитетными платежами (л.д. 19-20).

Как следует из искового заявления и установлено в судебном заседании, ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнял, денежные средства не возвратил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

{Дата изъята} между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» был заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}, по условиям которого ВТБ 24 (ПАО) предало ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» права требования задолженности по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} с ФИО1 (л.д. 56-70).

{Дата изъята} между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Киберникс» был заключен договор уступки прав (требования) {Номер изъят}, по условиям которого ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» предало ООО «Киберникс» права требования задолженности по договору уступки прав требования от {Дата изъята} {Номер изъят}, следовательно, в том числе и права требования по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} с ФИО1 (л.д. 71-80).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету задолженности остаток ссудной задолженности по состоянию на {Дата изъята} (на дату передачи прав) составляет 121 810,91, задолженность по плановым процентам – 19 523,45 руб. (л.д. 48-53), которые были уступлены по договорам уступки прав (л.д. 68).

Согласно заявленным истцом требованиям, задолженность ФИО1 по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят} составляет 168 091,38 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 80 346,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 82 744,53 руб.; пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 510 041,80 руб.

Сумму пени истец по собственной инициативе уменьшает до 5000 руб.

ООО «Киберникс» обращалось к мировому судье судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, {Дата изъята} мировой судья вынес судебный приказ по делу № 79/2-4544/2019 о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от {Дата изъята} данный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений должника (л.д. 28).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в отношении физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает размер штрафных санкций, заявленный истцом, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Однако истец добровольно уменьшил неустойку до 5000 руб., с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для ее дальнейшего снижения.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Как усматривается из материалов дела, ВТБ 24(ЗАО) кредитный договор не расторгал.

Исходя из смысла приведенных выше норм гражданского законодательства во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа, влечет за собой изменение условия договора займа о сроке исполнения обязательства и не исключает право кредитора требовать уплаты процентов за пользование займом до дня его фактического возврата.

С учетом изложенного, наличие судебного решения о взыскании с заемщика суммы долга само по себе не препятствует кредитору в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов до момента фактического возвраты суммы долга, в связи с просрочкой исполнения заемщиком обязательства по ее возврату.

Учитывая императивный характер данной нормы, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 24,7% годовых, исходя из размера основного долга, начиная с {Дата изъята} по день фактической уплаты остатка задолженности, а также пени за период с {Дата изъята} в размере 0,6% в день от суммы задолженности по кредиту по день фактического возврата задолженности.

Суд на основании положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, согласно положениям данных норм возмещению подлежат фактически понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, в связи с рассмотрением конкретного дела судебные расходы в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела истец обращался за юридической помощью к адвокату Михайлову К.Г., которым были оказаны юридические услуги в виде составления искового заявления, стоимость которых составила 1000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается представленными в дело документами: соглашением от {Дата изъята} (л.д. 54), актом приема-сдачи от {Дата изъята} (л.д. 30), платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 31).

Определяя размер расходов на представителя по настоящему делу, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем работы, проделанной представителем, представленные документы в подтверждение понесенных расходов, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что заявленные расходы не являются чрезмерными и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Киберникс» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4562 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Киберникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Киберникс» задолженность по кредитному договору от {Дата изъята} {Номер изъят}: сумму долга – 80 346,85 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 82 744,53 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 5000 руб., проценты за пользование кредитом с {Дата изъята} по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 24,7% годовых от суммы основного долга 80 346,85 руб., пени в размере 0,6% в день от суммы остатка задолженности по кредиту, начиная с {Дата изъята} по день фактического возврата задолженности, судебные расходы 1000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также, лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 24.09.2020.