Решение № 2-1761/2017 2-1761/2017~М-1180/2017 М-1180/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-1761/2017

Дело № 2-1761/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

при секретаре Ковалевой В.И.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, 3-е лицо ФИО8 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий действительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, ФИО6, указав, что 18 августа 2016 года между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № Д-08/12 автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 50 000 руб. Выступить в качестве покупателя по договору купли-продажи указанного выше автомобиля он (истец) попросил ФИО2 Это было связано с конфликтной ситуацией в его семье, так как брак на грани развода. ФИО2 согласилась на его предложение выступить в качестве покупателя по договору и зарегистрировать автомобиль на свое имя. После оформления автомобиля и постановки его на регистрационный учет он передал денежные средства в размере <данные изъяты> руб. продавцу ФИО6, а ФИО6 передала ему ключи от автомобиля и документы к нему (ПТС и свидетельство о регистрации ТС). После сделки ФИО2 попросила его не затягивать с переоформлением автомобиля. Он доверял ФИО2 и на тот момент не предполагал каких-либо негативных последствий для себя, однако в дальнейшем ФИО2 отказалась от переоформления автомобиля. Указанный автомобиль он нашел на сайте «Авито» в начале августа 2016 года и неоднократно до продажи автомобиля вел переговоры с продавцом, согласовывая цену и сроки покупки. Договор купли-продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года между ФИО6 и ФИО2 прикрывает иную сделку между ФИО6 (продавец) и ФИО5 (покупатель) на денежную сумму <данные изъяты> руб. Заключая договор купли-продажи автомобиля ФИО2 не имела намерения пользоваться автомобилем, распоряжаться и заниматься его обслуживанием. Действия сторон не были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных законом. У продавца ФИО6 было намерение передать в собственность покупателя автомобиль, а у ФИО2 не было намерений приобрести указанный автомобиль. Покупателем автомобиля фактически являлся он. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит признать договор купли-продажи № Д-08/12 от 18 августа 2016 года автотранспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> руб., заключенный между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО2, притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи того же транспортного средства между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 за <данные изъяты> руб.; признать его покупателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №.

05 сентября 2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление ФИО5 в лице представителя ФИО1 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4, в котором указано, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ., он (истец) нашел по объявлению на «АВИТО» в начале августа 2016 года и неоднократно до продажи автомобиля вел переговоры с продавцом по доверенности ФИО8, согласовывая цену и сроки покупки. В дальнейшем, желая избежать раздела совместно нажитого имущества с супругой ФИО7, он принял решение, что покупателем по договору выступит его знакомая ФИО2, с которой на тот момент времени были доверительные отношения. Заключенный между ФИО6 и ФИО2 договор купли-продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года стоимостью <данные изъяты> руб., прикрывает иную сделку между ФИО6 (Шумай М.В. по доверенности) и ФИО5 на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Заключая договор купли-продажи автотранспортного средства, ФИО2 не имела намерения пользоваться автомобилем, распоряжаться и заниматься его обслуживанием, данные обстоятельства подтверждаются объяснением продавца по доверенности ФИО8, где он указывает, что ФИО5 созванивался с ФИО8, так как имел твердое намерение купить автомобиль. Перед заключением сделки 18 августа 2016 года ФИО8 предложил сначала рассчитаться и ФИО5 передал ему деньги, а он в свою очередь передал ему ключи и документы на автомобиль. Аналогичные объяснения дает и ФИО6 Договор купли-продажи № Д-08/12 от 18 августа 2016 года также является актом приема-передачи № 08/11 от 18 августа 2016 года. Указанные в договоре положения о передаче автомобиля сторонами договора фактически не исполнены, автомобиль, документы и ключи от автомобиля ФИО2 не передавались и не должны были передаваться согласно договоренности между ФИО8 и ФИО5 о существе сделки. Таким образом, поскольку предмет сделки - автомобиль во владение к ФИО2 фактически не передавался, а ФИО5 в настоящее время распоряжается указанным автомобилем, имеются основания сделать вывод о том, что сделка купли-продажи автотранспортного средства является притворной, прикрывает действительную волю сторон, направленную на совершение сделки по заключению договора купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО5 на денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд признать недействительной притворную сделку купли-продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, между ФИО6 и ФИО2 и применить последствия в виде перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО5

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниями, изложенным в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить. Указала, что Шумай продавал автомобиль именно ФИО5 Галдикайте достала денежные средства и передала их Маняк, а тот в свою очередь - Шумай. Шумай передал документы и ключи именно Маняк. Воля продавца была направлена на продажу автомобиля покупателю Маняк. Галдикайте только присутствовала при подписании договора. Галдикайте не была заинтересована в приобретении данного автомобиля. Галдикайте покупала другой автомобиль БМВ Х6, который ей помогал купить Маняк. Свидетель ФИО9 пояснил, что Маняк обращался к нему за деньгами на приобретение автомобиля. Маняк неоднократно звонил продавцу, что подтверждает его заинтересованность в приобретении автомобиля. Галдикайте не представлено доказательств ее волеизъявления в приобретении автомобиля. Своего недовольства она не высказала, когда Шумай передал ключи и документы на автомобиль Маняку. Ранее в судебном заседании указала, что в семье Маняка и ФИО7 конфликтные отношения начались с весны 2016 года. В период переоформления автомобиля на ФИО7 в семье было перемирие. Галдикайте звонила Маняку и просила помощи в приобретении автомобиля <данные изъяты>, а не <данные изъяты>.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Поддержала ранее данные пояснения. Ранее в судебном заседании указала, что является матерью истца. Ее сын в настоящее время работает личным водителем, официально не трудоустроен. Ранее он работал водителем в ООО «Арви НПК», а также он занимался перепродажей автомобилей. Он примерно 4-5 машин в год покупал, ремонтировал и перепродавал. В 2016 году он работал личным водителем директора ООО «Арви НПК» Г.Н.Б. С апреля 2017 года он не проживает со своей супругой ФИО7, брак в настоящее время не расторгнут, у них есть ребенок, которому 2,5 года. Он принял решение оформить спорный автомобиль на постороннего человека весной 2016 года, когда у него с женой был конфликт. Изначально он собирался оформить автомобиль на нее, но она работает каждый день и у нее нет возможности уйти с работы. Она работает воспитателем в детском саду. Ранее сын оформлял на нее автомобили, это было связано с его подработкой по продаже автомобилей. 17 августа 2016 года, то есть когда ее сын с супругой оформляли займ, отношения у них были налажены. Они взяли <данные изъяты> рублей под залог автомобиля, принадлежащего ФИО7, в который были вложены денежные средства ее сына. В конце сентября 2016 года ее старший сын приобрел автомобиль у ее младшего сына ФИО10, который был в последствии оформлен на нее, так как старший сын находился в море. Ее старший сын передал ФИО10 <данные изъяты> рублей, эти денежные средства от продажи <данные изъяты> ФИО10 отдал Е.А.В. в счет погашения займа. Денежные средства ФИО10 отдавал Е.А.В. пятитысячными купюрами, которые она передала ФИО10 нее были денежные средства после продажи квартиры родителей ее мужа. Не могла дать ФИО10 сразу эти денежные средства, так как часть денежных средств находились в банке на депозитном счете. Она могла потерять большие проценты, поэтому ему пришлось брать в долг у Е.А.В. под залог автомобиля. 22.09.2016 она купила автомобиль <данные изъяты> у ФИО7, оформили договор купли-продажи <данные изъяты>, в договоре указана сумма <данные изъяты> рублей, чтобы не платить налог с продажи автомобиля. Писал ли расписку Е.А.В. по возврату денежных средств, она не знает. Ее сын был уверен, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит именно ему, поэтому он выставил его на продажу в октябре 2016 года. Галдикайте звонила ее сыну и просила переоформить автомобиль на кого-нибудь другого, так как на данный автомобиль очень большой транспортный налог. В это время его супруга ФИО7 требовала, что бы он оформил на нее автомобиль <данные изъяты>, для того чтобы наладить отношения с женой ее сын переоформил автомобиль <данные изъяты> на ФИО7, когда ФИО7 узнала, какой будет транспортный налог на данный автомобиль, она стала говорить ФИО10, чтобы он переоформил данный автомобиль на кого-нибудь другого и автомобиль был оформлен на нее. ФИО10 постоянно находился в конфликтных отношениях с ее супругом, он не одобрял продажу автомобиля <данные изъяты> и покупку <данные изъяты>. ФИО10 приобретал данный автомобиль <данные изъяты> для того, чтобы в последствии его перепродать дороже, чем купил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности , в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать. Указала, что бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемой сделки притворной возложено на истца. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемой сделки. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Истцом не представлено доказательств существования у сторон сделки - ответчиков ФИО2 и ФИО6 намерения совершить иную сделку. Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения оспариваемой сделки, свидетельствуют о том, что ответчики имели в виду заключить между собой договор купли-продажи автотранспортного средства в соответствии с условиями юридически оформленной оспариваемой сделки. Такими доказательствами являются договор купли-продажи автотранспортного средства, заключенный в простой письменной форме согласно требованиям ст. 161 ГК РФ, произведенные МРЭО ГИБДД УМВД по Калининградской области регистрационные действия по перерегистрации транспортного средства с указанием собственника ФИО2, также направленность воли ответчиков на совершение между ними договора купли-продажи спорного автотранспортного средства подтверждается пояснения ФИО8, приобщенные к делу объяснения опрошенных в ходе рассмотрения материала проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о совершении хищения принадлежащего ей автотранспортного средства ФИО11, ФИО6 ФИО8 подтвердил, что от имени своей гражданской супруги ФИО6 совершал необходимые действия по продаже спорного автотранспортного средства по договору купли-продажи, покупателем по которому выступала ФИО2 Намерения совершить иную сделку с иным субъектным составом ни у него, ни у его супруги не было. О том, что покупателем по сделке выступает ФИО2 подтвердил сам ФИО5, денежные средства за автотранспортное средство уплачивала ФИО2, договор купли-продажи в простой письменной форме в присутствии Шумай подписывала лично ФИО2 Из письменных объяснений опрошенных в ходе рассмотрения материала проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению ФИО2 о совершении хищения принадлежащего ей автотранспортного средства Г.А.Б., ФИО6 также следует, что сторонами договора купли-продажи спорного автотранспортного средства выступали ФИО2 как покупатель и ФИО6, как продавец, а соглашения по существенным условиям иной сделки между ними не было. Кроме того, как указано в п. 2 ст. 170 ГК РФ, к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Истец просит не применить условия иной, чем та, которую стороны имели в виду, сделки, а фактически изменить состав сторон договора купли продажи, произвести замену одного из его участников, что п. 2 ст. 170 ГК РФ не предусмотрено. Оспаривая возможность ФИО2 приобрести автотранспортное средство по договору купли-продажи, сторона истца указывает на отсутствие, по мнению истца, у ответчика ФИО2 финансовой возможности приобретения спорного автотранспортного средства. По мнению стороны ответчика ФИО2, финансовое положение стороны сделки не является обстоятельством, влияющим на оценку воли сторон в отношении вида заключенной ими сделки. Кроме того, ответчиком ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие ее финансовую состоятельность и возможность приобретения спорного автотранспортного средства. Так, с 2013 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях в ООО «АРВИ НПК», где получала заработную плату. На приобретение спорного автотранспортного средства ФИО2 были направлены займ в размере <данные изъяты> руб., полученный ею по договору беспроцентного займа от 01 августа 2016 года. Также стороной истца указывается на фактическое неисполнение условия договора купли-продажи в части передачи спорного автотранспортного средства покупателю ФИО2 согласно договоренности между ФИО8 и ФИО5 Однако такой довод не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Так, ФИО8 не подтвердил существование какой-либо договоренности об ином порядке исполнения договора купли-продажи спорного автотранспортного средства, чем том, который соответствовал юридически оформленной сделке. Кроме того, ФИО8 не является продавцом по оспариваемой сделке. Как следует из договора купли-продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года, который одновременно является актом приема-передачи № от 18 августа 2016 года, автотранспортное средство было передано продавцом и принято покупателем. Договор, являющийся одновременно актом приема-передачи, составлен согласно ст. 161 ГК РФ в простой письменной форме и не может быть опровергнут свидетельскими показаниями в соответствии со ст. 161 ГК РФ. Истцом не доказано его право на обращение в суд с заявленными требованиями. В силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом, которое вправе предъявить требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в результате совершения ничтожной сделки. Полагает, что доказательств заинтересованности истца ФИО5 в оспаривании сделки между ФИО2 и ФИО6 суду не представлено. Как следует из представленных в дело доказательств, ФИО5 стороной договора купли продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года не являлся. Обращаясь с иском о признании оспариваемой сделки притворной и признании за ним права собственности на автотранспортное средства, ФИО5 ссылается на то, что фактически договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен между ним и Т.И.В. и к нему перешло право собственности на спорное имущество, что подтверждается, по мнению истца, договором займа между Е.А.В. и ФИО5, ФИО7, показаниями ФИО8, Однако такие доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Из заключенного в письменной форме договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Е.А.В. и ФИО5, ФИО7 не следует, что денежные средства передавались только ФИО5 и что они направлены на приобретение спорного автотранспортного средства. Оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства с учетом относящихся к нему правил требовал письменной формы и был совершен в такой форме. Поэтому в силу ст. 162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в опровержение сделки и ее условий на свидетельские показания. Более того, показания ФИО8, напротив, свидетельствуют о направленности воли ответчиков на совершение юридически оформленной сделки. Также стороной истца не представлено доказательств существования между ним и ФИО2 каких-либо оформленных юридически (договором, распиской, иным) обязательственных отношений как в денежном выражении, так и в отношении спорного автотранспортного средства. Норма закона, допускающая прекращение права собственности ФИО2 на спорное автотранспортное средство и возникновение такого права у истца ФИО5, в исковом заявлении не указана. Таким образом, стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие у истца нарушенных прав в отношении спорного имущества, а равно иных прав и законных интересов, которые затрагивались бы в результате совершения ничтожной сделки. Ранее в судебном заседании указала, что действительно Галдикайте звонила Маняк, но не с целью, чтобы тот переоформил на кого-нибудь автомобиль, а с целью забрать принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>. Галдикайте не только звонила, но и писала ему смс-сообщения. Галдикайте давно собиралась приобрести автомобиль, так как свой она продала в 2014 году. С Маняком они были знакомыми, он разбирался в автомобилях, она попросила подыскать ей автомобиль. Сумму они оговаривали примерно <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей. Он позвонил ей и сказал, что нашел хороший автомобиль, который можно сразу приобрести. Она хранила денежные средства дома. Часть денег у нее было от продажи прежнего автомобиля, часть денег ее накопления и часть в размере <данные изъяты> руб. она брала в долг 01.08.2016. Автомобиль она приобретала для себя. После переоформления она сказала Маняку, что сама ехать за рулем не может, так как у нее болит спина, разрешила ему поездить на автомобиле. В сентябре 2016 года, когда она стала просить Маняка вернуть ей автомобиль, он сказал, что автомобиль ему понравился и он оставит его себе.

Ответчики ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании указал, что с ФИО6 не состоит в официальном браке, проживает с ней с 2006 года. Автомобиль <данные изъяты> приобрел в 2012 году для себя, он был оформлен на него. После того как у него украли кошелек, решил переоформить автомобиль на ФИО6. В конце июля 2016 года дал объявление на сайте «Авито» о продаже автомобиля. Ему позвонил Маняк и сказал, что хочет его посмотреть. По телефону Маняк не сказал ему, что хочет приобрести данный автомобиль. Первый раз он встретился с ним на <адрес> в первых числах августа 2016 года. Маняк был с товарищем, имени его он не помнит. По технической части автомобиль был в идеальном состоянии. Маняк начал говорить, что хочет приобрести автомобиль, но денег у него нет. Была версия про жену, но он так и не понял, для кого он собирается приобрести автомобиль, он не акцентировал, для кого он (Маняк) собирается приобрести автомобиль. Маняк осмотрел автомобиль и сказал, что автомобиль ему понравился, и ему необходимо продать свой <данные изъяты>, на котором он приехал на встречу. Он подумал про ФИО10, что он «статист». «Статист» для него человек, который хочет приобрести автомобиль, но у него нет денег. Маняк смотрел, приценивался, просил, чтобы он немного скинул цену на автомобиль. На <адрес> при осмотре автомобиля Маняк был с товарищем, может товарищ Маняка и представлялся, но он не помнит этого. Маняк звонил и интересовался не продан ли автомобиль. Он просил его не продавать, так как ему необходимо подготовиться по деньгам. Он не говорил, кому хочет купить автомобиль. После у него появился реальный покупатель в <адрес>. После встречи спустя полторы недели Маняк звонил ему еще, они даже ездили с ним в автосервис, чтобы посмотреть техническое состояние автомобиля, но около автосервиса были огромные лужи. Он сказал ему (Маняку), что в этот сервис он не поедет и выходить из машины не будет. Маняк согласился, что техническое состояние автомобиля идеальное и нет необходимости смотреть его в сервисе. От имени ФИО6 он сделал доверенность на право продажи автомобиля, для того, чтобы поехать в <адрес> и продать автомобиль. Маняк предлагал задаток, чтобы он не продавал автомобиль, но он ему сказал, что ему это не интересно и деньги нужны сразу. После Маняк ему звонил еще несколько раз, чтобы убедиться, что автомобиль не продан. В последний телефонный разговор сказал ему (Маняку), что собирается уезжать в <адрес> продавать автомобиль. Он договорился с ним о встрече для заключения сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> около 13 часов на <адрес> за <данные изъяты> руб. в комиссионном магазине. Он приехал на своем автомобиле, ФИО6 приехала на <данные изъяты>, Маняк приехал с Галдикайте на <данные изъяты>. Маняк был за рулем. Галдикайте не осматривала автомобиль, в него она не садилась, вопросов ему не задавала. Маняк сказал, что будем оформлять автомобиль на эту девушку, не называя ее имени и фамилии, и показал на Галдикайте. Сначала он подумал, что они родственники или она просто «статист». Он не стал выяснять, почему на Галдикайте будет оформляться договор. ФИО6 не присутствовала при оформлении, в какой момент оформления она зашла, он не помнит. Он и Галдикайте сидели рядом напротив оформителя. Маняк стоял позади Галдикайте. Сотрудник комиссионного магазина, который оформлял договор, спросил, кто покупатель, кто продавец. Он сказал, что он продавец и отдал доверенность и паспорт, Галдикайте сказала, что покупатель и отдала свой паспорт оформителю. Сотрудник, составляющий договор, уточнял у них, какую сумму будут указывать в договоре. Он сказал, что ему без разницы. ФИО10 сказал, что в договоре указываем <данные изъяты> руб. Перед подписанием договора он сказал, что надо рассчитаться за автомобиль. Он еще подумал, где у Маняка денежные средства, так как Маняк приехал на встречу в спортивных штанах и футболке, без сумки. Маняк обратился к Галдикайте и сказал: передавай деньги. Откуда Галдикайте достала деньги он не может сказать точно: или из сумки, или из кармана куртки, так как она сидела в куртке, а перед ней была ее сумка. Она передала деньги Маняку в руки, а он сразу же передал деньги ему. Он пересчитал деньги. Денежные средства были в двух пачках по пять тысяч рублей общей суммой <данные изъяты> руб. После они подписали договор. Он подписывался за продавца, а Галдикайте за покупателя. Его не смутило то, что денежные средства находились у Галдикайте. После оформления договора они выходили вместе: была ли ФИО6 с ними, не помнит. Когда вышли из помещения, где оформляли договор, он передал Маняку два комплекта ключей, ПТС и свидетельство о регистрации. Галдикайте лично не просила, чтобы он передал ей ключи и документы на автомобиль. Его никто не просил передать ключи и документы. Он сам лично передал их Маняку, при этом Галдикайте не возражала. Он расписался в ПТС, расписывалась ли Галдикайте в ПТС, не помнит. Он забрал свой экземпляр договора. Между собой Маняк и Галдикайте разговаривали мало. Маняк сел за руль <данные изъяты>, завел его и разворачивался, садилась ли в него Галдикайте, он не видел. Он не обратил внимания, что в договоре фамилия ФИО6 не дописана. Галдикайте не осматривала автомобиль. Денежные средства принесла Галдикайте, передача денег от нее Маняку и ему была одномоментной. На <адрес> при оформлении договора, кроме них, никого не было. Был он, Маняк и Галдикайте. С ним договаривался Маняк, кому он (Маняк) хочет приобрести данный автомобиль, он не понял. Маняк с ним созванивался на протяжении 2-х или 3-х недель. Деньги, которые он получил за автомобиль, были у Галдикайте. Осенью 2016 года ему звонил Маняк и просил, чтобы он ему (Маняку) написал расписку о получении денежных средств за автомобиль от него, но он не согласился.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пп. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, с 2015 года принадлежал ФИО6, что подтверждается ответом МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14 июля 2017 года <данные изъяты> и не оспаривалось сторонами.

18 августа 2016 года между ФИО12 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № Д-08/12, по которому продавец продает покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, за <данные изъяты> руб., при этом данный договор является также актом приема-передачи № 08-11 от 18 августа 2016 года.

06 сентября 2016 года между ФИО2 (продавец) и ФИО7 (покупатель) составлен договор купли-продажи № СФ0078, по которому продавец продал покупателю за <данные изъяты> руб. указанный выше автомобиль.

04 октября 2016 года ФИО7 продала ФИО4 по договору купли-продажи за . руб. названный выше автомобиль.

21 октября 2016 года ФИО2 обратилась к мировому судье 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области с иском к ФИО5 об истребовании принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак № из чужого незаконного владения.

28 ноября 2017 года ФИО2 обратилась с заявлением в УМВД России по Калининградской области по факту незаконного завладения ФИО5 спорным автомобилем.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 10 июля 2017 года, на дату вынесения решения суда не вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-10/2017 исковые требования ФИО2 к ФИО5, ФИО7, ФИО4 о признании договоров купли-продажи незаключенными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Признан договор № СФ0078 купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО7, 06 сентября 2016 года, недействительной сделкой. Признан договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, двигатель №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО7 и ФИО4 04 октября 2016 года, недействительной сделкой. Истребован из чужого незаконного владения данный автомобиль. Применены последствия недействительных сделок с возложением обязанности передать спорный автомобиль в собственность ФИО2

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 28 февраля 2017 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-10/2017, подпись от имени ФИО2, имеющаяся в графе «Продавец» договора № СФ0078 купли-продажи транспортного средства т 06 сентября 2016 года, заключенного между ФИО2 и ФИО7, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Аналогичный вывод содержится и в заключении специалиста № 184 от 09 декабря 2016 года Независимого бюро судебных экспертиз ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО7 заключен брак, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Как указывала в судебном заседании ФИО4, являющаяся матерью ФИО5, в настоящее брак между ФИО5 и ФИО7 не расторгнут.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Как следует из объяснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, письменных объяснений ФИО2 от 28 ноября 2016 года, данных ею в УМВД России по Калининградской области, последняя имела волю на приобретение спорного автомобиля за счет собственных денежных средств, при этом ФИО5 ей оказывал помощь в поиске автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО6, данных в УМВД России по Калининградской области в ноябре 2016 года, видно, что она выдала ФИО8 доверенность на продажу спорного автомобиля. Договор купли-продажи был заключен с покупателем ФИО2 Во время заключения сделки она не присутствовала, все подписывал ФИО8, она находилась в машине. Автомобиль был передан покупателю, а она получила за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно объяснениям 3-го лица ФИО8 покупателем автомобиля выступала ФИО2 и у нее же находились денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые были переданы ему.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оплата по договору купли-продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года была произведена покупателем ФИО2

Доказательств того, что, заключая договор купли-продажи 18 августа 2016 года, ФИО2, а также ФИО6 в лице представителя ФИО8 преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, суду не представлено.

Сам по себе факт того, что ФИО2 не осматривала автомобиль при составлении договора купли-продажи, не свидетельствует о том, что она не имела намерения приобрести его в свою собственность.

Не свидетельствует об отсутствии намерения ФИО2 приобрести автомобиль в собственность и передача документов, ключей, автомобиля ФИО5 Ключи и документы ФИО8 с одобрения ФИО2 самостоятельно передал ФИО5 Как указывала в письменных объяснениях ФИО2, она доверяла ФИО5 и просила его переоформить на нее автомобиль, по состоянию здоровья в тот момент не могла управлять автомобилем, поэтому передала автомобиль ФИО5 Заинтересованность ФИО2 судьбой ее имущества (автомобиля) подтверждается ее обращением в суд в октябре 2016 года и ноябре 2016 года в полицию.

Утверждение ФИО5 о том, что он передал денежные средства в размере 1 050 000 руб. ФИО8, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло и противоречит пояснениям ФИО8

Так, ФИО8 указывал, что перед подписанием договора он сказал, что надо рассчитаться за автомобиль. Он еще подумал, где у Маняка денежные средства, так как Маняк приехал на встречу в спортивных штанах и футболке, без сумки. Откуда Галдикайте достала деньги он не может сказать точно: или из сумки, или из кармана куртки, так как она сидела в куртке, а перед ней была ее сумка. Она передала деньги Маняку в руки, а он сразу же передал деньги ему.

Одномоментная передача денежных средств ФИО2 ФИО8 через ФИО5, с учетом того, что покупателем по договору выступала ФИО2 и у нее находились денежные средства, не свидетельствует о том, что оплату по договору производил ФИО5

Представленные ФИО2 трудовой договор, сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, справки о доходах, договор беспроцентного займа от 01 августа 2016 года <данные изъяты> подтверждают финансовую состоятельность ФИО2 в возможности приобретения данного автомобиля.

Приобретение ФИО2 по договору купли-продажи от 03 сентября 2016 года у С.М.В. за <данные изъяты> руб. автомобиля <данные изъяты> не может являться доказательством отсутствия у ФИО2 воли на приобретение спорного автомобиля.

Как указано в исковом заявлении и следует из объяснений представителя истца и ответчика ФИО4, мотивом оформления ФИО5 спорного автомобиля на ФИО2 явилось желание избежать раздела совместно нажитого имущества с супругой ФИО7, в связи с плохими отношениями и возможным расторжением брака. Однако данное заявление не согласуется с действиями самого ФИО5, оформившего с супругой ФИО7 17 августа 2016 года договор займа на <данные изъяты> руб. по залог автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Г.И.В..

Доказательств того, что <данные изъяты> руб., переданный Е.А.В. по договору займа от 17 августа 2016 года заемщикам ФИО5 и ФИО7, пошел в счет оплаты по оспариваемому договору купли-продажи от 18 августа 2016 года, суду не представлено.

Не представлено суду и наличия денежных обязательств между ФИО5 и ФИО2

Показания свидетелей М.И.С. и Е.А.В. о желании ФИО5 приобрести спорный автомобиль, с учетом изложенных выше обстоятельств, не опровергают наличия воли ФИО2 на приобретение автомобиля.

Из представленной детализации телефонных соединений нельзя сделать выводы о содержании телефонных переговоров. Факты телефонных переговоров представителем Галдикайте не оспаривался. Наличие фактов телефонных переговоров между ФИО5 и ФИО2 не подтверждают доводы изложенные истцом в исковом заявлении.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих обстоятельства, с которыми положения статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № Д-08/12 от 18 августа 2016 года автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, белого цвета, VIN №, государственный регистрационный знак №, между ФИО6 и ФИО2 и применении последствий в виде перевода прав и обязанностей покупателя на ФИО5 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Судья