Решение № 2-1006/2026 2-1006/2026(2-10332/2025;)~М-8118/2025 2-10332/2025 М-8118/2025 от 16 марта 2026 г. по делу № 2-1006/2026

КОПИЯ

УИД: 50RS0028-01-2025-011013-69

Дело № 2-1006/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2026 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1006/2026 (2-10332/2025) по исковому заявлению ФИО4 к ФИО7, ФИО9 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3:

- об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков:

- кухня (Мебель Москва (ООО «ДИ ЭМ АЙ СИТИ» Заказ КИМ/22-051);

- столешница (51Т-5919-600 Столешница влагостойкая цвет КАМПО (под заказ КИМ/22-051.1 ООО «ДИ ЭМ АЙ СИТИ»);

- стол (Ikea Morbylanga стол 6 персон);

- газовая плита (встраиваемая газовая панель независимая Bosch PNP6B6O93R);

- шкаф духовой (электрический духовой шкаф Bosch НВF554YВ0R);

- смеситель (смеситель для кухни Grohe Eurosmart Cosmopolitan, хром (31481001);

- кухонная мойка (ЛИПСИ 600, черного цвета, 1 шт.);

- об обязании передать указанное имущество истцу в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу;

- о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения в размере 3 500 рублей за каждую неделю, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда;

- о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей;

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 587 рублей и почтовых расходов в сумме 1 851,42 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что с 2019 года по конец 2022 года истец и ответчик ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях и совместно проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности отцу ФИО2 – ФИО3

В период совместно проживания, за счёт личных денежных средств истца, было приобретено вышеуказанное движимое имущество, а также окно ООО «Века Рус», ПВХ 1480х1410х (цвет белый) и ламинат Clix Charm CXC 160-2 (Дую вековой).

Данное имущество было размещено в жилом доме, расположенном по указанному адресу на период совместного проживания истца и ответчика ФИО2 и предназначалось исключительно для личных нужд истца и улучшению её бытовых условий. Денежные средства ответчиков к приобретению, транспортировке и монтажу имущества не привлекались.

В конце 2022 года отношения между истцом и ФИО2 прекратились, после чего истец выехала из данного жилого дома в жилое помещение по месту своей регистрации.

Впоследствии, истец обратилась к ответчикам с требованием возврата своего имущества из дома, в котором совместно проживали истец и ответчик ФИО2 в своё владение и использование. Неоднократно ответчикам предоставлялся перечень приобретённых предметов с указанием их стоимости, относительно которого возражений или уточнений от ответчиков не поступало. При этом ответчики изначально не опровергали факт собственности истца на спорное имущество, но при этом предпринимали попытки уклонения от реального возврата или компенсации полной стоимости имущества. Ответчики подтверждали о намерении возмещения стоимости приобретённого имущества, и указывали на сроки начала выплат.

В дальнейшем от ответчика ФИО2 поступили частичные выплаты на сумму 20 000 рублей. Однако, в дальнейшем позиция ответчиков изменилась, ответчик ФИО2 возразил относительно общей суммы возмещения стоимости имущества, предприняв необоснованную попытку уменьшить её сумму. Несмотря на несогласие с суммой, ФИО2 не отказывается от возмещения стоимости имущества.

В телефонном разговоре между ФИО8 (матерью истца) и ответчиком ФИО3, последний подтвердил намерение урегулировать спорную ситуацию, однако точных сроков не называл. С ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной причине ответчик ограничил доступ к имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию с требованиями о возврате имущества либо возмещении денежных средств равной его стоимости. Поскольку до настоящего момента заявленные требования ответчиками не удовлетворены, истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили данные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, в их удовлетворении просили отказать, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

3-е лицо – ФИО8 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в её отсутствие. Ранее третье лицо ФИО8 явилась в судебное заседание и доводы истца поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.3 ГПК РФ, ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 названного выше постановления лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статья 1103 ГК РФ гласит, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что с 2019 года по конец 2022 года истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях и совместно проживали в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ответчику ФИО3 (отец ФИО2).

В 2022 году истцом в указанный жилой дом было приобретено следующее имущество: кухня (Мебель Москва (ООО «ДИ ЭМ АЙ СИТИ» Заказ КИМ/22-051); столешница (51Т-5919-600 Столешница влагостойкая цвет КАМПО (под заказ КИМ/22-051.1 ООО «ДИ ЭМ АЙ СИТИ»); стол (Ikea Morbylanga стол 6 персон); газовая плита (встраиваемая газовая панель независимая Bosch PNP6B6O93R); шкаф духовой (электрический духовой шкаф Bosch НВF554YВ0R); смеситель (смеситель для кухни Grohe Eurosmart Cosmopolitan, хром (31481001); кухонная мойка (ЛИПСИ 600, черного цвета, 1 шт.); окно ООО «Века Рус», ПВХ 1480х1410х (цвет белый) стоимостью 38 000 рублей и ламинат Clix Charm CXC 160-2 (Дую вековой) стоимостью 60 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными истцом в материалы дела: платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи № КИМ/22-051 от ДД.ММ.ГГГГ; договором купли-продажи № КИМ/22-051.1 от ДД.ММ.ГГГГ; договором потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о погашении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ; договором подряда № Б 54/2210212 от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из онлайн магазина № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ (магазин Florentina).

Факт того, что ответчики не опровергали право собственности истца на указанно имущество, а также факт того, что они подтверждали о намерении возмещения стоимости приобретённого имущества подтверждается перепиской истца ФИО1 и ответчика ФИО2 в мессенджере. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал, что данная переписка велась им лично с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО2 поступила частичная выплата на сумму 20 000 рублей, что подтверждается платёжными документами. Относимых и допустимых доказательств выплаты истцу денежных средств в большем размере ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков досудебную претензию с требованиями о возврате имущества либо возмещении денежных средств равной его стоимости.

Как установлено судом, до настоящего времени требования истца не удовлетворены, имущество истцу не возвращено.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований сослался на то, что истец убедила взять его кредит в размере 1 000 000 рублей в качестве займа на условиях устного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец добровольно приняла деньги и обязалась их вернуть в будущем. В дальнейшем было достигнуто соглашение о зачёте долга в счёт приобретения кухни и других предметов. После того, как истец и его сын ФИО2 стали проживать в его доме была достигнута договоренность, что указанная сумма будет направлена на ремонт и обустройство жилья, включая покупку кухни, техники и отделочных материалов. Взамен он освободил истца от обязанности возвращать долг, расценив это как подарок. В связи с этим, приобретение спорного имущества было согласовано и не является неосновательным обогащением. Таким образом, истец была осведомлена о том, что кухня и другие предметы приобретаются в счёт погашения долга и являются подарком.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей.

Истец, в свою очередь, оспаривала факт передачи ей указанных денежных средств от ответчика ФИО6, а также факт покупки имущества за счёт данных денежных средств.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не предоставлено объективных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в адрес истца, либо доказательств покупки имущества за счёт данных денежных средств, равно как и не представлено доказательств каких-либо договоренностей о зачёте долга в счёт приобретения ряда имущества и наличия расходов на ремонт помещения.

Кроме того, в силу системного толкования пункта 1 статьи 161 и сатьи 162 ГК РФ, сделки между гражданами, заключаемые на сумму свыше 10 000 рублей, а также сделки о преобразовании обязательств (например, о новации обязательства) императивно подлежат заключению в письменной форме.

Следовательно, несоблюдение сторонами условий о форме заключения такого рода сделок влечёт их недействительность, а также лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.

Также, в силу статьи 572 ГК РФ обещание на дарение всего своего имущества или его части без указания на конкретный предмет дарения ничтожно.

Исходя из изложенного, довод ответчика ФИО3 о возникновении каких-либо между ним и истцом заёмных прав и обязанностей сторон, а также о дарении не имеет правового обоснования, и не несёт правового значения в настоящем споре.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии доказательств у истца по приобретению оспариваемому имуществу, а также злоупотреблением правом с её стороны суд находит несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены соответствующие документы на имущество, приобретение которого подтверждается соответствующими квитанциями, чеками и договорами. Доказательств злоупотребления своими права со стороны истца, а также доказательств финансирования приобретения спорного имущества за общий счёт истца и ответчика ФИО2 материалы дела не содержат и ответчиками таких доказательств не представлено.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу, что представленными истцом ФИО1 доказательствами подтверждается право собственности на истребуемое ею имущество.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В связи с этим доводы ответчиков, что срок исковой давности должен исчисляться с момента приобретения имущества, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как указывает истец, совместное проживание с ответчиком ФИО2 продлилось вплоть до конца 2022 года. Ответчик ФИО2 данное обстоятельство оспаривал, указывая, что с истцом проживал совместно до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из представленных сторонами в материалы дела переписок следует, что с ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 началась вести переписка относительно возврата приобретённого истцом имущества.

Настоящее исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнала не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт незаконного удержания ответчиками принадлежащего истцу ФИО1 имущества, учитывая, что ответчики не представили суду доказательств законности нахождения в их владении истребуемого истцом имущества, то требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков кухни, столешницы, стола, газовой плиты, духового шкафа, смесителя и кухонной мойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд соглашается с требованиями истца, об обязании передать указанное имущество в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец просит взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3 500 рублей за каждую день просрочки исполнения судебного решения.

В силу ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п.28, 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Учитывая, что неисполнение настоящего решения суда в части истребования имущества может привести к нарушению прав и законных интересов истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за каждую неделю неисполнения решения суда обоснованными.

Между тем суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки (3 500 рублей в неделю) является завышенным, в связи с чем, полагает разумным определить ко взысканию с ответчиков неустойку в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда. Поскольку суд обязал ответчиков возвратить имущество в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, то данная неустойка подлежит взысканию с 11 дня со дня вступления решения суда в законную силу.

Как указывалось выше, окно ООО «Века Рус», ПВХ 1480х1410х (цвет белый) приобретено истцом по цене 38 000 рублей, ламинат Clix Charm CXC 160-2 (Дую вековой) - 60 000 рублей. Также объяснениями сторон установлено, что ответчиками осуществлен частичный возврат истцу денежных средств в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что возврат указанного имущества в натуре невозможен, то с ответчиков в пользу истца суд взыскивает неосновательное обогащение в размере 78 000 рублей (38 000 + 60 000 – 20 000).

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 587 рублей и почтовые расходы в сумме 1 851,42 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 (паспорт 4614 №) и ФИО3 (паспорт 4614 №) в пользу ФИО1 (паспорт 4619 №) имущество: кухня (Мебель Москва (ООО «ДИ ЭМ АЙ СИТИ» Заказ КИМ/22-051); столешница (51Т-5919-600 Столешница влагостойкая цвет КАМПО (под заказ КИМ/22-051.1 ООО «ДИ ЭМ АЙ СИТИ»); стол (Ikea Morbylanga стол 6 персон); газовая плита (встраиваемая газовая панель независимая Bosch PNP6B6O93R); шкаф духовой (электрический духовой шкаф Bosch НВF554YВ0R); смеситель (смеситель для кухни Grohe Eurosmart Cosmopolitan, хром (31481001); кухонная мойка (ЛИПСИ 600, чёрного цвета, 1 шт.).

Обязать ФИО2 (паспорт 4614 №) и ФИО3 (паспорт 4614 №) возвратить ФИО1 (паспорт 4619 №) истребуемое имущество в течение 10-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 4614 №) и ФИО3 (паспорт 4614 №) в пользу ФИО1 (паспорт 4619 №) судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 1 000 рублей за каждую неделю просрочки исполнения судебного решения, начиная с 11-го дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт 4614 №) и ФИО3 (паспорт 4614 №) в пользу ФИО1 (паспорт 4619 №) неосновательное обогащение в размере 78 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 587 рублей и почтовые расходы в сумме 1 851,42 рублей.

ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании судебной неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Ю. Наумова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА: