Приговор № 1-86/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-86/2018

Дело № 1-86


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Крыжановской Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гудилиной М.А.,

с участием

государственного обвинителя -

помощника прокурора Брянского района

Брянской области ФИО1,

защитника - адвоката Фроловой Н.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором мирового судьи судебного участка №22 Брянского судебного района Брянской области от 28.03.2017 года по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей (штраф уплачен 19.07.2018 года),

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03.03.2018 года в период с 22 часов до 23 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и последующего обращения его в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор высотой около двух метров, тем самым незаконно проник на огражденную территорию, предназначенную и используемую для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил электродвигатель марки «АИРМ 132S4 n=1440 об/мин Р=11кВт» стоимостью 15000 рублей со шкивом стоимостью 2000 рублей, принадлежащие ФИО7 С похищенным чужим имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении данного преступления признал полностью, в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал на пилораме ФИО7 в с.Октябрьское Брянского района Брянской области, в связи с чем знал, каким образом можно проникнуть на территорию пилорамы, чтобы не попасть под объектив камер видеонаблюдения, и какое оборудование там находится. 03.03.2018 года он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем решил совершить кражу электродвигателя и шкива с территории пилорамы, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Около 22 часов этого же дня по его просьбе его знакомый ФИО6 на своем автомобиле привез его к территории пилорамы. Он перелез через забор, подошел к станку, на котором был установлен электродвигатель со шкивом, с помощью принесенных с собой пассатижей и гаечного ключа отсоединил электродвигатель его от станка. Затем он перекинул электродвигатель через забор, выломал в заборе несколько досок и вышел на улицу, где погрузил электродвигатель в автомобиль ФИО6, которому сказал, что забрал двигатель, поскольку ФИО7 продает его. Похищенный электродвигатель со шкивом он привез на пилораму в г.Жуковку, где предложил купить его ФИО8 В связи с тем, что ФИО8 попросил привезти документы на электродвигатель, он оставил его у ФИО8, а сам уехал. 15.03.2018 года приехавшим к нему сотрудникам полиции он признался в совершенной краже и написал явку с повинной. В содеянном он раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него в собственности имеется огороженный забором высотой около двух метров земельный участок по адресу: <адрес>, который он использует для хранения различного имущества, а также там установлена пилорама – станок для обработки дерева. Вход на территорию осуществляется через калитку, запирающуюся на навесной замок. На территории установлены камеры видеонаблюдения. 06.03.2018 года он приехал на пилораму и обнаружил пропажу электородивигателя марки «АИРМ 132S4 n=1440 об/мин Р=11кВт» стоимостью 15000 рублей со шкивом стоимостью 2000 рублей. В ходе просмотра видеозаписей с камер наружного наблюдения, он увидел, что 03.03.2018 года около 23 часов возле пилорамы находился неизвестный ему автомобиль. В этой связи он обратился в полицию. Спустя некоторое время сотрудники полиции вернули ему похищенный электродвигатель со шкивом, сообщив, что данную кражу совершил ФИО2 Исходя из его материального положения, наличия у него на иждивении несовершеннолетних детей, причиненный материальный ущерб является для него значительным (т.1 л.д.36-38,176-177).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 03.03.2018 года около 22 часов он по просьбе ФИО2 привез последнего на своем автомобиле к территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>. Возле пилорамы ФИО2 вышел из автомобиля и ушел, а через некоторое время вернулся и загрузил в автомобиль электродвигатель со шкивом, пояснив, что собственник хочет продать этот электродвигатель, в связи с чем они отвезли его на пилораму в г.Жуковку (т.1 л.д.31-33).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что около 23 часов 03.03.2018 года возле пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО7, он видел застрявший в снегу автомобиль марки «ВАЗ-2110», в котором находились ФИО2 и еще один мужчина, которым он помог выехать из снега.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что около 07 часов 04.03.2018 года к нему на пилораму приехал ФИО2, который предложил купить у него электродвигатель со шкивом. Он согласился, но попросил привезти документы на электродвигатель, после чего ФИО2 оставил у него электродвигатель, а сам уехал. 07.03.2018 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он выдал электродвигатель со шкивом, рассказав об обстоятельствах его появления на пилораме (т.1 л.д.41-44).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что данная территория по периметру огорожена деревянным забором, предназначена и используется для постоянного и временного хранения материальных ценностей, вход на нее осуществляется через металлическую калитку, запирающуюся на навесной замок; на ее территории находится навес, под которым установлена ленточная горизонтальная пилорама марки «ПЛ-800», на которой ранее был установлен электродвигатель марки «АИРМ 132S4 n=1440 об/мин Р=11кВт» со шкивом, и который на момент осмотра отсутствовал. В ходе осмотра был изъят кусок электрического провода (т.1 л.д.10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – территории пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО8 выдал электродвигатель марки «АИРМ 132S4 n=1440 об/мин Р=11кВт» со шкивом, оставленный ему ФИО2 (т.1 л.д.21-22). Данный электродвигатель был опознан потерпевшим ФИО7, как принадлежащий ему и похищенный с территории его пилорамы, и возвращен ему (т.1 л.д.116-119, 121).

Согласно заключениям трасологических судебных экспертиз, изъятый при осмотре места происшествия электрический провод имеет следы постороннего воздействия в виде следа полного разделения - перекуса, которые могли быть образованы пассатижами. Данный отрезок и отрезок провода на изъятом электродвигателе ранее могли являться частями одного целого (т.1 л.д.69-70, 185-186).

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, с которыми ФИО2 согласен, а также соответствующей справкой о среднерыночной стоимости аналогичных предметов (т.1 л.д.24).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, ФИО2 указал, каким образом он проник на огороженную территорию пилорамы и обстоятельства совершения кражи (т.1 л.д.97-105). Сведения, изложенные в данном протоколе, согласуются с показаниями потерпевшего о месте нахождения похищенного имущества, о способе проникновения на территорию пилорамы, а также с другими материалами дела.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на территорию пилорамы, принадлежащую потерпевшему ФИО7, ФИО2 проник незаконно, через забор, именно с целью совершения кражи чужого имущества; указанная территория огорожена, оборудована системой видеонаблюдения, предназначена и фактически используется потерпевшим для постоянного и временного хранения материальных ценностей, то есть является хранилищем. С учетом материального положения потерпевшего ФИО7, который имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей; влияния данной кражи на материальное положение потерпевшего и его семьи, а также того, что размер ущерба превышает 5000 рублей, суд считает, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО7 в результате преступления, является для него значительным.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признавая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказанной в полном объеме, и квалифицирует его действия по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, в соответствии с п.«а» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость рецидив не образует. По месту жительства он характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

<данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает признание ФИО2 своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его явку с повинной, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а также наличие у него малолетнего ребенка.

При совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, в этой связи суд, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления: отнесено законом к категории средней тяжести, вышеприведенные данные о личности подсудимого, данные о состоянии его здоровья, а также наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства данного преступления, совершенного при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, оснований для изменения установленной законом категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением; не менять без разрешения данного органа место жительства; встать на учет в ГКУ «Центр занятости населения Брянского района Брянской области» в целях поиска подходящей работы.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: электродвигатель со шкивом, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО7, фрагмент электрического провода, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Брянский», - передать ФИО7 по принадлежности; след материи, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Крыжановская