Решение № 2-179/2024 2-2584/2023 2-6/2025 2-6/2025(2-179/2024;2-2584/2023;)~М-2054/2023 М-2054/2023 от 6 марта 2025 г. по делу № 2-179/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2025 года г. Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при секретаре Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2025 (УИД 63RS0018-01-2023-002795-64) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, доверенности, договора купли-продажи недействительными, а также о признании расписки о получении денежных средств безденежной, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания,

В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> умер ее двоюродный брат ФИО. ФИО1 является наследником по завещанию, поскольку <Дата> ФИО составил завещание, которое нотариусом г.Новокуйбышевск ФИО4 зарегистрировано в реестре под <№>. В соответствии с указанным завещанием ФИО завещал ФИО1 дом и земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес>. После смерти брата истец обратилась к нотариусу. Нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело. Однако позже от нотариуса ей стало известно, что за неделю до своей смерти <Дата> ФИО продал дом и земельный участок, а также составил завещание на имя гражданина ФИО2, которое зарегистрировано в реестре под <№>. Данное завещание подписано гражданином ФИО3, а недвижимость продана ФИО2 от имени ФИО по доверенности. Кроме того, после всех указанных действий, ее брат – ФИО покончил со совей жизнью, путем повешенья. Считает, что брат не мог физически этого сделать, поскольку перенес два инсульта, вследствие чего у него не работала правая рука и он почти ничего не видел. Истец ФИО1 считает, что в отношении ее брата ФИО совершены мошеннические действия, что дом и земельный участок он продал под давлением и в момент совершения нового завещания он находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд, с учетом уточнений, признать недействительными: завещание от <Дата>, составленное ФИО, на имя ФИО2, удостоверенное нотариусом ФИО5, зарегистрированное в реестре под <№>, доверенность <№> от <Дата>, выданную ФИО на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом ФИО5, зарегистрированную в реестре под <№>, договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер <№>) и жилого дома (кадастровый номер <№>), расположенных по адресу: <Адрес>, заключенный <Дата> между ФИО и ФИО2, признать расписку о получении денежных средств от <Дата>, составленную между ФИО и ФИО2 безденежной, восстановить в ЕГРП запись о регистрации права собственности ФИО на земельный участок (кадастровый номер <№>) и жилой дом (кадастровый номер <№>), расположенных по адресу: <Адрес>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 45000 руб., госпошлину в размере 300 руб., расходы на проведение психолого-психиатрической экспертизы в размере 27 000 руб. и почерковедческой экспертизы в размере 70 500 руб.

Определением от 05.12.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Росреестра по Самарской области.

Определением от 09.02.2025, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Федореева С.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Корендясев А.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Третье лицо ФИО3 14.02.2024 в судебном заседании пояснил, что он в этот день работал на такси. Ему позвонил ФИО7, попросил подъехать к нотариусу по ул. Коммунистическая. Попросил быть рукоприкладчиком, и взять с собой паспорт. Ходорожия приехал, зашел к нотариусу. Там уже находился ФИО, сидели разговаривали, нотариус спрашивал про здоровье, заполнили бумаги. Нотариус разъяснила ему права. Ходорожия прочитал завещание, расписался и ушел. ФИО не мог расписаться, поскольку у него был инсульт, одна рука работала, а вторая нет. ФИО он знает примерно 4-5 лет. О продаже дома, земельного участка и передачи денежных средств, ему не известно.

Третье лицо нотариус ФИО5 в судебном заседании 19.01.2024 пояснила, что <Дата> она удостоверила два действия: выдачу доверенности и составление завещания. При совершении указанных нотариальный действий, ФИО присутствовал лично, он был в инвалидной коляске. ФИО и ФИО7 были вдвоем. На ее вопрос ФИО пояснил, что поставить свою подпись он может, но правая рука у него парализована. ФИО разговаривал, давал пояснения, сомнений в его адекватности не возникало. Нотариус рассказала ему последствия оформления доверенности. ФИО пояснял, что ему необходимо оформлять пенсию и что у него имеется дом и земля, которые проданы. Он прочитал текст доверенности. Потом ФИО завел разговор о завещании. Она попросила ФИО7 выйти из кабинета. Когда ФИО7 вышел, то ФИО нотариусу пояснил, что хочет написать завещание на ФИО7 на все имущество, но он не смог расписаться. Она вышла в коридор, сказала ФИО7, что нужен рукоприкладчик. Потом вернулась в кабинет, где находился ФИО. Привели рукоприкладчика, она объяснила рукоприкладчику ему его обязанности. Рукоприкладчик в документах расписался. Завещание составили в двух экземплярах.

Нотариусы ФИО5, ФИО4, представитель Управления Росреестра по Самарской области, ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения сторон, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно частям 1,2,3 ст.1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

По смыслу положений статей 1119 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение свободы завещания допускается лишь правилами об обязательной доле.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления и подписания завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу пункта 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, ФИО являлся собственником здания, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес> и земельного участка, с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <Адрес>.

Согласно п.1 договора купли-продажи объектов недвижимости от <Дата>, заключенного между ФИО (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), Продавец продал, а Покупатель купил в собственность жилой дом, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес> и земельный участок, с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <Адрес>.

Согласно п.3 Договора, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 3 800 000 руб., из которых стоимость земельного участка составляет 800 000 руб., стоимость жилого дома составляет 3 000 000 руб. Денежные средства переданы до подписания настоящего договора. Продавец, подписывая настоящий договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Согласно абз. 2 п.5 Договора, стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (т.1 л.д.92-94).

Согласно расписке о получении денежных средств от <Дата>, ФИО подтверждает получение денежных средств от ФИО2 в размере ... руб. во исполнение Договора купли-продажи объектов недвижимости от <Дата> (т.1 л.д.95).

Также, из материалов дела следует, что <Дата> ФИО выдал ФИО2 доверенность <№>, на предоставление его интересов, которая удостоверена нотариусом ФИО5 и зарегистрирована в реестре под <№> (т.1 л.д.96-97).

<Дата> ФИО составил завещание <№>, согласно которому, жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес>, завещает ФИО1, <Дата> рождения. Завещание удостоверено нотариусом ФИО4 (т.2 л.д.88).

<Дата> ФИО составил завещание <№>, согласно которому, все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещает ФИО2, <Дата> рождения. Ввиду болезни ФИО по его личной просьбе в присутствии нотариуса подписался ФИО3 (т.1 л.д.98).

Судом установлено, что при составлении завещания, нотариусу ФИО5 предоставлены справки из ГБУЗ «Самарский областной клинический наркологический диспансер», о том, что ФИО под диспансерным наблюдением у врача-психиатра нарколога не состоит и из ГБУЗ «Новокуйбышевский психоневрологический диспансер» от <Дата>, о том, что ФИО за медицинской психиатрической помощью в ПНД Новокуйбышевска не обращался (т.1 л.д.99).

Также установлено, что <Дата> ФИО, <Дата> рождения, умер <Дата>, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата> серии <№> (т.2 л.д.39).

Из ответа нотариуса ФИО4 от 05.03.2025 следует, что наследниками, подавшими заявление о принятии наследства после смерти ФИО являются: двоюродная сестра ФИО1 (по закону и по завещанию) и ФИО2 (по завещанию) (т.4 л.д.170).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> (КУСП <№> от <Дата>), отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, по признакам преступлений, предусмотренных ст.159, ст.330 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Для устранения противоречий, по ходатайству истца и его представителя, 06.03.2024 судом назначена психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от 22.05.2024 <№>, выполненной экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», ФИО при жизни не страдал каким-либо психическим расстройством. Этот вывод обоснован данными медицинских источников информации, указывающих на отсутствие фактов прижизненного психиатрического освидетельствования, описания у подэкспертного врачами симптомов психических нарушений и рекомендаций консультации его психиатром. В медицинских документах есть записи врача- невролога о том, что ФИО предъявлял жалобы на рассеянность внимания и забывчивость (осознавал, критически оценивал это качество как недостаток, сообщая об этом врачу в целях устранения его) в остром периоде после травмы головы, осложнившейся субдуральной гематомой в 2022 году и имеется ссылка врача-логопеда в мае 2023 года на наличие неспецифичсского нарушения памяти (в остром периоде геморрагического инсульта) без точной характеристики, в дневнике врача 05.07.2023г., в амбулаторной карте нет описания у ФИО нарушения памяти. ФИО в период оформления 04.07.2023г. сделки купли- продажи дома и земельного участка, выдачи доверенности и составления завещания мог понимать значение своих действий и руководить ими. Этот вывод подтверждается данными анализа медицинской документации об отсутствии у ФИО описания диагностически значимых симптомов нарушения психики (05.07.2024г. рекомендаций его освидетельствования врачом-психиатром не давалось, диагноз психического расстройства не устанавливался, 04.07.2023г. ФИО самостоятельно получил справки от психиатра и врача-нарколога о том, что он не состоит на диспансерном учете и предоставил их нотариусу) и характеристикой его активного целенаправленного поведения в ходе оформления документов (из показаний ответчика ФИО2 усматривается, что в конце мая 2023г. ФИО просил о подготовке документов о продаже дома и земельного участка, самостоятельно подписал договор купли-продажи 04.07.2023г. и расписку о получении денежных средств по договору купли- продажи; ответчик ФИО8, нотариус ФИО5, ФИО3 - рукоприкладчик не описывают у ФИО на момент оформления 04.07.2023г. доверенности и завещания каких-либо поведенческих особенностей, указывающих па наличие нарушений со стороны психики, он сохранял адекватный речевой контакт, озвучил мотивы оформления документов, объем имущества, планы на будущее, сообщил о причине физического недостатка, объясняющего ограничение возможности четко и самостоятельно исполнить подписи в документах; соответствие содержания документов его волеизъявлению и дееспособность ФИО проверены нотариусом (т.3 л.д.170-176).

Суд считает, что указанное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. Выводы судебной экспертизы мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности у суда не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Кроме того, допрошенная в судебном заедании эксперт Э. подтвердила выводы в экспертном заключении и указала, что при проведении экспертизы экспертами исследованы все материалы дела, в том числе медицинские карты.

В связи с отсутствием каких либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, оснований для признания недопустимым доказательством заключения экспертов психолого-психиатрической экспертизы от 22.05.2024 <№>, выполненной экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», не имеется.

Само по себе несогласие истца с выводами экспертов не является основанием для назначения комплексной судебно-медицинской и повторной психилого-психиатрической экспертизы.

Судом, по ходатайству представителя истца, 14.08.2024 назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 12.12.2024 <№>, выполненной экспертом Федеральной лаборатории судебной экспертизы, ответить на вопрос: выполнены ли самим ФИО, непривычно пишущей рукой — левой, рукописные полные и дополненные подписи на каждой странице и расшифровка подписи в договоре купли-продажи земельного участка с домом по адресу: <Адрес> от <Дата> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Следует считать установленным, что рукописные полные и дополненные подписи от имени ФИО, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка с домом по адресу: <Адрес> от <Дата> и в расписке о получении денежных средств от <Дата>, были выполнены непривычно пишущей рукой, например - левой рукой для человека, привычно пишущего правой рукой, но утратившего эту способность, а также любым лицом - непривычно пишущей рукой, например: правой для левши (т.4 л.д.77-106).

Указанное заключение также отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат подробное описание произведенных исследований. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она ФИО приносила почту. Когда его не было дома, передавала почту ФИО7. У ФИО7 были хорошие отношения с ФИО. Про ФИО1 ей известно, что они с ФИО родственники, но Свидетель №3 у ФИО ее не видела. Также по слухам ей известно, что у ФИО был инсульт и его положили в больницу, он не мог смотреть двумя глазами. О продаже дома ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она знакома с Ч-вым и ФИО1. Видела, как Чернов поливал и сажал растения на участке ФИО в мае 2023. ФИО1 она не видела. О продаже дома ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что ФИО7 и ФИО9 ей знакомы. Она думала, что ФИО7 и ФИО родственники. У них была совместная калитка. Когда ФИО лежал в больнице, Чернов помогал обрабатывать огород. П. видела в больнице у ФИО.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является соседкой ФИО7 и ФИО1. У ФИО7 с ФИО были дружеские отношения. Они были как одна семья, помогали друг другу. Когда у ФИО не было доходов, ФИО7 ему помогал с продуктами, поддерживал его. Она заходила к ФИО7 и видела, как ФИО у них обедал за столом. О заболеваниях ФИО ей известно, что у него был два инсульта. Первый инсульт был в феврале, ФИО7 и ее муж помогали ФИО отправлять в больницу. В больнице ФИО7 за ФИО ухаживал. О продаже дома ей известно со слов ФИО7, что ФИО ему продал дом.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что ФИО7 знает с 2018 года, ФИО постоянно находился у ФИО7, они вместе пили чай, помогали друг другу в постройке. О том, что ФИО1 сестра ФИО, она узнала недавно, ни разу не видела их вместе. Известно со слов соседей, что у ФИО был инсульт в феврале 2022 года. О продаже дома ФИО узнала в июле 2023 года со слов Н..

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что знаком с Ч-вым. ФИО1 видел один раз на похоронах у ФИО. ФИО7 всегда ФИО помогал, они сидели во дворе, кушали вместе, чай пили, в больницу его возил, медикаменты покупал.

ФИО6, допрошенный в качестве свидетеля 06.03.2024, в судебном заседании показал, что ФИО является ему двоюродным братом. Он при жизни ни в чем не нуждался. Со слов ФИО1 ему известно, что ФИО общался с Ч-вым как соседи. От В. ему было известно, что в декабре 2022 ФИО получил травму, ФИО7 его отвез в г. Чапаевск. С больницы ФИО забрала В. на такси и привезла его домой. В основном за ФИО ухаживала В.. Об инсульте ему также стало известно от ФИО1. Когда ФИО перевели в палату, он его посещал через день. ФИО7 там не встречал. У ФИО была невнятная речь, не четкие движения, телефон толком не мог держать.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1. ФИО знала, так как он ей оказывал в 2010 году услуги сварщика. Со слов ФИО1 ей известно, что у ФИО был инсульт и В. искала для него сиделку. После того, как ФИО выписали, она была у него дома. ФИО лежал на кровати, закрыт простыней и ни на что не реагировал.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что она регистрировала сделку в МФЦ. На сделке присутствовали ФИО, ФИО7, и риэлтор. ФИО находился в инвалидной коляске. Ей представили договор купли-продажи, выписки из ЕГРН. Она ФИО задавала вопросы по поводы продажи имущества, он ответил, что понимает, что продает свое имущество и денежные средства получил. Каким образом ФИО получил деньги, она не спрашивала. Договор купли-продажи ФИО подписывал левой рукой

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании показала, что она оказывала помощь в заключении сделки. Ей предоставили справки от психиатра и нарколога в отношении продавца. ФИО ей утвердительно отвечал, что расчет по сделки произведен. После прочтения договора купли-продажи, ФИО его прочитал и подписал левой рукой. После подписания договора она вновь спросила, произведен ли расчет. ФИО пояснил, что с ним рассчитались. После подписания документов им разъяснено, что по истечении 7 дней будет переход права собственности и нужно будет получить документы.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании показала, что она является заведующей наркологическим отделением и врач психиатр-нарколог. <Дата> к ним в регистратуру обратился ФИО7 с просьбой о выдачи справки ФИО. Поскольку в регистратуру обратился сам ФИО7, а не ФИО, его отправили к ней. Свидетель №11 Чернов пояснил, что справка нужна для нотариуса и что ФИО не может в отделение подняться, находится в машине. Она спустилась вниз к ФИО. Взяла его паспорт. Сравнила фотографию и спросила, для какой цели нужна справка. ФИО ей пояснил, что хочет свой дом оформить на ФИО7, также он пояснил, что у него сложные отношения с родственниками, а с Ч-вым жили вместе. ФИО7 ему помогал в быту. Убедившись, что ФИО находится в адекватном состоянии, она выдала ему справку.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что она вела больного ФИО весной 2023 года. У него было заболевание нарушение мозгового кровообращения. У ФИО не работала правая рука и правая нога. После лечения пациент был переведен в отделение паллиативной помощи на долечивание, так как нуждался в уходе. Степень оценки его памяти и восприятия информации не пояснила, поскольку не является экспертом и не оценщиком. Кто к нему из родственников приходил или с кем он общался, она не помнит. Общаться с ним можно было, он все мог ответить, но речь немного была измененная. При изменении речи с пациентами работает логопед. У них пациенты находятся в острый период.

Разрешая требования, проанализировав собранные по делу доказательства, оценив экспертное заключение проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы и психолого-психиатрической экспертизы и признав его допустимым доказательством, оценив пояснения свидетелей, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом требования к завещанию соблюдены, поскольку текст завещания выполнен нотариусом ФИО5 со слов завещателя ФИО, последним завещание прочитано до подписания, подписано рукоприкладчиком в присутствии нотариуса ввиду болезни ФИО по его личной просьбе, личность и дееспособность завещателя нотариусом проверены по паспорту и в ходе беседы, в связи с чем суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании завещания и доверенности недействительными.

Доводы истца и ее представителя о нарушении требований к нотариальному удостоверению завещания, являются необоснованными, поскольку на момент составления оспариваемого завещания свое волеизъявление ФИО выразил публично, в присутствии нотариуса, которым были соблюдены требования ст. ст. 54 и 57 Основ законодательства РФ о нотариате, из текста оспариваемого завещания следует, что содержание завещания соответствует волеизъявлению завещателя, завещание записано со слов завещателя, личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Нотариус беседовал с наследодателем, личность и дееспособность которого нотариусом проверены, оспариваемое завещание имеет письменную форму и удостоверено надлежащим лицом, в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении нотариусом порядка удостоверения завещания, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела не представлено.

Кроме того, установлено, что завещание оформлено ФИО, на ФИО2, который не являлся наследодателю посторонним лицом, поскольку ответчик на протяжении длительного времени с завещателем поддерживал дружеские отношения, помогал ему в быту и по хозяйству, что подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7.

То обстоятельство, что ФИО являлся дееспособным, также подтвердила свидетель Свидетель №11 - заведующая наркологического диспансера, которая лично спускалась к машине, где находился ФИО и беседовала с ним.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истицы о том, что в юридически значимый период (в момент составления оспариваемого завещания) наследодатель находился в таком состоянии, при котором не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Требования о признании недействительными договора купли продажи земельного участка и жилого дома, а также о признании расписки о получении денежных средств безденежной, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности, также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений условий договора, а доводы ФИО1 о том, что денежные средства по расписке не передавались, не подтверждают недействительность расписки и доказательствами не подтверждены. Напротив, как следует из пояснений свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО им пояснял, что расчет по сделки произведен.

Кроме того, истец не может оспаривать договор купли-продажи на основании безденежности, поскольку не является стороной по сделке.

Также, как следует из заключения почерковедческой экспертизы, рукописные полные и дополненные подписи от имени ФИО, расположенные в договоре купли-продажи земельного участка с домом по адресу: <Адрес> от <Дата> и в расписке о получении денежных средств от <Дата>, были выполнены непривычно пишущей рукой, например - левой рукой для человека, привычно пишущего правой рукой, но утратившего эту способность, а также любым лицом - непривычно пишущей рукой, например: правой для левши.

То обстоятельство, что договор купли-продажи ФИО подписывал левой рукой, подтвердили свидетели Свидетель №9, Свидетель №10, что согласуется с выводами эксперта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных исковых требований, требования о взыскании расходов на оплату услуг экспертов, на услуги представителя, и на оплату госпошлины, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2 о признании завещания, доверенности, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома недействительными, а также о признании расписки о получении денежных средств безденежной, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности и взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, госпошлины, оплаты экспертиз, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд в через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21.03.2025 года.

Судья /подпись/ Е.В. Бурыкина

.