Постановление № 1-356/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-356/2020

Дело №1-356/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2020 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Моисеева Е.А.,

при секретаре Тошматовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Филатовой О.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Терехова А.В., представившего удостоверение *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Около 11 часов 29 минут 15 марта 2020 года ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении бара «Точка», расположенного по адресу: <...>, где на столе увидел сотовый телефон «Samsung SM-J701 Galaxy Neo 16 Гб» и кошелек, принадлежащие Потерпевший №1, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшей Потерпевший №1, и, желая их наступления, ФИО1 в указанный период времени, находясь в указанном месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял со стола, то есть тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 ценное имущество, а именно сотовый телефон «Samsung SM-J701 Galaxy Neo 16 Гб», стоимостью 7 000 рублей, с находящимися в нём сим-картами операторов связи «Билайн» и «МТС», не представляющими материальной ценности, кошелек, стоимостью 500 рублей, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 300 рублей и 2 банковскими картами ПАО «Сбербанк России» и ПАО «ВТБ», не представляющими материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в последующем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7 800 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, при этом потерпевшая указала, что они с подсудимым примирились, поскольку последний полностью возместил причиненный преступлением ущерб путем выплаты денежной компенсации в размере 7800 рублей, в связи с чем она к нему каких-либо претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил аналогичное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, при этом показал, что ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он настаивает на удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, а также защитник не возражали против прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав мнение подсудимого, потерпевшей, защитника, государственного обвинителя, суд находит заявленные потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ходатайства подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Поскольку подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, против прекращения дела по указанному не реабилитирующему основанию участвующие в деле лица не возражают, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимым ФИО1 ходатайств и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлению постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона, находящуюся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить ей по принадлежности; CD-диск, хранящийся при уголовном деле – оставить на хранение там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимому ФИО1 А.С.<данные изъяты> разъясняется право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев