Решение № 12-342/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-342/2017

Дело № 12-342/2017
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г.Кстово 02 октября 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 05 июля 2017г. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях собственника (владельца) транспортного средства

ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»: (данные обезличены),

У т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 05 июля 2017г. ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 04.07.2017г. в 03:03 час. по адресу: (адрес обезличен) водитель, управляя транспортным средством (данные обезличены), в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), двигался со скоростью 115 км/час при разрешенной 60 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 55 км/час.

Не согласившись с данным постановлением, директор ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» К. обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы автор ссылается на то, что указанное в постановлении транспортное средство (данные обезличены) выбыло из владения ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» 22 апреля 2016г. Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 18.02.2016г. (номер обезличен), право оперативного управления ФКГУ Росгранстрой автомобилем (данные обезличены) было прекращено, данный автомобиль был закреплен за ФГУП «Э.» на праве хозяйственного ведения. Во исполнение распоряжения от 18.02.2016г. (номер обезличен), ФКГУ Росгранстрой было издано распоряжение от 09.03.2016г. (номер обезличен) «О передаче автомобильной техники Мурманским филиалом ФКГУ Росгранстрой ФГУП «Э.». Актом о приеме-передаче от 22 апреля 2016г. (номер обезличен), подписанным членами комиссии и утвержденным руководителями передающей и принимающей стороны указанный автомобиль был передан от ФКГУ Росгранстрой ФГУП «Э.». Снятие автомобиля с бюджетного учета в Учреждении подтверждается также документом бюджетного учета – извещением от 22.04.2016г. (номер обезличен), где сведения из раздела «Обороты в журнал операций» аналогичны сведениям раздела «отметка о снятии с учета (отправителем)» Акта о приеме-передаче от 22 апреля 2016г. Акта о приеме-передаче от 22 апреля 2016г. (номер обезличен). Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» не являлось владельцем автомобиля. При этом заявитель указывает, что зарегистрировать автомобиль в ГИБДД за новым владельцем – ФГУП «Э.» или прекратить регистрацию ФКГУ Росгранстрой не представилось возможным, поскольку после передачи автомобиля новому владельцу судебными приставами различных регионов систематически налагались ограничения на регистрационные действия с транспортными средствами Учреждения, в том числе данным транспортным средством.

Представитель ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, - ст.инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. Однако, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, она в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявила..

При указанных обстоятельствах судья находит возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает необходимым жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» удовлетворить, постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 05 июля 2017г. отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 частью КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км/час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно постановлению старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 05 июля 2017г., вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 04.07.2017г. в 03:03 час. по адресу: (адрес обезличен) работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки Вокорд-Трафик Р идентификатор (№): (номер обезличен) (свидетельство о поверке (номер обезличен), поверка действительна до 07.12.2017г.) было зафиксировано, что водителем автомобиля (данные обезличены), допущено нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения 60км/ч на 55км/ч, осуществлялось движение со скоростью 115км/ч.

Основанием привлечения ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ явилось то обстоятельство, что оно является собственником (владельцем) транспортного средства (данные обезличены).

Однако, из представленных суду материалов, а именно: распоряжения территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области от 18.02.2016г. (номер обезличен) «О закреплении федерального движимого имущества за ФГУП «Э.» на праве хозяйственного ведения» (л.д. 8-10), распоряжения ФКГУ Росгранстрой от 09.03.2016г. (номер обезличен) «О передаче автомобильной техники Мурманским филиалом ФКГУ Росгранстрой ФГУП «Э.» (л.д. 11); акта о приеме-передаче от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 12-13), извещения от 22.04.2016г. (номер обезличен) (л.д. 14), следует, что транспортное средство (данные обезличены), был передан от ФКГУ Росгранстрой ФГУП «Э.» и закреплен за последним на праве хозяйственного ведения.

Судья приходит к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 05 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, вынесенному в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, ФГКУ Росгранстрой вышеперечисленными доказательствами подтвержден факт того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а именно в хозяйственном ведении ФГУП «Э.», что в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 05 июля 2017г. по делу об административном правонарушении в отношении ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» удовлетворить.

Постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области И. (номер обезличен) от 05 июля 2017г. о признании ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, - ОТМЕНИТЬ.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: В.Е. Бакланова