Решение № 2А-1427/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2А-1427/2017

Дело №2а-1427/17 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 15 ноября 2017 года

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Меринова В.А.,

при секретаре Старновской А.Ф.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ООО «Монолит» к прокуратуре Амурской области, начальнику отдела прокуратуры Амурской области ФИО2, Тындинскому городскому прокурору об обжаловании действий должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Монолит» обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что 01 марта 2016 года в адрес ООО «Монолит» Тындинским городским прокурором было направлено требование №12Т-41-16 о предоставлении сведений просроченной свыше 2 месяцев дебиторской задолженности организации, а также меры, принимаемые к ее взысканию, с указанием количественных показателей принятых мер. 09 марта 2016 года в Тындинскую городскую прокуратуру был направлен ответ о том, что ООО «Монолит» является коммерческой организацией, основным видом действительности которой является извлечение прибыли.

Считая указанное требование незаконным, ООО «Монолит» обратилось в адрес прокурора Амурской области с заявлением о его обжаловании. Копия ответа была получена представителем ООО «Монолит» 27 мая 2016 года в Тындинском районном суде при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Монолит».

ООО «Монолит» считает доводы начальника отдела прокуратуры Амурской области ФИО2 не основанными на законе и ущемляющими права и интересы ООО «Монолит», поскольку незаконно возлагает обязанность по предоставлению документов, относящихся к оперативно-хозяйственной деятельности.

Просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере и о несовершеннолетних Амурской областной прокуратуры ФИО2, выразившиеся в не направлении ответа ООО «Монолит» на заявление об обжаловании действий прокурора г.Тында по вынесению требования о предоставлении информации.

Признать незаконными действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере и о несовершеннолетних Амурской областной прокуратуры ФИО3, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ООО «Монолит» об обжаловании действий прокурора г.Тында по вынесению требования о предоставлении информации.

Признать незаконными действия Тындинского городского прокурора, выразившиеся в вынесении в адрес ООО «Монолит» требования о предоставлении информации.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Монолит» не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Причины неявки суду не сообщил. На основании ст.150 КАС РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав сторону, исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Прокуратура Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ" осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч.1 ст.21 Закона предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В силу ч.1 ст.22 Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что прокурор при осуществлении надзора в соответствии с Федеральным законом "О прокуратуре РФ" имеет право принимать решения, являющиеся обязательными для лиц, которым они адресованы, и их исполнение не может быть поставлено в зависимость от усмотрения данных лиц.

В силу ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре РФ" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заданием Генеральной прокуратуры РФ от 05 марта 2014 года о проведении проверок исполнения законодательства организациями, занятыми в сфере жилищно-коммунального хозяйства прокурорам поручено проводить проверки по вопросам наличия у организаций коммунального комплекса, управляющих компаний дебиторской и кредиторской задолженности, устанавливать основные причины возникновения задолженности, давать оценку достаточности принимаемых такими организациями мер к ее погашению. В связи с этим Тындинской городской прокуратурой организовано ежемесячное поступление информации о дебиторской и кредиторской задолженности предприятий коммунального комплекса, расположенных на поднадзорной территории.

Согласно оперативной информации администрации г.Тында по состоянию на 01 февраля 2016 года просроченная дебиторская задолженность управляющей компании ООО «Монолит» составляла 1 210 000 рублей.

В целях проверки достоверности указанной информации, а также качества проведения претензионно-исковой работы, осуществляемой ООО «Монолит», 01 марта 2016 года в адрес директора ООО «Монолит» Тындинским городским прокурором было направлено требование №12Т-41-16 о предоставлении сведений просроченной свыше 2 месяцев дебиторской задолженности организации, а также мер, принимаемых к ее взысканию, с указанием количественных показателей принятых мер.

Получив указанный документ, директор ООО «Монолит» направил 09 марта 2016 года в Тындинскую прокуратуру ответ о том, что ООО «Монолит» является коммерческой организацией, основным видом действительности которой является извлечение прибыли, вынесенное прокурором требование является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность ООО «Монолит». Считая указанное требование незаконным, ООО «Монолит» обратилось в адрес прокурора Амурской области с заявлением о его обжаловании; сведений о просроченной свыше 2 месяцев дебиторской задолженности организации, а также мер, принимаемых к ее взысканию, с указанием количественных показателей принятых мер не сообщил. Таким образом, законные требования прокурора не выполнил.

11 марта 2016 года в адрес директора ООО «Монолит» Тындинским городским прокурором было направлено требование о явке в прокуратуру для дачи объяснений по выявленному нарушению и решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Монолит».

Таким образом, в силу указанных выше законоположений в целях производства прокурорского надзора Тындинский городской прокурор имел право потребовать от руководителя ООО «Монолит» запрашиваемые документы, а именно сведения просроченной свыше 2 месяцев дебиторской задолженности организации, а также меры, принимаемые к ее взысканию, с указанием количественных показателей принятых мер.

При таких обстоятельствах, действия Тындинского городского прокурора по направлению в адрес директора ООО «Монолит» требования №12Т-41-16 о предоставлении сведений просроченной свыше 2 месяцев дебиторской задолженности организации, а также меры, принимаемые к ее взысканию, с указанием количественных показателей принятых мер осуществлены исключительно в рамках предоставленных ему полномочий, в пределах его компетенции, в связи с чем, незаконными признаны быть не могут.

Помимо указанного выше, административный истец считает незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере и о несовершеннолетних Амурской областной прокуратуры ФИО2, выразившиеся в не направлении ответа ООО «Монолит» на заявление об обжаловании действий прокурора г.Тында по вынесению требования о предоставлении информации.

Однако, из материалов дела следует, что 07 апреля 2016 года директору ООО «Монолит» дан ответ на его заявление об обжаловании действий прокурора г.Тында по вынесению требования о предоставлении информации, согласно которому оснований для вмешательства прокуратуры области не имеется.

Таким образом, судом установлен факт дачи ответа заявителю, т.е. факт бездействия со стороны административного ответчика отсутствует.

Учитывая, что действия Тындинского городского прокурора осуществлены исключительно в рамках предоставленных ему полномочий, действия начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в социальной сфере и о несовершеннолетних Амурской областной прокуратуры ФИО2, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ООО «Монолит» об обжаловании действий прокурора г.Тында по вынесению требования о предоставлении информации, также являются законными.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а так же соблюдены ли сроки обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, административное исковое заявление ООО «Монолит» к прокуратуре Амурской области, начальнику отдела прокуратуры Амурской области ФИО2, Тындинскому городскому прокурору об обжаловании действий должностного лица удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Монолит» к прокуратуре Амурской области, начальнику отдела прокуратуры Амурской области ФИО2, Тындинскому городскому прокурору об обжаловании действий должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 21 ноября 2017 года.