Решение № 2-198/2026 2-198/2026(2-4359/2025;)~М-2043/2025 2-4359/2025 М-2043/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-198/2026

№ 2-198/2026

УИД 41RS0001-01-2025-003377-92 Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2026 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.И.,

при секретаре Никитиной Т.В.,

с участием истца С.С.Д.,

представителя ответчика – МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» по доверенности ФИО1,

представителя третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Д. к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с иском, с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о признании за ним права собственности на движимое имущество - контейнер и автомобильное имущество, находящееся в конструкции контейнерного типа, состоящего из двух пятифутовых контейнеров с литерой «С» маркировкой 132 и одного трехфутового контейнера литера «С» сваренных между собой в силу приобретательной давности; возложении на МКУ «Управление благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» обязанностей: 1) оплатить стоимость ремонта поврежденного имущества или выплатить его стоимость в случае порчи; 2) выплатить его стоимость в случае утраты; 3) вернуть истцу пятифутовый контейнер и находящееся в нем автомобильное имущество; 4) оплатить стоимость приобретения врезного замка взамен поврежденного ответчиком в период его нахождения на территории, арендованной ответчиком; 5) осуществить или оплатить перевозку имущества истца к месту ремонта.

В обоснование требований указав, что в ходе судебного разбирательства по делу № 2-346/2025 ответчик признал факт наличия у него восьми металлических конструкций гаражно-контейнерного типа с автомобильным имуществом, принадлежность которых С.С.Д. перестал признавать с 2023 года. В данной металлической конструкции находится следующее имущество истца: коробка переключения передач «Додж-WC-51 – 20000 рублей, раздаточная коробка «Додж-WC-51» – 100000 рублей, уплотнитель ветрового стекла – 50000 рублей, лебедка от «Додж-WC-51» в сборе – 50000 рублей, кардан лебедки от «Додж-WC-51» - 2 шт. по 60000 рублей, мост задний от «Додж-WC-51» - 120000 рублей, мост передний от «Додж-WC-51» - 100000 рублей, дуги тента от «Додж-WC-51» - 40000 рублей, рамка ветрового стекла «Додж-WC-51» - 70000 рублей, электропроводка «Додж-WC-51» - 35000 рублей, карданный вал задний от «Додж- WC-51» - 18000 рублей, металлическая конструкция гаражно-контейнерного типа – 150000 рублей, всего: 993000 рублей.

В судебном заседании истец измененные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что спорное имущество изъято с арендованного им земельного участка, находящегося вблизи дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском в 2012 году и перемещены в другое место, где находятся по настоящее время. Всего было изъято 8 принадлежащих ему железных контейнеров. С 2012 по 2023 год он беспрепятственно пользовался спорным имуществом. Ранее просил признать право собственности в силу приобретательной давности на три трехфутовых контейнера сваренных между собой и приобретенных по договору мены с Г.А.М.. Однако в настоящее время он все вспомнил, провел необходимое исследование. Спорным имуществом по настоящему делу является: два пятифутовых контейнера и один трехфутовый, сваренные между собой и не относящиеся к представленному в дело договору мены и Г.А.М.. В этой связи просил исключить указанный договор из числа доказательств по делу. Спорные контейнеры находились возле его дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском и являлись брошенными. В конце 1980 начале 1990 годов он сварил между собой указанные контейнеры, где хранил свое имущество и пользовался более 30 лет. В 2023 года ему стали препятствовать в доступе к спорному имуществу. Ответчик вскрывал контейнеры, повредив врезной замок.

Представитель ответчика МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав на наличие у истца возможности на получение спорного имущества в порядке, установленном Постановлением №146, при предъявлении документов, подтверждающих право истца на спорные объекты, что исключает необходимость защиты в судебном порядке. Истцом не представлены как доказательства принадлежности имущества, так и непрерывного, добросовестного владения им. Напротив, просит возложить на ответчика обязанности вернуть ему спорное имущество. МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Представленный расчет выполнен истцом самостоятельно в отсутствие подтверждающих стоимость документов. Также указал, что истец сам инициировал действия по вскрытию железных контейнеров, в результате чего имущество было повреждено. Дополнил, что у ответчика отсутствуют сведения о непрерывном владении истца спорным имуществом. Срок исковой давности истцом пропущен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение по доверенности ФИО2 полагала исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным ответчиком.

Ответчик Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ЧОО «Ника», Г.А.М., Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа, будучи своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 654045, КУСП 9016, КРСП № 1177-ПР/1-24, КУСП № 17595, дело №2-87/2016, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.С.Д. на основании временных удостоверений о факте использования земельного участка были предоставлены три земельных участка в районе дома <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском для размещения металлических гаражей и контейнеров со сроком действия удостоверений до 31 декабря 1997 года.

Также оформлены договоры от 10 января 1997 года №№ 1676, 1677, 1678 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды для размещения металлических гаражей. Срок действия договоров установлен до 31 декабря 1997 года.

В 2012 году в связи с принятием начальником Управления по взаимодействию с субъектами малого и среднего предпринимательства Петропавловск-Камчатского городского округа решении об освобождении самовольно занятых земельных участков, демонтаже и вывозе самовольно размещенных объектов, не являющихся объектом капитального строительства на территории Петропавловск-камчатского городского округа, размещенные на указанных участках гаражи и контейнеры были вывезены ответчиком и помещены на площадку специального хранения.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 февраля 2016 года № 2-87/2016, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено отсутствие прав С.С.Д. на вывезенное имущество (гаражи и находившееся в них имущество).

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец представил договор мены от 13 мая 2005 года, заключенный с Г.А.М.

Согласнопункту 1 статьи234Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии спунктом 1 статьи130Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2 статьи130Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии спунктом 19постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010года №10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает изстатей 11и12Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

Аналогичные разъяснения приведены и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 сентября 2016 года № 18-КГ16-100.

В силу положенийстатьи 46 Конституции Российской Федерации,статьи11Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными встатье 12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силустатей 11,12Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенногоправаи спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд,вправевоспользоваться именно этимспособомзащиты.

Избранныйспособзащитыв случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемыхправ.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащийспособзащитысвоихправ.

Однако иск предъявлен к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, которые собственником спорного имущества не являлись.

Поскольку в рассматриваемом случае приведенные требования действующего законодательства истцом не соблюдены, а иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что исключает возможности удовлетворения как основных требований о признании права собственности на конструкцию гаражно-контейнерного типа и автомобильное имущество в нем в силу приобретательной давности, так и в отсутствии установленного факта принадлежности на праве собственности истцу спорного имущества, и производных требований о возложении обязанности оплатить стоимость ремонта поврежденного имущества или выплатить его стоимость в случае порчи, выплатить его стоимость в случае утраты, возврате истцу указанного движимого имущества, оплате стоимости приобретения врезного замка взамен поврежденного в период его нахождения на территории, арендованной ответчиком, осуществлении и оплатите перевозки имущества истца к месту ремонта.

Доводы ответчика МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о пропуске срока исковой давности несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права и судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования С.С.Д. к МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа», администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании права собственности в силу приобретательной давности, возложении обязанности, взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись М.И. Токарева

Копия верна, судья М.И. Токарева

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.

Подлинник в деле №2-198/2026