Решение № 2-1199/2018 2-1199/2018 ~ М-1015/2018 М-1015/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-1199/2018

дело № 2-1199/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 мая 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре Л.А. Билаловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей от имени ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о взыскании расходов на погребение,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, которая на момент смерти замужем не была, детей не имела, родители умерли, завещание на случай своей смерти не составляла. Наследниками второй очереди к ее имуществу являются родные сестры: ФИО6, ФИО3 (по доверенности от имени ФИО4), ФИО8 и дети умершего брата ФИО1 - ФИО2 и ФИО1. После смерти ФИО7 открылось наследство в виде квартиры <адрес>. При жизни она обратилась к своим сестрам взамен квартиры осуществлять за ней уход, но родные в ее просьбе отказали. Тогда она обратилась к истцу с этой же просьбой, просила также найти документы на квартиру и паспорта. Истец восстановил документы и вернул квартиру. На похороны тети им потрачено 23 500 рублей. Сестры добровольно отказались от расходов на похороны. Тетя накопила на похороны денежные средства в размере 560 000 рублей. Эти деньги обманным путем забрали ФИО3, ФИО8, ФИО6 и ФИО9. Владея денежными средствами, ответчики отказываются возместить истцу расходы на похороны.

Просит взыскать с ответчика расходы на похороны в сумме 23 500 рублей пропорционально в равных долях в пользу истца; расходы по уплате госпошлины в размере 905 рублей и возместить моральный вред в размере 29 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО3, действующая от имени ФИО4, в судебном заседании иск не признала.

Ответчик ФИО8, ее представитель, он же представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании иск не признали, поддержав доводы, изложенные в возражениях по иску.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании иск не признала, подтвердив доводы, изложенные в возражениях по иску.

От нотариуса ФИО10 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 25).

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры <адрес>.

Наследниками второй очереди к имуществу ФИО7 на момент ее смерти являлись родные сестры: ФИО6, ФИО4 в лице ФИО3, ФИО8 и дети умершего брата ФИО1 - ФИО2 и ФИО1, которые вступили в наследственные права по закону.

Ответчиками получены свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру в ? долях ФИО4, в ? доле - ФИО6, в 1/8 доле - ФИО2, в ? доле - ФИО8.

Истец указывает, что при жизни тети осуществлял за ней уход и после ее смерти понес расходы на погребение в размере 23 500 рублей.

В подтверждение расходов на погребение наследодателя истцом представлен наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 100 рублей на рытье могилы и перевозку тела к месту захоронения, и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 400 рублей (л.д. 7, 8).

Чеки либо квитанции на оставшуюся сумму 10 000 рублей материалы дела не содержат.

Более того, из представленных документов следует, что заказчиком и плательщиком ритуальных услуг являлась ФИО11 (л.д. 7, 8).

Таким образом, на основе анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на погребение не подтверждены, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактических расходов истца.

Кроме того, не подтверждены и обстоятельства возникновения у ответчиков обязательства по компенсации указанных расходов заявленном размере.

Доводы истца о том, что ответчики обманным путем завладели накопленными наследодателем на похороны денежными средствами в размере 560 000 рублей, являются голословными и не подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по уголовному делу.

Более того, сумма расходов на погребение определена истцом без учета его доли, как наследника, то есть не пропорционально долям всех наследников в наследственном имуществе.

Суд также учитывает, что в материалы дела представлены справки о состоянии вклада наследодателя, из которой следует, что 18 сентября 2015 года с банковской карты ФИО7 списана сумма пенсии в размере 18 301 рубль и пенсия по инвалидности в размере 2 207 рублей 48 копеек.

Указанные денежные средства использованы истцом по своему усмотрению, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, тогда как данные суммы входят в наследственную массу и подлежали распределению между наследниками пропорционально принадлежащим им долям в наследстве.

Указанные суммы, которые сняты истцом с пенсионного счета наследодателя, являются достаточными для покрытия заявленных расходов на погребение.

Суд также принимает во внимание, что суду представлены доказательства, что ответчики также понесли расходы на изготовление и установку памятника наследодателю в размере 27765 рублей и проведении поминального обеда на сумму 3 800 рублей, что подтверждено представленными квитанциями.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков расходов на погребение, равно как производного требования о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований отказано, то отсутствуют основания и для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 о взыскании расходов на погребение отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.