Решение № 2-670/2025 2-670/2025~М564/2025 М564/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 2-670/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 10 сентября 2025 года

Володарский районный суд Астраханской области составе: председательствующего судьи С.О.В.

с участием представителя истца М.Д.Ю.

при помощнике судьи К.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Д.Ю.А.А.Е. к П.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

М.Д.Ю.А.А.Е. обратился в суд с иском к ответчику к П.А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П.А.В., управлявшего транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство BMW325, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее М.Д.Ю.А.А.Е. на праве собственности, получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была

Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО ЭА «ГРАНД- ЭКСПЕРТ».?

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного автомобиля BMW 325, государственный регистрационный знак <***>, составляет 73 362 рубя. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права, истец был вынужден обратиться за правовой помощью в связи, с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Просит взыскать с истца в пользу ответчика причиненный материальный ущерб в размере 73 362 рубля 00 копеек, госпошлину уплаченную при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей 00 копеек, госпошлину, уплаченную на обеспечительные меры при подаче искового заявления в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

Представитель истца М.Д.Ю. в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец М.Д.Ю.А.А.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание П.А.В. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд принял решение дело рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П.А.В., управлявшего транспортным средством LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортное средство BMW325, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее М.Д.Ю.А.А.Е. на праве собственности, получило механические повреждения.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан П.А.В.виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Право собственности истца на автомобиль BMW 325, государственный регистрационный знак <***> подтверждается СТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была

Для установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в экспертную организацию ООО ЭА «ГРАНД- ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного автомобиля BMW325, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 73 362 рубя.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, определяющей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, достаточных доказательств в обоснование ходатайства суду не представлено.

Осмотр ТС проводился независимым экспертом, акт осмотра содержит полные и достоверные данные о ТС, дате, времени и месте проведения осмотра.

Таким образом, суд считает заключение специалиста ООО ЭА «ГРАНД- ЭКСПЕРТ» допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд принимает за основу причиненного ущерба выводы вышеуказанного заключения специалиста, подтверждающие размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению в сумме 73362,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы, понесенные по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Государственная пошлина согласно ст.88 ГПК РФ относится к судебным расходам, и её оплата истцом подтверждена чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4000,00 рублей и чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между М.Д.Ю.А.А.Е. и М.Д.Ю. заключен договор об оказании юридической помощи. Согласно п.5.1.договора стоимость оказанных юридических услуг составляет 40000 руб. Согласно п.9 договора М.Д.Ю.А.А.Е. сумма в размере 40000 рублей оплачена М.Д.Ю.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, объем оказанных представителем юридических услуг, сложность гражданского дела результат рассмотрения спора, и руководствуясь требованиями о разумности и справедливости, необходимостью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что нужно взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 30 000 рублей.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 5 000 рублей.

В связи с чем, необходимо взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14000 рублей, расходы по уплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление– удовлетворить частично.

Взыскать с П.А.В., паспорт РФ, серия 1224 №, в пользу М.Д.Ю.А.А.Е., паспорт РФ серия 1220 №, материальный ущерб причинённый в результате ДТП в размере 73 362 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, всего в сумме 122362 (сто двадцать две тысячи триста шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.О.В.