Приговор № 1-286/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело № 1-286/2019

УИД: № 51RS0003-01-2019-002498-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 03 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Шиловской Ю.М.,

при секретарях Халовой С.С., Вербицкой И.Г.,

с участием: государственного обвинителя Цвентарного В.Е.,

защитника: адвоката Горнаева А.И.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *** года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2019 года в период с 23 часов 20 минут до 23 часов 25 минут, ФИО2, находясь в районе остановки общественного транспорта «Поликлиника» (северное направление) жилрайона Росляково г. Мурманска, реализуя умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, используя найденный им ранее на земле в районе указанной остановки общественного транспорта (южное направление) мобильный телефон «Samsung DUOS», с установленной сим-картой оператора мобильной связи «МТС», утерянный ФИО1, посредством услуги ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк», путем отправления смс-сообщения на сервисный номер ПАО «Сбербанк» - «900», осуществил несанкционированный перевод денежных средств в сумме 7500 рублей с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, на банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк» на его (ФИО2) имя, получив дальнейшую возможность распоряжения указанными денежными средствами, поступившими на его (ФИО2) банковский счет, по своему усмотрению, тем самым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, в целях получения личной материальной выгоды, с банковского счета, тайно похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в сумме 7500 рублей, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенными денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью. Из его показаний в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 15 июня 2019 года примерно в 23 часа он, находясь на остановке общественного транспорта «Поликлиника» в северном направлении, расположенной в жилрайоне Росляково в г. Мурманске, увидел незнакомого ФИО1, сидевшего на скамье остановки «Поликлиника» в южном направлении на противоположной стороне автодороги, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Заметил, как из кармана ФИО1 на землю выпал мобильный телефон, перешел дорогу и подобрал с земли мобильный телефон ФИО1 «Samsung DUOS», который был включен, на его экране отображалось непрочитанное сообщение от оператора ПАО «Сбербанк» - «900», согласно которому на счету банковской карты ее владельца находились денежные средства. В этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего. Зная о том, что лимит суточного перевода денежных средств посредством услуги ПАО «Сбербанк» - «Мобильный банк» составляет не более 8000 рублей, решил осуществить перевод денежных средств в сумме 7500 рублей с банковского счета ФИО1 на свой банковский счет ПАО «Сбербанк». Он вернулся на остановку общественного транспорта «Поликлиника» в северном направлении, где осуществил отправку смс-сообщения с указанием в нем суммы перевода в размере 7500 рублей на номер ПАО «Сбербанк» - «900». Ему пришло ответное сообщение с номера «900» с паролем для подтверждения выполняемой операции, который он ввел. На телефон ФИО1 пришло сообщение с номера «900» о списании 7500 рублей, одновременно на его телефон пришло смс-сообщение о зачислении на его счет 7500 рублей. После этого он вернулся на остановку общественного транспорта «Поликлиника» в южное направление, где в мусорный бак выбросил мобильный телефон ФИО1 Похищенные денежные средства потратил по своему усмотрению (л.д. 86-88).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО1, ФИО2 сообщил об обстоятельствах совершения хищения денежных средств, аналогичных установленным судом (л.д. 52-55).

Также свои показания ФИО2 подтвердил в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте (л.д. 69-75).

Помимо личного признания, событие и виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашли своё подтверждение следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 15 июня 2019 года около 23 часов он возвращался домой из гостей, находился в состоянии алкогольного опьянения. Утром следующего дня обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Samsung DUOS». В последний раз мобильный телефон видел около 23 часов 15 июня 2019 года, когда уточнял на нем время. Каким образом потерял мобильный телефон, не помнит. Пароли для входа в меню телефона отсутствовали, к абонентскому номеру сим-карты подключена услуга «Мобильный банк», привязанная к банковскому счету его банковской карты. Решил проверить состояние банковского счета, в отделении ПАО «Сбербанк» заказал распечатку о движении денежных средств по его банковскому счету, согласно которой 15 июня 2019 года с его банковского счета списано 7500 рублей, которые по операции перевода поступили держателю банковской карты с данными <данные изъяты>, который ему не знаком, данный перевод он не осуществлял (л.д. 24-26).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО2 (л.д. 52-55).

Последовательные и согласующиеся показания потерпевшего, объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП отдела полиции № 2 УМВД России по г. Мурманску № от 21 июня 2019 года, в котором он сообщил, что 15 июня 2019 года потерял мобильный телефон «Samsung DUOS» с сим-картой МТС, с которого в тот же вечер посредством услуги «Мобильный банк» похищены денежные средства в размере 7500 рублей, имя владельца карты получателя: <данные изъяты>.

Протоколом осмотра документов от 12 июля 2019 года установлено, что в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 открыт банковский счет, с которого 15 июня 2019 года в 23 часа 23 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме 7500 рублей на расчетный счет банковской карты, оформленной на имя ФИО2 Присутствующий при осмотре ФИО1 указал, что данную операцию по переводу денежных средств он не производил (л.д. 27-32).

11 июля 2019 года, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, осмотрены изъятые у ФИО2 банковская карта ПАО «Сбербанк» и выписка движения денежных средств по счету указанной банковской карты за период с 14 июня по 01 июля 2019 года. Установлено, что банковская карта ПАО «Сбербанк» эмитирована на имя ФИО2 15 июня 2019 года со счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в сумме 7500 рублей на счет подсудимого. При этом ФИО2 пояснил, что указанную операцию он осуществил при помощи утраченного потерпевшим мобильного телефона и услуги «Мобильный банк» в его меню (л.д. 57-59, 60-63).

Согласно протоколу от 13 июля 2019 года, осмотрена территория, прилегающая к остановкам общественного транспорта «Поликлиника» (южное и северное направления) жилрайона Росляково г. Мурманска (л.д.76-80).

Приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Совокупностью исследованных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу, вина подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана в судебном заседании. При этом обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в приговоре.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, в том числе на очной ставке, оглашенные в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, приведенные в приговоре, суд принимает их во внимание, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, оснований не доверять которым суд не находит, так как они подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом данные показания ФИО2 суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения процессуальных прав, в присутствии защитника.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

В судебном заседании установлено, что умысел ФИО2 был направлен на тайное хищение чужого имущества. О корыстном умысле подсудимого свидетельствуют не только его показания, но и характер его действий, непосредственно направленных на изъятие имущества, вопреки воле законного владельца.

При этом судом достоверно установлено, что денежные средства он похитил с банковского счета потерпевшего, используя утерянный им мобильный телефон, посредством отправки смс-сообщения на сервисный номер «900» услуги ПАО Сбербанк – «мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру потерпевшего, осуществив одной операцией перевод денежных средств с банковского счета потерпевшего на свой банковский счет.

Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку ФИО2 получил возможность распоряжения денежными средствами, поступившими на его банковский счет, по своему усмотрению.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало. Не работает, в г. Мурманске на учете в Центре занятости населения не состоит. С 06 июня по 09 июля 2019 года был зарегистрирован в МГОБУ ЦЗН ЗАТО Североморска в целях поиска подходящей работы, снят по причине длительной неявки. Обучается в <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>, по месту учебы зарекомендовал себя как студент средних способностей, допускает пропуски занятий без уважительных причин, приглашался на беседы с администрацией колледжа и совет профилактики.

На учетах врачей нарколога, психиатра и иных специализированных центрах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных, признательных показаний об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, направленного против собственности, совершенного подсудимым из корыстных побуждений, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер, тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного преступления, и в целях обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для замены в порядке ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами суд не усматривает, поскольку они не смогут обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого.

Решая вопрос о размере наказания, суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, характер и общественную опасность совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В тоже время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условным.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с целью осуществления контроля за поведением условно осуждённого и его исправления, суд возлагает на ФИО2 в период испытательного срока исполнение определённых обязанностей.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного производства защиту подсудимого по назначению суда в течение 8 дней осуществлял адвокат Горнаев А.И., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимого составило 15 840 рублей.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования защиту ФИО2 также осуществлял адвокат Горнаев А.И., вознаграждение которого за участие при производстве следственных действий в течение 4 дней составило 10340 рублей.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1,2,4,6 ст. 132 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

ФИО2 является трудоспособным лицом, инвалидом не является, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, иждивенцев не имеет, доказательств, указывающих на неспособность к возмещению процессуальных издержек, суду не представил. При этом обучение в колледже и временное отсутствие у него в настоящее время работы само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, либо снижения указанной суммы, суд не находит, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию в доход государства с подсудимого ФИО2 в общей сумме 26 180 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 09 (девять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным.

Установить условно осужденному ФИО2 испытательный срок 01 (один) год, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденного следующие обязанности: продолжить учиться, не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката, участвовавшего по назначению в качестве его защитника по уголовному делу, в размере 26 180 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

-выписку-реквизиты, выписки по движению денежных средств – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 32, 33-34, 64-65, 63);

-банковскую карту ПАО «Сбербанк» – считать возвращенной владельцу ФИО2 (л.д. 64-65, 66-67).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий Ю.М. Шиловская