Решение № 2-1210/2017 2-1210/2017~М-1163/2017 М-1163/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1210/2017

Дело № 2-1210/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при ведении протокола секретарем Сумченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кемерово

12 октября 2017 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СибПромМетиз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки (л.д. 3-6а).

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасспецэнергомонтаж» (далее - ООО «КСЭМ», Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (далее - ООО «СибПромМетиз», Поставщик) был заключен Договор поставки № (далее - Договор).По договору Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части, для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар, согласно пункту 2.2 Договора - 100% цены Товара в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю, если иное не предусмотрено в Спецификации.

Поставщик произвел поставку товара Покупателю на сумму 812 604,34 рублей.

Со стороны Покупателя последовала лишь частичная оплата в сумме 125 000рублей и задолженность ООО «КСЭМ» перед ООО «СибПромМетиз» составила 687 155,78 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибПромМетиз» (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) был заключен Договор поручительства в целях обеспечения выполнения обязательства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – между ООО «СибПромМетиз» и ФИО2

ООО «СибПромМетиз» направляло претензию ООО «КСЭМ» и поручителю с предложением добровольной оплаты задолженности. Ответа на претензию либо оплаты не последовало.

ООО «СибПромМетиз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КСЭМ» в пользу ООО «СибПромМетиз» задолженности в размере 687 155,78 рублей и пени за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 330,25 рублей, всего: 776 486,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № взыскано с ООО «КСЭМ» в пользу ООО «СибПромМетиз» 776 486,03 рублей, судом были установлены правовые основания наличия задолженности и пени.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист, который направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, возбуждено исполнительное производство. Взысканий в рамках исполнительного производства не произведено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (л.д. 95).

ООО «СибПромМетиз» с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СибПромМетиз» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 155,78 рублей, неустойку в размере 89 330,25 рублей (л.д. 95).

В судебном заседании представитель истца ООО «СибПромМетиз» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 87), доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Кузбасспецэнергомонтаж», не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом и своевременно, ответчики были извещены судом по месту своего жительства – ФИО1 по адресу: <адрес>, ФИО2 по адресу: <адрес>, третье лицо ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» - по адресу: <адрес>, по указанным адресам неоднократно в порядке ст. 113-116 ГПК РФ направлялись судебные извещения, однако почтовые отправления возвратились с пометкой «по истечению срока хранения». Доставка и возврат почтовой корреспонденции произведены в соответствии с п. 34, 35Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 3.6 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное».

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением воли последнего, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений п. 1ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО1, ФИО2, а также представителя третьего лица ООО«Кузбасспецэнергомонтаж».

При этом суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям статей 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 т. 363 ГК РФ).

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кузбасспецэнергомонтаж» (Покупатель) и ООО «СибПромМетиз» (Поставщик) был заключен Договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки закупаемые метизы, инструменты, оборудование, комплектующие, расходные материалы и запасные части, для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар, согласно пункту 2.2 Договора - 100% цены Товара в течение 30 календарных дней с момента передачи Товара Поставщиком Покупателю, если иное не предусмотрено в Спецификации (л.д. 17-18).

Договор поставки №от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, не оспорен и не отменён.

В рамках вышеуказанного договора поставки Поставщик произвел поставку товара Покупателю на сумму 812 604,34 рублей:<данные изъяты>

По факту каждой поставки продукции, ответчику были выписаны и предъявлены универсальные передаточные документы, включающие счет-фактуру на оплату и товарную накладную (передаточный документ (акт)). Партии товара отгружены по универсальным передаточным документам. Получение товара удостоверено подписью уполномоченного лица Покупателя, производившего приемку Товара, имеется доверенность либо оттиск печати (л.д. 20-75).

Со стороны Покупателя последовала частичная оплата в сумме 125 000рублей(л.д. 76-77), в связи с чем задолженность ООО «КСЭМ» перед ООО «СибПромМетиз» составила 687 155,78 рублей, доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительств: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибПромМетиз» (сторона-1) и ФИО2 (сторона-2) был заключен Договор поручительства в целях обеспечения выполнения обязательства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СибПромМетиз» (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) был заключен Договор поручительства в целях обеспечения выполнения обязательства по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

В соответствии с п. 1.1. указанных договоров поручительства ФИО1 и ФИО2 (сторона-2) обязываются перед ООО «СибПромМетиз» (сторона-1) отвечать за исполнение обязательств ООО «СибПромМетиз» (сторона-3) по Договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики, как поручители, согласно п.п. 2.1 договоров поручительства обязуются отвечать перед ООО «СибПромМетиз» (сторона-1) за исполнение обязательств ООО «КСЭМ» (сторона- 3) указанных в п.п. 1.1. договора, в том же объеме, как и ООО «КСЭМ» (сторона-3).

Пункт 2.2. договоров поручительства устанавливает, что поручитель обязан в течение 10 календарных дней с момента наступления срока платежа, установленного в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатить неуплаченную ООО «КСЭМ» (сторона-3) сумму ООО «СибПромМетиз» (сторона-1), а также неустойку, установленную договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство прекращается, если Сторона-1 в течение 3 (трех) лет со дня наступления срока исполнения обязательств по договору не предъявит письменного требования об уплате к Стороне-2.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибПромМетиз» направляло претензию ООО «КСЭМ» и поручителю ФИО1 с предложением добровольной оплаты задолженности (л.д. 78-79). Ответа на претензию либо оплаты не последовало.

ООО «СибПромМетиз» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «КСЭМ» в пользу ООО «СибПромМетиз» задолженности в размере 687 155,78 рублей и пени за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 330,25 рублей, всего 776 486,03 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением по делу № А27-26489/2016 взыскано с ООО «КСЭМ» в пользу ООО «СибПромМетиз» 776 486,03 рублей (л.д. 80-82).

ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист (л.д. 83-86), который направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, возбуждено исполнительное производство. Взысканий в рамках исполнительного производства не произведено, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору поставки подлежит удовлетворению.

Согласно расчету неустойки, произведенному истцом, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ составил 89 330,25 рублей.

Данный расчет судом проверен, он соответствует условиям договора, арифметически верный, контррасчет ответчиками не представлен, размер и порядок начисления не оспорены.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст.55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0 разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие во взыскании неустойки цели обогащения одной из сторон вследствие допущенного нарушения другой стороной, отсутствие доказательств, принимая во внимание принцип разумности и добросовестности, соразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, отсутствие заявления ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 155,78 рублей, неустойки в размере 89 330,25 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда (л.д.89)

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции в размере 10 964,86 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 687 155,78 рублей, неустойку в размере 89 330,25 рублей, а всего 776 486,03 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 964,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения 17.10.2017 года, путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд города Кемерово.

Председательствующий: