Решение № 12-2/2020 12-33/2019 12-9/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело №12-2/2020 (№12-9/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года с. Смоленское

Судья Смоленского районного суда Алтайского края Шатаева И.Н., при секретаре Мельниковой Е.В., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - Волисова С.В., рассмотрев жалобу ст. инспектора ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за отсутствием состава административного правонарушения в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, работающего водителем ООО «Бийсктранссервис»,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), то есть, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут управлял транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № 22 по <адрес> края двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи), ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ производство делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным мировым судьёй постановлением ст.инспектор ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Белокурихинский»ФИО2 подал на него жалобу, указывая, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21074 г.рз. № по <адрес> края двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи).Согласно п.2.3.2. ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходитьосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в нарушение указанного пункта ПДД РФ ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв.Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:а)запах алкоголя изо рта;б)неустойчивость позы;в)нарушение речи;г)резкое изменение окраски кожных покровов лица;д)поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а)при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в)при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате свидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужили следующие обстоятельства: в судебном заседании защитник Волисов С.В. пояснил, что при проведении процедуры освидетельствования были существенно нарушены требования закона. В присутствии понятых ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование, в связи с чем, процессуальные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами и производство по делу должно быть прекращено.

С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям:в судебное заседание не была доставлена и опрошена свидетель М.Л.В., в, связи с чем полагает, что дело об административном правонарушении не могло быть рассмотрено полно и всесторонне.Утверждение и выбранная позиция защитника Волисова С.В. о том, что гр.ФИО1 не было предложено пройти медицинское освидетельствование не соответствуют действительности и направлены на то, чтобы его доверитель гр.ФИО1 смог избежать административной ответственности.Протокол об административном правонарушении в отношении гр.ФИО1 был составлен им в соответствии с п.2 ст.28.5. КоАП РФ в пределах предоставленных ему полномочий, соответствующих требованиям ст.28.2 КоАП РФ.Следовательно, полагает, что вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным и необоснованным.Просил постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание ст.инспектор ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще, суд о причинах не явки не известил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежаще. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ жалоба должностного лица рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, подавшего жалобу.

Защитник ФИО1-Волисов С.В. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая её не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, в удовлетворении жалобы просил отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения защитника Волисова С.В., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу пункта 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как установлено мировым судьёй, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Мировым судьёй установлено грубое нарушение установленного порядка направления лица, привлекаемого к административной ответственности, для освидетельствования на месте и для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данное нарушение является не устранимым и не позволило мировому судье сделать вывод о виновности ФИО1

Данное нарушение, по мнению мирового судьи, заключается в том, что в деле об административном правонарушении имеется грубое нарушение установленного порядка направления лица, привлекаемого к административной ответственности, для освидетельствование на месте и для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее - Правила).

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 КоАП РФ).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В процессуальных документах: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в объяснении ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования имеются записи об участии двух понятых и их подписи.

При этом, как следует из показаний инспектора ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении дела мировым судьёй, он находился на смене совместно с инспектором Д.К.А. В ночное время в июле 2019 года ими был остановлен автомобиль, который двигался по <адрес><адрес> края. В ходе общения с водителем было установлено, что последний находится в состоянии опьянения, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, водитель был приглашён в патрульный автомобиль, в котором и составлялись все процессуальные документы. Были приглашены понятые, в их присутствии был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на месте, на что последний ответил отказом, далее водителю было предложено проехать в медицинское учреждение, на что последний также ответил отказом. На месте водитель не отрицал факт управления в состоянии алкогольного опьянения.

Аналогичные показания были даны и свидетелем Д.К.А., допрошенным мировым судьёй, который находился на смене совместно с инспектором ФИО2

Вопреки показаниям инспекторов ГИБДД, нарушение проведения процедуры освидетельствования подтверждается показаниями понятого М.С.В., допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, показавшего, что при составлении административного материала в отношении ФИО1 сотрудники ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Белокурихинский» не выполнили требований Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

Из показаний М.С.В. следует, что ФИО1 не был разъяснён порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, основания направления на медицинское освидетельствование, а также право лица, привлекаемого к административной ответственности на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с чем следует согласиться с выводами мирового судьи о признании вышеперечисленных доказательств по делу: протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснений ФИО1 об отказе от прохождения освидетельствования, недопустимыми, поскольку они были получены с нарушением требований КоАП РФ, являются верными.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что им был соблюдён порядок и процедура отстранения лица от управления транспортным средством, проведения освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование, не подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как судом первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы и противоречит им.

Остальные доводы жалобы не имеют правовых оснований и не влияют на обоснованность и законность выводов мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а направлены на переоценку показаний свидетелей, данных мировым судьёй в обжалуемом постановлении.

В связи с этим, вывод мирового судьи о необходимости прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Следовательно, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка Смоленского района не имеется, а жалоба ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Судья И.Н. Шатаева