Решение № 2-3233/2024 2-3233/2024~М-2965/2024 М-2965/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-3233/2024

УИД № 34RS001-01-2024-005417-48

Дело № 2-3233/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 декабря 2024 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дробковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зобовым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «ВЭК-2» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «ВЭК-2», в обоснование указав, что ей принадлежит <адрес>.

Указанную квартиру в феврале 2024 г. затопило, согласно акту осмотра жилого помещения от 02 февраля 2024 г. вследствие течи стояка ГВС в месте соединения полипропилена с металлом в <адрес>.

Ввиду бездействия ответчика в решении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, истец была вынуждена обратиться в экспертную компанию с целью определения стоимости ущерба, возникшего вследствие затопления. Согласно заключению экспертной компании стоимость ущерба, причиненного квартире истца, с учетом аренды оборудования просушки квартиры составила 110295 руб., расходы на проведение экспертизы - 4500 руб.

Истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчиков, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 110295 руб., неустойку за несвоевременную выплату причиненного ущерба в размере 110295 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Муркша С,А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал причину и размер ущерба, при этом просил снизить расходы по оплате услуг представителя, а также размер штрафа.

Ответчик ООО «ВЭК-2», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, письменной позиции, ходатайств об отложении не представил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм деликтное обязательство и, соответственно, деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вина лица, причинившего вред.

Как следует из п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> (в размере ? доли).

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Ворошиловского района».

Согласно акту о происшествии на жилищном фонде, составленным комиссией сотрудников эксплуатирующей компании ООО «ВЭК-2» от 02 февраля 2024 г., затопление произошло из-за течи сточка ГВС, соединение полипропилена с металлом в <адрес>, при обследовании <адрес> выявлено скопление воды на полу в туалете, на кухне, в коридоре, в зале.

Согласно заключению специалиста-оценщика ФИО10 № от 21 февраля 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом аренды оборудования для просушки квартиры определена в размере 110295 рублей.

Считая виновным в причинении ущерба эксплуатирующую компанию ООО «ВЭК-2», 21 июня 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ответчик от удовлетворения ее требований уклонился, что послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491.

Согласно п. 5 настоящих Правил внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, включены в состав общего имущества.

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения до первого отключающего устройства включается в состав общего имущества многоквартирного дома. При отсутствии запорно-регулирующих устройств за содержание и обслуживание системы горячего водоснабжения, включая стояки, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, должна отвечать организация, осуществляющая управление многоквартирным жилым домом.

Факт и обстоятельства произошедшего затопления вышеуказанного жилого помещения стороной ответчика ООО «УК Ворошиловского района» не оспариваются.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ полученные при разрешении спора доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами жилищного законодательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ФИО1 требований к ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Учитывая представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома. При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая компания надлежащим образом осуществляла содержание общедомового имущества многоквартирного дома и приняла исчерпывающие меры к поддержанию его в исправном состоянии, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключение, представленное истцом, является полным, обоснованным и мотивированным. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, поскольку содержание данного заключения свидетельствует о полном и всестороннем исследовании объекта оценки в соответствии с целью ее проведения, обоснованность выводов подтверждена исследовательской частью заключения.

Поскольку нарушений норм действующего законодательства при проведении данной оценки не допущено, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Учитывая, что размер ущерба истцом подтвержден, а ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то суд считает необходимым руководствоваться указанным заключением специалиста при определении размера причиненного истцу материального ущерба и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением, 110295 руб.

Разрешая требования истца к ООО «ВЭК-2», суд не находит оснований для удовлетворения требований к указанной подрядной организации, состоящей в договорных отношениях с управляющей компанией, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из изложенных норм вся полнота ответственности за содержание дома и инженерных сетей возлагается на управляющую компанию, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, лежит именно на управляющей компании, а не на подрядной организации, выполняющей работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома на основании договора, заключенного не с истцом, а с управляющей организацией. Вина управляющей организации в данном случае заключается в отсутствии надлежащего контроля за выполнением обслуживающей компанией работ по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, взыскание с управляющей компании возмещения ущерба в пользу собственника, не исключает возможности регрессного требования управляющей компании к обслуживающей компании.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «УК Ворошиловского района» потребительских прав истца при оказании ему услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 56647 руб. 50 коп. (110295 руб. + 3000 руб. x 50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании неустойки, истец в обоснование требований указала, что в соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о взыскании денег подлежит удовлетворению продавцом в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара. Таким образом, в результате нарушения управляющей компанией срока выполнения требований стороны истца о добровольном возмещении причиненного ущерба, просила взыскать с ответчиков неустойку в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», размер которой составляет 110295 руб.=1103 (неустойка за 1 день просрочки)х100 дней с 18 июля 2024 г. по 26 октября 2024 г.х1%.

Разрешая заявленные требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, поскольку причиненный стороне истца ущерб не связан с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки. Действующим законодательством, не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде неустойки вследствие неудовлетворения требований потерпевшего о возмещении причиненного ущерба. Поскольку правоотношения сторон возникли из деликта, а какое-либо конкретное денежное обязательство ответчика договором либо вступившим в законную силу судебным актом до рассмотрения данного дела установлено не было, право на взыскание неустойки (ограниченной размером ущерба) истцу не принадлежит и неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Как следует из искового заявления, экспертного заключения, согласно которому заказчиком является истец и не оспорено сторонами, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению размера причиненного затоплением материального ущерба в сумме 4500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В связи с тем, что экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры заказывалось истцом для предъявления иска в суд, и без проведения такой оценки истец был лишен возможности указать в исковом заявлении цену иска, как того требуют положения п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, то расходы по оплате такого заключения суд признает необходимыми и подлежащими взысканию за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 98, 100 ГПК РФ, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 руководящие разъяснения по применению данных норм процессуального права, учитывая объем и сложность настоящего дела, характер спора и иные фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела судом, объем и характер произведенных представителем истца по делу процессуальных действий и оказанной истцу правовой помощи, а также результат судебного разбирательства по делу, исходя принципа обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика ООО «УК Ворошиловского района» в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., именно данная сумма судом признается разумным пределом, в удовлетворении остальной части соответствующих требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, и что решение состоялось в его пользу, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, то есть в размере 7308 руб. 85 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района», ООО «ВЭК-2» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный затоплением квартиры, в сумме 110295 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 56647 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК Ворошиловского района» о взыскании неустойки в размере 110295 руб., компенсации морального вреда свыше 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя свыше 15000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ВЭК-2» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Волгоград – государственную пошлину в размере 7308 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2024 года.

Председательствующий Е.С. Дробкова