Решение № 2-1034/2019 2-1034/2019~М-376/2019 М-376/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 2-1034/2019

Дело № 2- 1034\2019

УИД 24 RS 0002-01-2019-000495-90


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 г. г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

с участием прокурора Мигаль Д.С.,

истца ФИО1, его представителя по ходатайству ФИО2, представителя ответчика по доверенности от 25.02.2019 г. ( л.д.196) ФИО3,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» об оспаривании дисциплинарных наказаний, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 06.02.2019 г. обратился первоначально в суд с исковым заявлением к ООО «НСК ХОЛДИ» об оспаривании приказов №5 от 05.12.2018 г. и №1 от 09.01.2019 г. о наложении на него дисциплинарных наказаний за дисциплинарные проступки, которых он, по его мнению, не совершал. Работодатель требует от него исполнения работ, которые не входят в его должностные обязанности и не оговаривались при трудоустройстве, руководство оказывает на него давление, от которого у него ухудшилось здоровье. Так, 20.12.2018 г. ему стало плохо на рабочем месте, была вызвана «скорая помощь», испытывал головные боли, бессонницу. Просит признать незаконными и отменить Приказы №5 от 05.12.2018 г. и №1 от 09.01.2019 о наложении на него дисциплинарных взысканий, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, куда включает вред здоровью, приобретение лекарственных средств ( л.д.2).

Впоследствии, 27.02.2019 г. ФИО1 обратился в суд с дополнительными исковыми требованиями к ООО «НСК ХОЛДИ» об оспаривании приказов №2 от 02.11.2018 г., №3 от 02.11.2018 г., №4 от 02.11.2018 г., №5 от 05.12.2018 г. и №1 от 09.01.2019 г. о наложении на него дисциплинарных взысканий и последующего увольнения, восстановлении на работе в должности контролера ООО «НСК Холди», взыскании компенсации морального вреда за незаконные наказания и увольнение в сумме 100 000 рублей, выплате заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку является единственным родителем своей дочери ( л.д.44)

В ходе судебного разбирательства ФИО1 представил заявление об отказе от своих исковых требований в части компенсации морального вреда за причиненный ответчиком вред его здоровью с разъясненными ему последствиями, предусмотренными ст. 221 ГПК РФ ( л.д.43), однако, впоследствии, до вынесения судом определения о прекращении производства по делу в данной части и принятия отказа от иска, просил его заявление об отказе от исковых требований в части не принимать во внимание ( л.д. 211) и в дальнейшем на данных требованиях настаивал.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 до его перевода в ООО «НСК Холди» работал в компании «Холидей» и при переходе в новую компанию полагал, что все его должные обязанности останутся прежними, должностная инструкция не должна измениться, поэтому, возможно, поставил свою подпись в листе ознакомления с новой инструкцией. ООО «Холидей» в настоящее время проходит процедуру банкротства и работники были переведены в другую компанию, чтобы не проводить с ними процедуру сокращения. Полагают, что ФИО1 за короткий период времени работодатель наложил несколько дисциплинарных взысканий явно с целью его увольнения, поскольку он пытался бороться с нарушениями прав работников, писал заявления в различные инстанции. Не отрицал, что часть должностных обязанностей, в том числе ротацию товаров на предмет просрочки их срока годности, а также выгрузку товаров, он действительно отказывался исполнять и не делал этого, поскольку полагает, что такие обязанности не должны входить в обязанности контролера, которым он и являлся.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании по исковым требованиям ФИО1 возражал, указав, что истец действительно работал в ООО «НСК «ХОЛДИ» с 17 июля 2018 г. в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор, на основании пункта 6.1 которого он обязался исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать правила трудового распорядка. ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> (ДИ 9.00.002-02 (01), 17 июля 2018 года, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления. Однако, впоследствии, часть из предусмотренных инструкцией обязанностей не исполнял, а часть- исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, работодатель был вынужден применять в отношении истца дисциплинарные наказания в рамках трудового законодательства. Вся процедура наложения взысканий была соблюдена в полном объеме, своими объяснениями ФИО1 фактически соглашался с неисполнением своих обязанностей, за которые к нему применялись взыскания, процедура подтверждена письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, просит суд применить последствия пропуска ФИО1 срока давности обращения в суд с требованиями об оспаривания приказов о наложении дисциплинарных наказаний от 02.11.2018 г., поскольку истец был с ними лично ознакомлен в день их вынесения, что подтверждается его личной подписью, а в суд об их оспаривании обратился лишь 27 февраля 2019 г., что свидетельствует о нарушении им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. По требованиям о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с причинением ему вреда здоровью, также возражает, поскольку заболевание «вегетососудистая дистания, ушиб надбровной дуги, черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга» никак не связаны с действиями работодателя ( л.д.126-130)

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном обьеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 был принят на работу в ООО «НСК Холди» Приказом №95 от 17.07.2018 г. на должность <данные изъяты> в порядке перевода из Общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» с тарифной ставкой 68,8 руб., районным коэффициентом 20 руб, ( л.д.91), с испытательным сроком 3 месяца. С ним был заключен трудовой договор от 17 июля 2018 г. на неопределенный срок, местом работы ФИО1 определено подразделение организации, расположенное по адресу: <адрес>. Пунктом 2.3 установлено, что во время исполнения своих трудовых обязанностей работы подчиняется непосредственно Управляющему магазина дискаунтер группы 3. В силу пункта 6.1 договора, работник ФИО1 обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, определенные Должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные акты, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять нормы труда в случае их установления Работодателем, незамедлительно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни или здоровья людей, сохранности имущества Работодателя и др.

Должностной инструкцией Контролера под номером ДИ 9.00.002-02(01) определены должностные обязанности ФИО1 ( л.д.98-106). Согласно листа ознакомления, ФИО1 с ней ознакомлен под роспись 17.07.2018 г. ( л.д.108).

Не отрицая наличия своей подписи в листе ознакомления, ФИО1 в судебном заседании указал, что с данной должностной инструкцией он не ознакомлен, но выразил работодателю свое несогласие. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств своей указанной позиции, суду не представил. Кроме того, указанные доводы истца опровергаются материалами дела.

Приказом №2 от 02.11.2018 г. ООО «НСК Холди» наложило дисциплинарное взыскание на контролера ФИО1 в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно нарушение должностной инструкции контролера ДИ 9.00.002-02(01) пункта 4.1.4 «Информирование непосредственному руководителю и руководителю объекта об обнаруженных несоответствиях, а при необходимости сообщение в органы внутренних дел или в пожарную часть ( л.д.160), с указанием оснований для вынесения приказа- акта о нарушении трудовой дисциплины от 26.10.2018 г., запрос объяснений, акта об отказе, служебная записка ФИО1 от 28.10.2018 г., докладная записка Регионального директора по торговле. На обратной стороне Приказа имеется подпись ФИО1 с его собственноручной записью « с дисциплинарным наказание не согласен, все подробно указано в служебной записке от 02.11.2018 г.» ( л.д.160 оборот).

Из акта от 26.10.2018 г., составленного Региональным директором по торговле Х.Ю.Г. в присутствии руководителя охраны удаленных объектов Б.А.В. и управляющей магазина дискаунтер группы 3 П.В.А., контролер ФИО1 нарушил пункт 4.1.4 должностной инструкции ДИ 9.00.002-02(01), а именно не проинформировал своего непосредственного руководителя П.В.А. управляющую магазина о том, что входная дверь, ведущая в тамбур, разбита. Акт содержит подписи всех указанных лиц, а также запись об отказе ФИО1 от его подписания ( л.д.161).

На основании докладной записки регионального директора по торговле формата дискаунтер группы 2 Х.Ю.Г. и директора по торговле Г.О.Т. от 31.10.2018 г., 22.10.2018 г. <данные изъяты> подразделения Службы охраны <адрес> ФИО1 не проинформировал своего непосредственного руководителя П.В.А.-управляющую магазином о том, что входная дверь, ведущая из тамбура, разбита ( л.д.165)

Управляющей магазина дискаунтер группы 3 П.В.А. составлено уведомление с предложением ФИО1 дать объяснения по факту указанного проступка ( л.д.162), которое вручалось ФИО4 26.10.2018 г. в 13.30 час. сначала управляющей магазином П.В.А., а затем региональным директором по торговле форм дискаунтер группы 2 Х.Ю.Г., ФИО1 от получения уведомления отказался ( л.д.163).

Приказом №3 от 02.11.2018 г. контролеру ФИО1 был объявлен выговор за нарушение пункта 4.9.1 должностной Инструкции ДИ 9.00.002-02 (01) « Выгрузка товара, поставляемого в магазин из автомобиля поставщика», с указанием основания вынесения приказа, в том числе акта о нарушении трудовой дисциплины от 26.10.2018, составленного Региональным директором Дискаунтер группы 2 Х.Ю.Г. в присутствии Руководителя охраны удаленных объектов Б.А.В. и управляющей магазина дискаунтер группы 3 П.В.А., о том, что 25.10.2018 г. контролер ФИО1, в нарушение пункта 4.9.1 Должностной инструкции, отказался от выгрузки товара из автомобиля поставщика ( л.д.167).

Приказом №4 от 02.11.2018 г. ( л.д.172) контролеру ФИО1 объявлен выговор за нарушение пункта 4.2.10 Должностной инструкции «Наблюдение за сотрудниками и посетителями магазина с целью выявления совершения противоправных действий. При необходимости вызов сотрудников полиции и информирование непосредственного руководителя», с указанием оснований для вынесения Приказа, в том числе акта о нарушении трудовой дисциплины от 26.10.2018 и Докладной записки Регионального директора по торговле формата Дискаунтер группы 2 Х.Ю.Г. от 31.10.2018 г., согласно которых 22.10.2018 ФИО1 при обнаружении противоправных действий со стороны покупателей (двое посетителей взяли 2 банки с пивом и покинули магазин, не оплатив товар), не вызвал сотрудников полиции ( л.д.173).

Все указанные документы, послужившие основанием для вынесения указанного приказа представлены ответчиком в материалы дела. С Приказами от 02.11.2018 г. ФИО1 ознакомлен в этот же день, что подтверждается его подписями с указанием «не согласен» на обратной стороне.

Письменными уведомлениями от 26.10.2018 г. ФИО1 предложено дать объяснения по поводу указанных дисциплинарных проступков ( л.д.162,168,169), от получения которого он отказался, однако, впоследствии, 26.10.2018 г. все же написал служебную записку, в которой указал, что считает, что на данный момент у него отсутствует должностная инструкция, так как на момент ее выдачи ему и ознакомления, он с инструкцией не согласился и обращался к непосредственному руководителю о составлении Акта об его несогласии с некоторыми пунктами Должностной инструкции, а так как данный Акт никто не составил, считает, что некоторые обязанности, изложенные в инструкции не входят в обязанности службы контроля и он с ними не согласен. Кроме того, пояснил, что 22.10.2018 г. по поводу разбитого стекла во входной двери он уведомил заместителя управляющего ФИО5, т.к. в момент происшествия непосредственный руководитель в магазине отсутствовал. 25.10.2018 г. он действительно отказался от разгрузки товара, так как грузчиком на работу не устраивался. 22.10.2018 г., увидев двоих посетителей, не расплатившихся за товар, нажал кнопку вызова охраны, но охрана не успела их задержать, писать заявления в полицию, его никто не уполномачивал ( л.д.164).

При оценке законности и обоснованности вынесения указанных дисциплинарных наказаний, наложенных на ФИО1 Приказами №2,3,4 от 02.11.2018 г., суд приходит к выводу, что факты нарушений ФИО1 служебной дисциплины и своих должностных обязанностей, отраженных в данных приказах, нашел свое подтверждение. Так, пунктами 4.1.4, 4.9.1 и 4.2.10 должностной инструкцией Контролера (ДИ 9.00.002-02 (01), с которой ФИО1 был ознакомлен 17 июля 2018 года, что подтверждается его личной подписью в листе ознакомления с указанием номера должностной инструкции ( л.д.137-147), действительно на контролера возложены обязанности информировать непосредственного Руководителя и руководителя объекта об обнаруженных несоответствиях, а при необходимости-сообщение в орган внутренних дел или в пожарную часть ( л.д.138), осуществлять выгрузку товара, поставляемого в магазин, из автомобиля поставщика ( л.д.141),, осуществлять наблюдение за сотрудниками и посетителями магазина с целью выявления совершения противоправных действий, при необходимости осуществлять вызов сотрудников полиции и информирование непосредственного руководителя ( л.д.139).

Не исполнение со стороны Контролера ФИО1 указанных пунктов должностной инструкции подтверждено актами работодателя и фактически не отрицалось самим истцом в служебной записке от 26.10.2018 г.

Свидетель Ж.Е.Д., допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что она также работала в ООО «НСК ХОЛДИ» контролером вместе с ФИО1, должностную инструкцию она лично не подписывала вообще, ей показали данную инструкцию в течение двух недель после трудоустройства в июле 2018 г., впоследствии она уволилась.

Данные показания свидетеля не опровергают и не подтверждают каких-либо доводов сторон, имеющих юридическое значение для рассматриваемого спора, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в качестве доказательства. Тот факт, что свидетель не подписывала должностную инструкцию контролера и увидела ее «в течение двух недель после трудоустройства», не свидетельствует о том, что ФИО1 не был с ней ознакомлен 17.07.2018г., подписывая лист ознакомления.

Доводы ФИО1, на которые он ссылался и в ходе судебного разбирательства, о том, что он устраивался контролером и не должен выгружать товары, а также не уполномочен звонить и вызывать полицию при обнаружении хищений из магазина, суд не может принять во внимание, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела и законе. Поскольку указанные обязанности внесены работодателем в его должностную инструкцию и на основании трудового договора работник ФИО1 обязался ее исполнять, оснований для освобождения работника от указанных обязанностей, не усматривается. Тот факт, что ФИО1 ранее являлся инвалидом № группы (инвалидность снята) ( л.д.207), а в настоящее время (уже после увольнения) ему выдана справка о противопоказаниях тяжелого физического труда ( л.д.61), суд также принять во внимание не может, поскольку о своем состоянии здоровья он работодателя в известность не ставил. Незамедлительное информирование сотрудников полиции по факту хищений из магазина, каких-либо трудностей для контролера вообще не вызывает. Доводы истца об отсутствии в магазине телефона для информирования несостоятельны, о данном факте и о своих материальных трудностях при звонках со своего телефона в органы полиции, он также работодателя не ставил, тем более что звонок в органы полиции является бесплатным.

Кроме того, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ответчиком пропуска истцом срока давности обращения в суд за оспариванием дисциплинарных приказов №2,3,4 от 02.11.2018 г., предусмотренного ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, с указанными Приказами ФИО1 был ознакомлен в день их вынесения, т.е. 02.11.2018 г., в суд с их оспариванием он обратился лишь 27 февраля 2019 г. ( л.д.44), т.е. за явным пропусков трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований в данной части.

05.12.2018 г. Приказом за №5 контролеру ФИО1 был объявлен выговор за нарушение пункта 4.10.3 должностной Инструкции ДИ 9.00.002-02 (01) «Проведение ротации товара по срокам годности при выкладке и размещении товара в торговом зале, кассовой зоне» и пункта 4.10.4 «информирование заинтересованных сотрудников о наличии товара с истекшим сроком годности и некачественности товара» ( л.д.109), с указанием оснований для его вынесения, в том числе акта о неисполнении обязанностей, служебной записки В.Е.ВБ. от 30.11.2018 г. Так, актом о нарушении трудовой дисциплины от 30.11.2018, составленным Региональным директором Дискаунтер группы 2 Х.Ю.Г. в присутствии Руководителя охраны удаленных объектов Б.А.В. и управляющей магазина дискаунтер группы 3 П.В.А., установлено, что контролер ФИО1, в нарушение пункта 4.10.3 и 4.10.4 Должностной инструкции не провел ротацию товара по срокам годности и не проинформировал Управляющую магазином П.В.А. о наличии товара на полках магазина с истекшим сроком годности 18.11.2018 г. «Масло «Фермерское» сливочное бутербродное» ( л.д.111). Факт также подтвержден докладной запиской на имя вышестоящего руководителя ( л.д.114)

С Приказом знакомиться ФИО1 отказался, о чем был составлен соответствующий акт от 05.11.2018 ( л.д.110).

Перед вынесением Приказа работодатель предложил ФИО1 представить письменное объяснение по поводу указанного дисциплинарного проступка ( л.д.112). В своей объяснительной от 30.11.2018 г. ФИО1 указал: « Прошу Вас внимательно прочитать служебную записку, составленную мною 26.10.2018 г. Если Вы хотите, чтобы я выполнял дополнительную работу, то заключите со мной договор на выполнение дополнительных работ и их оплате» ( л.д.113).

Таким образом, фактически ФИО1 подтвердил не исполнение им своей должностной инструкции в части выполнения раздела 4 о его работе в торговом зале во время отсутствия покупателей ( л.д.141) и последующее его уклонение от их исполнения.

Приказом №1 от 09.01.2019 г. контролеру ФИО1 был объявлен выговор за нарушение п.п.1 п. 4.1.1 должностной Инструкции ДИ 9.00.002-02 (01) «Обход и осмотр объекта и прилегающей к нему территории с целью проверки: наличия и работы приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации»( л.д.115). С приказом ФИО1 ознакомиться отказался, о чем был составлен соответствующий акт ( л.д.117). Приказ вынесен на основании докладной записки от руководителя охраны удаленных объектов Б.А.В., где указанным должностным лицом в адрес вышестоящего руководителя было доложено, что 20.12.2018 г. с целью проверки соблюдения контролерами пункта 4.1.1 п.п.1 должностной инструкции «Обход и осмотр объекта и прилегающей к нему территории с целью проверки наличия и работы приборов охранной и охранно-пожарной сигнализации, кнопки тревожной сигнализации», было установлено, что контролер ФИО1 не проводил осмотр территории за период ноябрь-декабрь 2018 г., что подтверждается отсутствием его записей об осмотре в журнале учета информации за ноябрь и декабрь 2018 года ( л.д.120).

От дачи пояснений по данному факту в декабре 2018 г. ФИО1 отказался ( л.д.118,119). В судебном же заседании заявил, о том, что указанная докладная записка руководителя охраны удаленных объектов Б.А.В.- «наглая ложь».

Однако, каких-либо оснований сомневаться в установленном работодателем в декабре 2018 г. факте нарушения ФИО1 своих должностных обязанностей на основании отсутствия записей в соответствующем журнале за ноябрь-декабрь 2018 г., у суда не имеется. Сам ФИО1 не лишался права указать в своих пояснениях об его отсутствии своевременно, в то время, когда такая возможность еще имелась, ходатайств о запросе журналов не заявлялось.

Приказом №712 от 19.02.2019 ООО «НСК Холди» прекратил трудовой договор с контролером ФИО1, уволив его на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания ( л.д.178). С приказом истец ознакомлен 19.02.2019 г.

В основание вынесения приказа об увольнении, ООО «НСК Холди» указал Приказ №2 от 02.11.2018 г., Приказ №3 от 02.11.2018 г., Приказ №4 от 02.11.2018, Приказ №5 от 05.12.2018, Приказ №1 от 09.01.2019, Акт о неисполнении возложенных трудовых обязанностей от 14.02.2019 г., служебную записку ФИО1 с обьяснениями от 14.02.2019 г., докладную записку Регионального директора по торговле формата дискаунтер группы 2 Х.Ю.Г. от 19.02.2019 г.

Так, актом от 14.02.2019, составленным в 18 часов Региональным директором Дискаунтер группы 2 Х.Ю.Г. в присутствии Руководителя охраны удаленных объектов Б.А.В. и управляющей магазина дискаунтер группы 3 П.В.А., установлено, что контролер ФИО1, в нарушение пункта 4.10.3 и 4.10.4 Должностной инструкции не провел ротацию товара по срокам годности и не проинформировал Управляющую магазином П.В.А. о наличии товара на полках магазина с истекшим сроком годности до 14.02.2019 г. «свинина СТ кость пищевая» ( л.д.179).

В своей объяснительной от 14.02.2019 г. ФИО1 пояснил, что ему неизвестно понятие «ротация товара», он не знаком с выкладкой товара и проверкой срока годности, при своем трудоустройстве он не давал согласия на запрошенный вид работы, в дальнейшем просил его больше не беспокоить требованиями о выполнении той работы, которую должен делать грузчик или товаровед ( л.д.181).

Таким образом, неисполнение контролером ФИО1 в очередной раз 14.02.2019 г. должностной инструкции без уважительных причин, нашло свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Сам ФИО6 не отрицал, что данный вид деятельности, как ротацию товара по срокам годности и информирование об этом Управляющую магазином, он не исполнял и исполнять не собирался. Доводы стороны истца о том, что срок годности товара, указанного в акте от 14.02.2019 г. еще не прошел на момент проверки, основаны на ошибочном толковании, поскольку срок годности на товаре указан «до 14.02.2019 г.», т.е. фактически истек в 24 часа 13.02.2019 г., в то время как при указании годности «по конкретную дату», эта дата бы включалась в период срока годности.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что ранее с какими-либо письменными обращениями к работодателю о невозможности исполнения им каких-либо обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией ДИ 9.00.002-02 (01), он не обращался, обучить его тому или иному виду деятельности, не просил. Его несогласие исполнять некоторые обязанности было вызвана принципиальной позицией не исполнять новую должностную инструкцию ООО «НСК ХОЛДИ», которая наложила на него дополнительные обязанности, отличные от той должностной инструкции, которую он выполнял у предыдущего работодателя компании «Холидей».

Однако, указанные доводы суд считает несостоятельными, поскольку перевод работника ФИО1 в ООО «НСК ХОЛДИ» в июле 2018 года осуществлен на основании письменного заявления ФИО1, в соответствии с его волеизъявлением. При этом, указанное общество не является правопреемником ООО «Холидей» и действует на основании самостоятельного Устава, утвержденного 19 июня 2018 г. ( л.д.83-90)

Право оптимизировать работу хозяйствующего субъекта путем распределения должностных обязанностей между различными службами, является пререгативой работодателя, не согласие же работника с данными действиями работодателя, изложенными в должностной инструкции, с которой он ознакомлен и обязался на основании трудового договора исполнять, не освобождает его от исполнения, при отсутствие иных уважительных причин.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1, произведенное Приказом от 19.02.2019 г. за неоднократное неисполнение им своих должностных обязанностей без уважительных причин, при наличии ранее наложенных дисциплинарных наказаний, никем не оспоренных на тот период времени и не отмененных, является, законным, обоснованным и соответствующим принципу соразмерности, разумности и справедливости.

Каких-либо нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика трудовых прав истца при вынесении приказов о наложении на него дисциплинарных наказаний и увольнении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о признании приказом незаконными, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда за нарушение его трудовых прав, полагает необходимым отказать.

При этом, доводы истца ФИО1 о том, что работодатель умышленно прилагал усилия к его увольнению за его активную позицию относительно нарушений его прав и направления в различные инстанции жалоб, суд также принять во внимание не может по следующим основаниям. В обоснование указанной позиции, истец представил в материалы дела свою жалобу Управляющей магазином П.В.А. от 12.09.2018 г. об отсутствии в его помещении обогревающих радиаторов ( л.д.56), а также ответ на его жалобу из Управления Роспотребнадзора от 13.02.2019 г., из которой усматривается что проведенной по его заявлению проверкой установлено несоответствие уровня воздуха и поверхностей на рабочем месте контролера ( л.д.54) Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца Ж.Е.Д. пояснила, что она также работала в ООО «НСК Холди» в качестве контролера, выгрузкой товара и ротацией товара по срокам годности не занималась и к ней за это не применялись дисциплинарные наказания.

Оценивая указанные доводы истца и представленные им доказательства в этой части, суд приходит к следующим выводам. Так, в силу ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Таким образом, исходя из смысла ст. 3 ТК РФ, при определении дискриминации в действиях работодателя следует выяснить их умышленную незаконность по отношению к конкретному работнику с учетом каких-либо преимуществ одних работников перед другими.

Однако, в ходе судебного разбирательства судом не был достоверно установлен факт наличия дискриминационных действий работодателя по отношению к конкретному работнику ФИО1, поскольку факты неоднократного совершения им дисциплинарных проступков нашли свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства и они бесспорно не свидетельствуют об умысле работодателя ограничивать непосредственно ФИО1 в каких-либо трудовых правах, поскольку приказы о наказаниях и увольнении таких выводов не содержат, а основаны лишь на установленных фактах нарушений трудовой дисциплины со стороны истца.

При оценке исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, куда он включает также причинение ему вреда здоровью, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК РФ).

В каждом случае, при рассмотрении спора о взыскании компенсации морального вреда, суд должен учитывать и установить причинно-следственную связь между неправомерным действием ответчика и наступившими нравственными или физическими страданиями истца.

При этом, нравственные страдания также подлежат доказыванию, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований о причинении ему работодателем вреда здоровью, ФИО1 указал, что 20 декабря 2018 г. ему стало плохо на работе и им была вызвана скорая помощь, что объективно подтверждается сигнальной картой Ачинской станции скорой медицинской помощи ( л.д.16), где указано, что после осмотра ФИО1 доставлен в травмпункт с диагнозом ЗЧМТ (закрытая черепно-мозговая травма). Согласно выписки из представленной истцом в материалы дела истории его болезни от 11.01.2019 г., он находился в травмпункте с 20.12.2018 г. по 20.12.2018 г. по поводу травмы с диагнозом: вегетососудистая дистания, ушиб надбровной дуги слева, черепно-мозговая травма легкой степени, сотрясение головного мозга, врачу пояснил, что 18.12.2018 г. упал, потерял сознание, ударился головой, 20.12.2018 г. состояние ухудшилось, почувствовал головокружение, вызвал скорую помощь ( л.д.17). Согласно справки без даты, осматривался неврологом, установлен диагноз: <данные изъяты> ( л.д.16), лечился у невропатолога в период с 20.12.2018 г. по 25.12.2018 г. ( л.д.210)

В судебном заседании ФИО1 не отрицал, что потеря сознания 18.12.2018 г. и получение им черепно-мозговой травмы, не связано с его трудовой деятельностью и действиями работодателя. Какой именно вред здоровью причинен ему действиями ответчика 20.12.2018 г., ФИО1 не пояснил суду, равно как не уточнил что конкретно неправомерного по отношению к нему предпринимал 20.12.2018 г. ответчик, в результате чего ухудшилось его состояние здоровья в этот день, ходатайств о назначение судебно-медицинской экспертизы для определения вреда здоровью и установлением причинно-следственной связи между таким вредом и виновными действиями ответчика, не заявлял. Соотнести ухудшение его состояния здоровья, имевшее место 20.12.2018 г., с конкретными действиями работодателя, суду не представляется возможным, поскольку никаких оспариваемых приказов в этот день работодателем не выносилось, действий, которые были бы предметом судебного разбирательства при рассмотрении иных исковых требований ФИО1 также не проводилось.

Таким образом, судом не установлены такие юридически значимые обстоятельства для разрешения исковых требований о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, как противоправность действий ответчика в отношении истца, наличие вреда здоровью в результате данных действий и причинно-следственная связь между ними, что исключает гражданско-правовую ответственность ООО « НСК Холди» и не позволяет суду удовлетворить исковые требования ФИО1 и в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСК ХОЛДИ» об оспаривании дисциплинарных наказаний, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать в полном обьеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 01 апреля 2019 г.