Решение № 2-2964/2024 2-2964/2024~М-1717/2024 М-1717/2024 от 19 мая 2024 г. по делу № 2-2964/2024

<***>

Дело № 2-2964/2024

УИД № 66RS0003-01-2024-001745-70

Мотивированное
решение изготовлено 20.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 мая 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Дворяниновой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 18.02.2024 в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone 15 Pro 128Gb Blue Titanium Dual S стоимостью 132880 руб. Сразу при покупке было приобретено и установлено защитное стекло на экран смартфона стоимостью 1490 руб., стоимость установка также составила 1490 руб. Согласно информации на коробке, срок гарантийного обслуживания составляет 1 год, срок службы 3 года. С первого дня использования в смартфоне начали проявляться недостатки в виде мерцания экрана, периодического самопроизвольного отключения, после которого при нажатии на кнопку включения смартфон какое-то время не реагировал.

03.03.2024 истец отправил ответчику заявление о возврате денежных средств за смартфон, за покупку и установку защитного стекла, однако ответа не последовало.

Согласно заключению специалиста, в смартфоне обнаружены заявленные дефекты в виде мерцания экрана, зависания, периодического самопроизвольного отключения, выявленные дефекты носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Расходы по оплате заключения составили 9800 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную за смартфон в размере 132880 руб., убытки в виде расходов на приобретение защитного стекла в размере 1490 руб., убытки в виде расходов по установке защитного стекла в размере 1490 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 9800 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 324 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная с 19.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержал все изложенное в исковом заявлении.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, истец воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Также о времени и месте рассмотрения заявления указанные лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии истца, представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу ч. 3 указанной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 18.02.2024 между ФИО2 и ООО «Технопарк-Центр» заключен договор розничной купли-продажи товара, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя смартфон Apple iPhone 15 Pro 128Gb Blue Titanium Dual S стоимостью 132 880 руб., защитное стекло стоимостью 1490 руб. и установку защиты экрана стоимостью 1490 руб., а покупатель оплатил данную сумму (л.д. 14).

Из искового заявления следует, что в первого дня использования в смартфоне начали проявляться недостатки в виде мерцания экрана, периодического самопроизвольного отключения, после которого при нажатии на кнопку включения смартфон какое-то время не реагировал.

Из материалов дела следует, что 03.03.2024 истец отправил ответчику заявление о возврате денежных средств за смартфон, за покупку и установку защитного стекла (л.д. 16, 17, 18, 19).

Из заключения специалиста № *** от 25.03.2024 <***> следует, что в представленном смартфоне обнаружены заявленные дефекты в виде мерцания экрана, зависания, периодического самопроизвольного отключения, после которого при нажатии на кнопку включения смартфон какое-то время не включается, выявленные дефекты носят производственный характер, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено (л.д. 22-25).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, смартфон относится к группе технически сложных товаров.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Факт того, что недостаток товара имеет производственный характер подтвержден материалами дела, существенность недостатка является правовой категорией, оценка недостатка как существенного, определяется не специалистом, а судом на основании правового понятия «существенный недостаток», предусмотренных в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», в разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, поскольку без устранения данного недостатка использование товара невозможно.

Ответчиком доказательств обратного, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в приобретенном истцом товаре имеются вышеуказанные недостатки, он вправе отказаться от исполнения договора. В его пользу с ООО «Технопарк-Центр» должна быть взыскана стоимость товара. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать оплаченную стоимость товара в сумме 132880 руб.

Истцом также понесены убытки по оплате стоимости защитного стекла в размере 1 1 490 руб. и его установке в размере 1490 руб., итого 2980 руб. Суд считает требования о взыскании с ответчика данных убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обязывает потребителя по требованию продавца и за его счет потребитель возвратить товар с недостатками после исполнения обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что требования истца о возврате стоимости товара в связи с имеющимися в нем недостатками, обоснованы. Заявления покупателя о возврате уплаченной за товар суммы, продавцом удовлетворены не были.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения законных требований потребителя, начиная с 19.03.2024 по день вынесения решения суда – 13.05.2024. Расчёт неустойки будет следующим: 132 880 руб. х 1 % х 56 дн. = 74 412 руб. 80 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, суд не усматривает, поскольку Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена только неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя при продаже некачественного товара.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает нравственные страдания истца, связанные с обращением к ответчику с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, невозможность досудебного урегулирования спора, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец в адрес ответчика претензию не направлял, заключение специалиста не предоставлял. Ответчиком суду представлено заявление о внесении суммы в депозит суда и указано, что истцу направлено требование о предоставлении банковских реквизитов для возврата денежных средств, которое истцом получено, но реквизиты для настоящего времени не представлены. В заявлении на возврат денег истец реквизиты для перечисления денежных средств также не указывал (л.д. 16).

Таким образом, ответчик был лишен возможности добровольного исполнения требований по возврату стоимости товара, заявленных в исковом заявлении при отсутствии реквизитов и расстояния между местом жительства истца (г. Екатеринбург) и местом нахождения ответчика (г. Москва).

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста в размере 9 800 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., почтовых расходов в размере 324 руб. 04 коп.

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика указанных расходов подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб. Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, учитывая, что представитель истца участвовал в судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 20 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы удовлетворённых имущественных и неимущественных требований истца, в размере 5 602 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (ОГРН ***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия ***) денежные средства за товар в размере 132 880 руб., убытки в размере 2 980 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на специалиста в размере 9800 руб., расхода по оформлению нотариальной доверенности в размере 2690 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 04 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 74412 руб. 80 коп., с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 132880 руб., начиная с 14.05.2024.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 602 руб. 73 коп.

Обязать ФИО2 возвратить ООО «Технопарк-Центр» в товар – смартфон Apple IPhone 15 Pro 123 GB после исполнения ООО «Технопарк-Центр» обязанности по возврату уплаченных по договору денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <***> Т.Н. Демина