Решение № 2-2082/2017 2-37/2018 2-37/2018 (2-2082/2017;) ~ М-1866/2017 М-1866/2017 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2082/2017

Дело №2-37/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2018г. г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Власовой О.В.

При секретаре Панариной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что 22.10.2016 между ней и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования (период страхования с 03.11.2016 по 02.11.2017 включительно). Она является потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2017 в 17 час. по адресу: <адрес>, в результате которого её транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб. После прохождения всех процедур оформления страхового случая, получения документов из ГИБДД и осмотра поврежденного транспортного средства ей путем перевода денежных средств на расчетный счет было выплачено страховое возмещение в сумме 127.900руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, она обратилась в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости утраты товарного вида. В результате проведенной оценки было установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 173.179руб. 86 коп., стоимость утраты товарного вида составляет 32.642 руб. В процессе ремонтно-восстановительных работ были выявлены скрытые повреждения, возникшие в результате ДТП, которые невозможно было установить при проведении экспертизы. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению данных повреждений с учетом износа деталей составила 23.030 руб. 91 коп. Таким образом, размер осуществленной ответчиком страховой выплаты на 100.952 руб. 77 коп. меньше размера фактически причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия вреда. 17.05.2017 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая зарегистрирована ООО «АльфаСтрахование» за №, однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке ее требование не удовлетворил, в связи с чем она вынуждена была обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>». Поскольку ответчик не удовлетворил ее законное требование о выплате в полном объеме страхового возмещения в срок до 18.04.2017, просрочка удовлетворения требования на момент составления искового заявления составляет 65 дней, начиная с 28.05.2017 по 30.07.2017, а сумма неустойка - 65.619 руб. 30 коп. За дефектацию поврежденного транспортного средства, которую осуществляло ООО «<данные изъяты>», она заплатила 3.000руб. Стоимость независимой оценки составила 7.600 руб. Стоимость составления искового заявления, а также представление интересов в суде составила 18.000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности представителя составила 2.030 руб. Учитывая, что ответчик своевременно не произвел полного страхового возмещения, а также проигнорировал ее законное требование, изложенное в досудебной претензии, ей (истцу) причинены нравственные страдания, выраженные в нервном напряжении и ухудшении самочувствия. Она вынуждена была занимать денежные средства для восстановления принадлежащего ей транспортного средства, что также сказывается на ее эмоциональном состоянии. Нравственные страдания она оценивает в размере 15.000 руб. С учетом уточнения ФИО1 просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43.742 руб., убытки, связанные с независимой оценкой, в сумме 7.600 руб., убытки, связанные с организацией и проведением дефектовочных работ, в сумме 3.000 руб., неустойку за просрочку выплаты за период с 18.04.2017 по 19.03.2018 в размере 146.535 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения, стоимость юридических услуг в размере 33.000 руб., моральный вред в размере 15.000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2.030 руб., стоимость судебной автотовароведческой экспертизы 17.000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения снизили до 60.000 руб., в остальной части заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания был извещен, в отзыве на иск указал, что страховое возмещение в размере 127.900 руб. ФИО1 было выплачено в установленные законом сроки. При рассмотрении претензии ФИО1, поступившей 14.08.2017, ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 31.700 руб. (УТС). Таким образом, обязательства по выплате страхового возмещения были выполнены ОАО «АльфаСтрахование» в полном объеме. В случае признания требований истца обоснованными при определении размера неустойки и штрафа просил о применении ст.333 ГК РФ. Полагал, что расходы на проведение независимой технической экспертизы, дефектовочной ведомости не обоснованы, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта была установлена только заключением судебной экспертизы. Кроме того, стоимость ремонта, определенная ООО «Авангард», не нашла своего подтверждения по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя завышены, в связи с чем просит их снизить. Из текста доверенности, выданной истцом своему представителю, не ясно, по какому конкретному делу она выдана. Следовательно, данные расходы не подлежат возмещению. Размер компенсации морального вреда явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 16.03.2017 в 17-00час. по адресу: <адрес> водитель К., управляя а/м <данные изъяты>, не верно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учел интенсивность движения, не оценил дорожные условия, габариты своего транспортного средства, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил контроль за управлением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением ФИО1, которую от удара подвинуло, и произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением З. В действиях водителей ФИО1, З. нарушений ПДД РФ не выявлено, что подтверждается материалами административного дела.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО1 (т. 1 л.д.65, 66)

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст.1064 ГК РФ также предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 5.04.2002 №40-ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕН-НОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Размер страховой выплаты определяется, и страховая выплата осуществляется в порядке ст.12 названного Федерального закона и по ПРАВИЛАМ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ от 19.09.2014.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (т.1 л.д.8), куда 03.04.2017 ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив ответчику все необходимые для выплаты документы, а также свой автомобиль для осмотра повреждений и оценки материального ущерба.

Заявленное событие было признано ОАО «АльфаСтрахование» страховым случаем, и им принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 127.900 руб. за вред, причиненный транспортному средству, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 04.04.2017, что подтверждается материалами выплатного дела (т.1 л.д.60-105).

Не согласившись с размером страховой выплаты, 17.05.2017 ФИО1 обратилась к страховой компании с претензией (т.1 л.д.43-44), в которой просила выплатить полную сумму страхового возмещения в размере 205.821руб. 86 коп., в т.ч. 173.179 руб. 86 коп. - сумму затрат на восстановительный ремонт, 32.642 руб. – величину утраты товарной стоимости согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 15.05.2017, а также возместить стоимость услуг независимой технической экспертизы в размере 10.600 руб. (т. 1 л.д.43-44).

22.05.2018 на основании заключений ООО «<данные изъяты>» № от 22.05.2017, ООО «<данные изъяты>» № от 19.05.2017 ОАО «АльфаСтрахование» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 31.700 руб. (т.1 л.д.105).

30.06.2017, не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 повторно обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере 100.952 руб. 77 коп., неустойки в размере 35.333 руб. 47 коп., но требования истца страховщик оставил без удовлетворения (т.1 л.д.45).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от 01.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> по состоянию на 16.03.2017, с учетом износа на заменяемые детали составляет 179.715 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23.627 руб. (т.2 л.д.4-31).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализ собранных по делу доказательств и оценка их в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ позволяют суду прийти к выводу о том, что свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчик не выполнил, в установленный Законом об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения выплату ФИО1 в полном размере не произвел. Поэтому невыплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда. Размер возмещения суд определяет, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля согласно заключению судебной экспертизы с учетом выплаченного истцу возмещения, и таким образом, взыскивает 43.742 руб. ((179.715+23.627)-(127.900+31.700)).

На основании ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, размер подлежащего взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 штрафа составляет 21.871руб. (43.742 : 2). Что касается снижения размера штрафа, то оснований для этого суд не усматривает, поскольку считает недопустимым освобождение страховщика от установленной законом ответственности за невыплату потерпевшей в ДТП стороне страхового возмещения, которого до настоящего времени истец в полном объеме не получил.

Кроме того, за неисполнение обязательств по договору ОСАГО с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п.55 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 29.01.2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец настаивает на взыскании неустойки за период с 18.04.2017 по 19.03.2018 в размере 60.000 руб.

Ст.333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 65 выше указанного Постановления предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, учитывая размер невыплаченного истцу страхового возмещения (43.742руб.), период просрочки страховой выплаты (с 29.04.2016 по 19.03.2018), размер неустойки за просрочку выплаты, на взыскании которой настаивает истец (60.000 руб.), суд считает, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, а потому снижает его до 40.000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установлено, что действиями ОАО «АльфаСтрахование» ФИО1 как потребителю по договору страхования причинен моральный вред. Размер компенсации морального вреда суд определяет с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в причинении вреда, а также исходя из разумности и справедливости. Поэтому взысканию подлежит компенсация в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений Верховного суда РФ, данных в постановлении ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ от 21.01.2016 N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По настоящему делу истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 33.000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 01.02.2017, от 29.05.2017, а также квитанциями № от 01.02.2018, № от 01.06.2017 о произведенной по договорам оплате (т.2 л.д.43,45,57,64). Принимая во внимание объект защищаемого права, то есть сложность настоящего дела, объем проделанной представителями истца работы, количество и длительность судебных заседаний по делу, в которых они принимали непосредственное участие, причины их отложения, характер и объем составленных ими процессуальных документов, учитывая, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, суд присуждает ФИО1 возмещение расходов на представителя в размере 20.000руб., в остальной части отказывает.

Также возмещению за счет ответчика подлежат расходы истца на независимую оценку в размере 7.600 руб., дефектовку автомобиля в размере 3.000руб., на проведение судебной экспертизы в размере 17.000 руб., поскольку эти расходы являлись необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права и документально подтверждены (т. 2 л.д.58,59,60,63).

Во взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2.030руб. (т.2 л.д.61,62) суд ФИО1 отказывает, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном (настоящем) деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу, а содержит широкий круг полномочий для представления интересов ФИО1 в различных учреждениях.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Исходя из положений приведенной выше нормы закона, принимая во внимание, что определением суда от 01.11.2017 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, но он ее не исполнил, суд приходит к выводу о том, что расходы на производство проведенной по делу судебной экспертизы в размере 15.540 руб. подлежат возмещению за счет ОАО «АльфаСтрахование» ( т.1 л.д.147,181,182).

На основании ст.103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (с учетом одновременного предъявления требований имущественного характера, подлежащих оценке (о взыскании страхового возмещения), и неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 43.742 руб., неустойку в размере 40.000 руб., стоимость независимой оценки 7.600 руб., расходы на проведение дефектовочных работ в размере 3.000 руб., компенсацию морального вреда 5.000 руб., штраф 21.871 руб., стоимость юридических услуг 20.000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 17.000 руб., а всего 158.213 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении стоимости юридических услуг, расходов по оформлению доверенности представителя ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину 4.364 руб. 26 коп.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России за производство судебной экспертизы 15.540 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ Власова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.05.2018.