Решение № 12-367/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 12-367/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России ххх полковником полиции С.Е.Е., вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. от ФИО1 поступила жалоба, в обосновании которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ. указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство было передано на основании договора аренды транспортного средства на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Я.О.А.. В момент фиксации административного правонарушения указанное выше транспортное средство находилось во владении и пользовании Я.О.А., осуществляющего оказание услуг по перевозке грузов. В момент фиксации техническим средством заявиетель находился в командировке в <адрес>. Кроме, того завитель оспаривает квалификацию администратвиного правонушения ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которая не соотвествует обстоятельствам дела и постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Согласно обжалуемого постановления суммарная нагрузка на тележку не превышает допустимую нагрузку, а также данное постановление не содержит сведения, что нагрузка на наиболее нагруженную ось превышает ххх тонн. С учетом погрешности и п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ освевая нагрузка составляет ххх тонн (ххх тонн – ххх% погрешности (ххх тонн), следвательно действие не может быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ФИО1, в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по доводам изложенным в жалобе, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Представители ФИО1 – Ч.И.Н. В.А.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивали, производство по делу просили прекратить.

Свидетель Я.О.А., в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения указанное в оспариваемом постановлении транспортное средство находилось под его управлением.

Изучив доводы жалобы, заслушав мнение ФИО1 и его представителей, показания свидететеля Я.О.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью третьей статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с часть 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Из текста обжалуемого постановления видно, что ДД.ММ.ГГГГ. в ххх час. по адресу: <адрес>, а/д № Н.-К., ххх км+ххх. водитель, управляя транспортным средством марки И. гос. номер №, свидетельство о государственной регистрации ТС №, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорогах деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой ххх, при предельно допустимой осевой нагрузки ххх (расхождение +ххх%) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перегрузки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ.), акт № «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, актом измерения № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о проверке.

Факт правонарушения в отношении заявителем был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении "С-2Р".

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имелось. Техническое средство - система весового и габаритного контроля "С-2Р", идентификатор №, имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (презумпция невиновности).

Примечанием к указанной статье установлены изъятия из принципа презумпции невиновности, а именно: положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, именно на заявителя возложена обязанность доказывания своей непричастности к совершению правонарушения.

Рассматривая представленные заявителем доказательства использования транспортного средства иным лицом, суд учитывает, что представленный суду договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью факт выбытия транспортного средства из владения заявителя не подтверждает, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Представленная завителем копия командировочного удостоверения, выданная ООО «БК» о нахождении заявителя в указанный день в ЗАО «ИК» <адрес> не свидетельствуют с достоверностью о невозможности управления им транспортным средством в указанный день.

Кроме того, заявитель не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России ххх с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Именно поэтому у административного органа отсутствовала возможность в течении сроков давности привлечь к административной ответственности иное лицо.

При таких обстоятельствах, позиция заявителя, приведенная в жалобе, не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, должностным лицом, рассмотревшим дело, обоснованно сделан вывод о наличии в деянии ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области полковником полиции С.Е.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечение к административной ответственности ФИО1 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Новожилова