Решение № 2-585/2017 2-585/2017~М-606/2017 М-606/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-585/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года п. Одоев Тульской области

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Романовой И.А.,

при секретаре Архиповой Е.И.,

с участием помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Стрекалова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, указывая, что приговором <данные изъяты> от 27.06.2017 г., вступившим в законную силу, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года.

ФИО3 признан виновным в том, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 13.06.2016 г. около 02 часов 15 минут на 9 километре автоподъезда к <адрес> ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему, с находящимся в автомобиле на переднем пассажирском сидении ФИО1 двигаясь в направлении <адрес>, не выполнил требований п. 1.5, п. 2.7, п.2.1.1, п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и съехал с проезжей части в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате ДТП пассажиру ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых 23.06.2016 г. он скончался.

Она, истец, признана потерпевшей по данному уголовному делу, является родной сестрой погибшего.

Указывает, что в результате совершенного ФИО3 преступления ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных переживаниях в связи со смертью ее брата, а также ею понесены материальные затраты: транспортные расходы и приобретение гигиенических средств в связи с посещением и пребыванием ФИО1. в период нахождения его в лечебных учреждениях <адрес> и <адрес>; расходы на погребение и поминальный обед, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Причиненный ей, ФИО2, моральный вред она оценивает в 100000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО3 в ее, ФИО2, пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 28347 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а всего 128347 рублей.

В судебном заседании 05.09.2017 г. истец ФИО2 исковые требования уточнила, просила по изложенным в первоначальном иске основаниям взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму в возмещение материального ущерба в размере 25801 рубль (транспортные расходы 692 руб., расходы на поминальный обед 3101 руб. 70 коп., расходы на погребение 21050 руб., расходы аптечные 1047 руб. 50 коп.) а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей. Пояснила, что после случившегося ДТП ее брат находился на лечении в <адрес>ной больнице, после чего в <адрес> больнице несколько дней, после чего умер. Во время лечения ей приходилось добираться из <адрес> до <адрес> и <адрес> на общественном транспорте, приобретать в аптеке лекарства и средства гигиены. После смерти брата ФИО1 она понесла расходы на его погребение и поминальный обед, который был организован на небольшое количество человек, с использованием одноразовой посуды, приобретение которой также подтверждается кассовым чеком. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заедание 14.09.2017 г. истец не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, отбывающий наказание по приговору суда, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 <адрес>, надлежащим образом извещенный о дне судебного заседания, в расписке, направленной в адрес суда, указал, что с требованиям, изложенными в первоначальном иске и с требованиями, изложенными в уточненном исковом заявлении, согласен.

Помощник прокурора Арсеньевского района Тульской области Стрекалов Д.В. полагал требования истца ФИО2 в части взыскания материального ущерба с учетом их уточнения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в части возмещения морального вреда – в пределах, установленных сложившейся судебной практикой.

Выслушав истца ФИО2, помощника прокурора Арсеньевского района Тульской области Стрекалова Д.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Материалы дела содержат копию приговора <данные изъяты> от 27.06.2017 г., которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 08.07.2017 г.

В соответствии с частями 1,2,4 ст.61 ГК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами - подушка и т.п.); к месту захоронения гроб с телом умершего, как правило, доставляется транспортом, к могиле возлагаются венки, могила оформляется оградой, устанавливается памятник, в день похорон организуется поминальный обед.

Квитанцией №, выданной ИП <данные изъяты>. (<адрес>) подтверждаются затраты ФИО2 на захоронение, гроб, подушку, покрывало, крест, автоуслуги, венки, ленты на сумму 21050 руб.

Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ТД «<данные изъяты>», АО <данные изъяты>», ИП <данные изъяты>. подтверждаются расходы ФИО2 на организацию поминального обеда и приобретение продуктов питания и одноразовой посуды на общую сумму 3101 руб. 70 коп.

Расходы на алкоголь, подтвержденные указанными кассовыми чеками, исключены истцом из заявленных требований при их уточнении.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 19.12.2016) "О погребении и похоронном деле" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017), предусматривает, что погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В связи с этим расходы на алкоголь не относят к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела.

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с погребением тела умершего, и организацией поминального обеда без учета алкоголя, судом признаны необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Сообщением <данные изъяты> областной клинической больницы подтверждается, что в период с 14.06.2016 г. ФИО1 находился на лечении в неерохирургическом отделении с диагнозом: сочетанная травма закрытая травма шейного отдела позвоночника, подвывих S-6, тупая травма грудной клетки, закрытый перелом груди, закрытая черепно – мозговая травма, сотрясение головного мозга, указав, что 23.06.2016 г. ФИО1. скончался в больнице.

Расходы истца на общественный транспорт подтверждаются маршрутными билетами, по пути следования: <адрес>, приобретенными 14.06.2017 г. и 17.06.2016 г., на сумму 692 руб.

Указанные транспортные расходы признаются судом разумными, необходимыми, так как приобретены в период нахождения на лечении ФИО1. в связи с совершенным преступлением. Билеты приобретены на проезд в общественном транспорте - маршрутном автобусе.

Расходы на приобретение средств гигиены в аптеке в размере 1047 руб. 50 коп. подтверждаются соответствующим кассовым чеком от 13.06.2017 г. ООО «<данные изъяты>» и признаются разумными, необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, безусловно, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

ФИО1. являлся братом истца, соответственно, таким образом его смертью ей причинен моральный вред.

Факт причинения нравственных страданий истцу в связи с гибелью ее родного человека у суда сомнений не вызывает.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом степени ее переживаний в связи с гибелью ФИО1 требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о компенсации морального вреда, и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При этом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец на основании п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исходя из требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера и по требованию о компенсации морального вреда: по требованию имущественного характера (25801 руб.) – 974 руб; по требованию о компенсации морального вреда – 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, с учетом их уточнения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 25801 (двадцать пять тысяч восемьсот один) рубль; компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего 75801 (семьдесят пять тысяч восемьсот один) рубль.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, государственную пошлину в доход государства в размере 974 (девятьсот семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Одоевский районный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий