Решение № 2-1632/2024 2-1632/2024~М-935/2024 М-935/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-1632/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес> 5 сентября 2024 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Щегольской К.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Жилищник» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного имуществу падением дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного имуществу падением дерева, указав, что является собственником транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>. <дата> в результате падения дерева возле <адрес> в <адрес> указанное транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заказ-наряду от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 511040 рублей. В претензионном порядке ООО «Жилищник» материальный ущерб не компенсировало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Жилищник» ущерб в размере 511040 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить. Указал, что является старшим по дому, жильцы дома неоднократно в устной форме обращались к управляющую компанию с просьбой убрать упавшее дерево, поскольку он находилось в непосредственной близости от зоны парковки. Упавшее дерево представляет собой карагач, особенностями которого является здоровая зеленая крона при гнилостном разрушении внутри ствола. ФИО1 пояснил, что транспортное средство ходовые качества не утратило, он ежедневно эксплуатирует транспортное средство. В результате падания дерева поврежден внешний вид транспортного средства. Истец также указал, что договор на оказание юридических услуг в письменной форме не заключал, получил устную правовую консультацию по разрешению возникшей ситуации, за что оплатил 30000 рублей.

Представитель ООО «Жилищник» ФИО2 исковые требования не признал, пояснив, что упавшее дерево находилось в зоне ответственности ООО «Жилищник», в плановом порядке было осмотрено, аварийным не признано, поскольку имело здоровую зеленую крону, опила либо полного удаления не требовало. Представитель ответчика указывал, что падение дерева произошло в результате неблагоприятных погодных условий, поскольку <дата> был сильный ветер, о чем от МЧС приходило предупреждение. Полагал, что при таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на управляющую компанию не имеется.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 10 и п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от <дата>, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Жилищный кодекс РФ и Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства № от <дата>, устанавливают обязанности обслуживающей организации по содержанию вверенного им в управление многоквартирного жилого дома и прилегающей к нему территории.

Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации МДС 13-5.2000, утвержденные Приказом Госстроя РФ от <дата> №, закрепляет обязанность землепользователей по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за ними, принятию мер по борьбе с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечению ран, дупел на деревьях.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что транспортное средство марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, с <дата> принадлежит ФИО1

<дата> от ФИО1 в ПП «Прибрежный» ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> поступило заявление о проведении проверки по факту падения дерева на автомобиль и привлечении к ответственности коммунальной службы.

Постановлением старшего участкового уполномоченного полиции ПП «Прибрежный» ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведенной проверки установлено, что <дата> примерно в 16ч.10мин. ФИО1 припарковал принадлежащее ему транспортное средство Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, возле <адрес>. Примерно в 16ч.30мин., находясь дома, ФИО1 услышал хруст дерева. Выйдя на улицу, ФИО1 обнаружил, что дерево упало на его транспортное средство. В ходе визуального осмотра транспортного средства, а также согласно протокола осмотра места происшествия, на автомобиле обнаружены повреждения: вмятины у лобового стекла на крыше с пассажирской стороны, вмятины на ребре над пассажирской дверью, множественные царапины и потертости по всему кузову автомобиля, большинство из которых с повреждением лакокрасочного покрытия.

ФИО1 обратился в ООО «Геомертия+» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заказ-наряду №НФФР от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 511040,00 рублей.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэксперт».

В ходе проведенного исследования, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, определил объем повреждений, полученный транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, в результате падения дерева <дата>, и стоимость восстановительного ремонта повреждений.

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 575500 рублей, с учетом износа 185300 рублей.

В судебной экспертизе эксперт выразил особое мнение, определив стоимость годных остатков в размере 58700 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает рыночную стоимость транспортного средства, определенную по состоянию на дату происшествия <дата> в размере 369600 рублей.

Эксперт ФИО3, проводивший исследования и составивший экспертное заключение, допрошен в ходе судебного заседания и поддержал сделанные им выводы относительно объема повреждений и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указав, что в ходе проведенного исследования пришел к выводу о конструктивной гибели транспортного средства и нецелесообразности его ремонта. Пояснил, что на странице 20 экспертного заключения при расчете стоимости годных остатков допустил техническую ошибку в указании размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав неверно сумму 677500 рублей, вместо верной суммы 575500 рублей.

Суд принимает результаты судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку при проведении оценки произведен осмотр транспортного средства, о проведении которого все заинтересованные лица были заранее извещены, составлен соответствующий акт, приведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений транспортного средства. Перечень повреждений зафиксирован в экспертном исследовании.

Ни сторона истца, ни сторона ответчика не оспаривали определенный экспертом объем повреждений, полученных в результате происшествия <дата>, и определенные экспертом суммы.

В соответствии со статьей <адрес> от <дата> №-ГД «О порядке определения границ прилегающих территорий для целей благоустройства в <адрес>» прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом.

Согласно части 1 статьи <адрес> от <дата> №-ГД, Правилами благоустройства территории муниципального образования при наличии оснований, предусмотренных статьей 4 настоящего Закона, могут быть определены следующие способы установления границ прилегающей территории: 1) путем определения в метрах расстояния от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения до границы прилегающей территории с учетом особенностей, предусмотренных статьей 6 настоящего Закона; 2) путем определения границ прилегающей территории соглашением об определении границ прилегающей территории, заключаемым между уполномоченным органом и собственником или иным законным владельцем здания, строения, сооружения, земельного участка либо уполномоченным лицом (далее - соглашение). В этом случае приложением к соглашению будет являться карта-схема прилегающей территории, а в правилах благоустройства территории муниципального образования должен быть определен порядок заключения соглашений, подготовки и рассмотрения карт-схем, систематизации карт-схем, а также использования сведений, содержащихся в картах-схемах, в контрольных мероприятиях.

В силу пункта 1 статьи 31 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от <дата> №, весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, охране, защите, учету зеленых насаждений, охране почвенного слоя, санитарной очистке озелененных территорий от отходов собственными силами осуществляются: физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями - на земельных участках, находящихся в их собственности, аренде, на ином праве пользования, владения, и прилегающих к ним территориях; собственниками помещений в многоквартирном доме либо лицом, ими уполномоченным - на территориях придомовых и прилегающих к многоквартирным домам; Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара - на озелененных территориях общего пользования, в границах дорог общего пользования местного значения городского округа, сведения о которых внесены в реестр муниципального имущества городского округа; администрациями внутригородских районов - на иных территориях, не указанных в настоящем пункте и не закрепленных для содержания и благоустройства за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Статьей 5 указанных правил предусмотрено, что работы по содержанию и благоустройству территории городского округа в порядке, определенном настоящими Правилами, осуществляют:

- на прилегающих территориях многоквартирных домов - собственники помещений в многоквартирном доме либо лицо, ими уполномоченное;

- на внутриквартальных проездах администрации внутригородских районов - в случае нахождения внутриквартального проезда на территории, не закрепленной за физическими, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 6 части 4 статьи 4 указанных выше Правил, для многоквартирных домов, границы прилегающих территорий определяются в периметре, образуемом путем отступа в метрах от здания, строения, сооружения, земельного участка или ограждения (в случае если земельный участок сформирован в соответствии с положениями действующего законодательства, сведения о местоположении его границ внесены в ЕГРН) - 25 м от границ земельного участка.

Определенные согласно пункту 4 настоящей статьи территории включают в себя тротуары, дворовые территории, зеленые насаждения, газоны и иные объекты благоустройства, но ограничиваются полосой отвода автомобильной дороги, внутриквартальным проездом, границей прилегающей территории другого юридического, физического лица, индивидуального предпринимателя, (пункт 5 статьи 4).

Судом установлено, что ООО «Жилищник» является управляющей компанией, осуществляющей обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

ФИО1 с <дата> является собственником <адрес> в <адрес>.

Поскольку участок, который используется в качестве придомовой территории для эксплуатации многоквартирного дома, где находилось дерево, в результате падения которого причинен ущерб, не лишает собственников помещений такого дома владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. В рассматриваемом случае территория, прилегающая к многоквартирному дому, необходима для эксплуатации дома, оборудована под парковку транспортных средств.

Ответчиком ООО «Жилищник» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию придомовой территории и зеленых насаждений.

Учитывая, что ООО «Жилищник» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №, должна была обеспечить надлежащее состояние зеленых насаждений.

Установив, что аварийное дерево, упавшее на автомобиль истца произрастало на прилегающей территории, то суд считает, что ООО «Жилищник» несет ответственность за причинение ущерба транспортному средству истца, в связи с чем, на ООО «Жилищник» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца.

При этом, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца.

Судом установлено, что автомобиль истца был припаркован на асфальтированном земельном участке. Наличие в месте парковки автомашины истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, или предупредительных знаков о возможном причинении вреда, наличии аварийного дерева не установлено.

Парковка автомобиля на земельном участке рядом с домом в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

Доказательств того, что истец заблуждался в оценке, существовавшей на момент парковки автомобиля ситуации, предвидел или должен был предвидеть высокую вероятность наступления неблагоприятных последствий и пренебрег этим, в материалах дела не имеется.

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца о возложении на управляющую компанию ответственности за падение дерева, не отрицая, что упавшее дерево находилось на придомовой территории в зоне ответственности ООО «Жилищник», указывал на, что причиной его падения являлось не его состояние, а природное явление, в виде сильного ветра, т.е. оно было чрезвычайным и непредотвратимым, и ответчик не имел возможности на него повлиять.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления» пункта 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приказа МЧС России от <дата> № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях» источником чрезвычайной ситуации является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более.

Между тем по справке Гидрометеорологического Центра Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от <дата><дата> в период с 16ч.10мин. до 17ч.20мин. в районе <адрес><адрес> фиксировались очаги с грозой, ливней, шквалом и градом. При данной синоптической ситуации ветер на территории <адрес><адрес> при грозе мог усиливаться до 24м/с.

При таких обстоятельствах суд находит доводы ответчика о причине падения дерева вызванной природным явлением, несостоятельными, поскольку погодные условия <дата> не относятся к чрезвычайной ситуации, согласно критериям приказа МЧС России от <дата> №.

Разрешая настоящий спор суд исходит из того, что само по себе падение дерева и причинение в результате этого ущерба имуществу граждан, при отсутствии доказательств освобождающих от ответственности, уже свидетельствует о ненадлежащем исполнении обслуживающей организацией обязательств по оказанию услуг и (или) выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, которые должны оказываться и выполняться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, при обеспечении безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Доводы о том, что упавшее дерево имело зеленую крону, в связи с чем не являлось аварийным и не подлежало спилу, суд отклоняет. Единственным способом, предотвращающим падение дерева визуально не представляющее опасности, имеющего признаки внутреннего гниения, и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка. Доказательств того, что упавшее дерево находилось в состоянии, не требующем соответствующего ухода либо спила, ответчиком не представлено. Сама по себе зеленая крона, без внутреннего исследования состояния дерева, не свидетельствует о том, что дерево не нуждается в спиле или частичной обрезке. Кроме того, как пояснил истец, жильцы многоквартирного дома неоднократно в устной форме обращались в управляющую компанию с просьбой спилить упавшее дерево. Из представленного ответчиком акта от <дата> не следует, то упавшее дерево было предметом обследования. В акте отражено общее количестве произрастающих на придомовой территории деревьев 58 штук, 6 из которых, в том числе 3 карагача, признаны подлежащими врубке и/или обрезке. Доказательств того, что упавшее дерево было обследовано на предмет внутреннего разрушения представителями управляющей компании, не представлено.

При определении размера причиненного ущерба, суд принимает во внимание, что экспертным заключением установлена конструктивная гибель транспортного средства истца, так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления события за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Соответственно, взысканию с ООО «Жилищник» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере 310900 рублей 369600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) – 58700 рублей (стоимость годных остатков).

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно преамбуле Закона № «О защите прав потребителя» настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, падение аварийного дерева, которое причинило ущерб имуществу истца ФИО1, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком ООО «Жилищник»1, в связи с чем, на данный спор распространяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», действие названного Закона в части возмещения морального вреда должно распространяться на правоотношения, возникшие между сторонами по этому делу, поскольку истец является собственником жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. Следовательно, в данной части исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО4, что составляет 156 950 рублей ((310900+3000)/2). О снижениеи размера штрафа ответчиком не заявлялось.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, входят расходы, несение которых было необходимо для реализации права на обращение в суд, при условии их соответствия требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а так же связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

ФИО1, заявляя требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, не представил суду доказательств их фактической платы. Так истом не представлены ни договор на оказание услуг, ни платежный документ, подтверждающий оплату услуг по консультированию в рамках настоящего спора. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат как не доказанные.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 6609 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <...>) ущерб в сумме 310900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 156950 рублей, а всего взыскать 470850 (четыреста семьдесят тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилищник» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в сумме 6609 (шесть тысяч шестьсот девять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева