Решение № 12-90/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 12-90/2021

Дело №12-90/2021

УИД-74RS0017-01-2021-001073-29


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 22 марта 2021 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица привлеченного к административной ответственности, ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ не привлекавшегося,

- на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2, 25 января 2021 года по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО3 от 15 февраля 2021 года,

У с т а н о в и л:

На сновании постановления по делу об административном правонарушении №, вынесенного ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2 25 января 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО3 от 15 февраля 2021 года постановление № по делу об административном правонарушении от 25 января 2021 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении и решение начальника ОГИБДД по его жалобе отменить, дело производством прекратить. В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что на месте ДТП сотрудники ГИБДД в отношении него вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он обжаловал и решением начальника ОГИБДД определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, а также в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. Он обжаловал в ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО постановление по делу об административном правонарушении и решением начальника ОГИБДД от 15 февраля 2021 года постановление оставлено без изменения. Однако, считает, что в ДТП его вина отсутствует, описывая обстоятельства произошедшего ДТП, и указывает, что перед каждым съездом на парковку возле ТРК «Тарелка» установлен знак 2.1 Главная дорога, и цитируя положения пунктов 8.3 и 8.9 ПДД РФ, считает, что он двигался прямо, не меняя направления движения, в связи с чем п. 8.9 ПДД применен к нему безосновательно, а водители должны были руководствоваться пунктами 8.1 и 8.3 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, от услуг защитника отказался и пояснил, что настаивает на удовлетворении жалобы, дополнений к жалобе не имеет.

Второй участник ДТП ФИО7 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что не согласен с доводами жалобы ФИО1. Считает постановление инспектора ГИБДД законным, поскольку в ДТП виновен ФИО1, который в соответствии с п. 8.9 ПДД должен был пропустить его транспортное средство. Считает, что ФИО1 трактует ПДД в свою пользу.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, в связи с чем, судьей вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОГИБДД.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные по запросу судьи материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу п. 1.2 ПДД под понятием "преимущество (приоритет)" понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 10 января 2021 года в 15-30 часов у дома 70 поселка Айский в г. Златоусте водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил требования уступить дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, приближающегося справа, чем нарушил п. 8.9 ПДД.

Допущенное ФИО1 правонарушение подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направление движения транспортных средств до столкновения, их расположение после столкновения ( л.д. 6 дела об административном правонарушении); приложением к определению по делу об административном правонарушении ( л.д. 5).

Должностным лицом ОГИБДД действия ФИО1 при вынесении постановлении по делу об административном правонарушении квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ ( л.д. 24 оборот дела об административном правонарушении).

Начальник ОГИБДД ОМВД по ЗГО, рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения, установил, что столкновение транспортных средств произошло на территории, где в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения на ФИО1 была возложена обязанность уступить дорогу водителю транспортного средства, которое приближается справа, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ ( л.д. 34-36 дела об административном правонарушении).

Рассматривая жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении и на решение начальника ОГИБДД по жалобе на постановление об административном правонарушении, судья не усматривает оснований не согласиться с выводами должностных лиц, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении начальника ОГИБДД.

Доводы, изложенные в жалобе, лицом, привлеченным к административной ответственности о том, что он двигался прямо, не меняя направления движения, и п. 8.9 ПДД применен к нему безосновательно, не могут быть приняты во внимание судом и являться основанием для удовлетворения жалобы, так как являются результатом собственного анализа лицом, привлеченным к административной ответственности, представленных в дело доказательств, и положений ПДД, сделанным в свою пользу.

Как следует из приложения к протоколу об административном правонарушении от 10 января 2021 года, водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 8.9 ПДД РФ ( л.д. 5 дела об административном правонарушении). Согласно схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль Тойота Платц располагается справа от автомобиля <данные изъяты> ( л.д. 6 дела об административном правонарушении).

Соответственно, при сложившейся дорожной ситуации, ФИО1, осуществляя движение таким образом, что траектория его автомобиля пересекалась с траекторией движения автомобиля под управлением водителя ФИО7, которое располагалось справа от него, в любом случае в силу пункта 8.9 Правил дорожного движения должен был уступить дорогу автомобилю Тойота Платц, что сделано водителем ФИО1 не было.

Кроме того, зафиксированный на схеме места совершения административного правонарушения момент столкновения, также указывает на то, что автомобиль ФИО1 уже осуществлял движение по проезду, который пересекал траекторию движения автомобиля ФИО7, двигавшегося справа.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБД ОМВД по ЗГО, изложенными в постановлении по делу об административном правонарушении, и в решении начальника ОГИБДД ОМВД по ЗГО от 15 февраля 2021 года о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, в связи с невыполнением пункта 8.9 Правил дорожного движения.

Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены начальником ОГИБДД в решении по жалобе на постановление по делу об административном прнавонарушении на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований КоАП РФ, доводы, приводимые в жалобе, оспаривающие выводы начальника ОГИБДД, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание решения начальника ОГИБДД и постановления должностного лица, правильность определения значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося решения и постановления.

Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о вине каждого из водителей в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, не допущены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения начальника ОГИБДД и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2 25 января 2021 года, по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Челябинской области ФИО3 15 февраля 2021 года, оставить без удовлетворения, а постановление и решение без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток в апелляционном порядке.

СУДЬЯ